Decizia nr. 12428/18 Yevgeniy Mikhaylovich SHALAGINOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 25 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2018, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. 13 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și lipsa unui remediu eficace în acest sens au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că reclamantul a fost transportat în condițiile care nu respectă cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție și că nu a avut un remediu eficace în acest sens în contravenția articolului 13 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul nu a acceptat termenii declarației. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ i-a permis eliminarea unei cazuri în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, poate elimina cererile în temeiul art. 37 §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003 VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul Pavli ANNEXĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă este cazul Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 12428/18 15/02/2018 Yevgeniy Mikhaylovich SHALAGINOV 1984 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern – în ceea ce privește plângerea privind condițiile de transport slabe 19/09/2018 12/11/2018 1.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.
Application no. 12428/18
Yevgeniy Mikhaylovich SHALAGINOV
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25
March 2021 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15
February 2018,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant’s complaints under Articles 3 and
13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport and the lack of an effective remedy in that respect were communicated to the Russian Government (“the Government”).
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention
The Government acknowledged that the applicant had been transported in the conditions which did not comply with the requirements set out in Article3 of the Convention and that he had not had an effective remedy in that respect in contravention of Article
13 of the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant did not accept the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§
75
‑
‑
VI).
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention during transport (see, for example,
Idalov v. Russia
[GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 15 April 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Darian Pavli
Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention during transport)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Other complaints under well-established case-law
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt
of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros)
[1]
12428/18
15/02/2018
Yevgeniy Mikhaylovich SHALAGINOV
1984
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law – in respect of the complaint about poor conditions of transport
19/09/2018
12/11/2018
1,000
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.