Pavlov împotriva Rusiei

Dmitriy Sergeyevich PAVLOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 8 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 29 martie 2018, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Dmitriy Sergeyevich Pavlov este un național rus, care s-a născut în 1981 și a fost reținut la St Petersburg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna O. Stasyuk (care și-a schimbat ulterior numele de familie în Arko), un avocat care practică la Sf. Petersburg. Guvernul Rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 30 aprilie 2020, Curtea (A treia secțiune) care a stat în calitate de comitet, a emis o hotărâre într-un grup de cazuri, care a inclus cererea actuală și a avut în vedere condițiile inadecvate de detenție (a se vedea Kirillov și altele c. Rusia (dec.), nr. 77369/17 și alte 12, 30 aprilie 2020). Curtea a luat act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și a hotărât să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 pe baza acordului reclamantului cu termenii unei declarații unilaterale prezentate de Guvern și să ofere reclamantului să plătească suma de 6.750 euro (EUR) în ceea ce privește daunele și costurile pecuniare și morale și cheltuielile.

Hotărârea oficial al reclamantului cu privire la termenii declarației unilaterale (formular de răspundere), semnat personal și datat de 6 martie 2019, a fost primit de Curte la 15 martie 2019. Nu au existat timbre de închisoare pe plicul și adresa asociației bar ( Severnaya Stolitsa ) a reprezentantului reclamantului a fost indicată în domeniul adresei de returnare. La 22 septembrie 2020, Guvernul a depus o cerere de restabilire a cererii la lista de cazuri a Curții după ce mama reclamantului le-a informat de moartea sa la 26 februarie 2019. Ei au furnizat o copie a scrisorii sale ce le-a cerut să transfere atribuirea efectuată de Curte la contul său bancar și o copie a certificatului de deces al reclamantului.

Guvernul a remarcat că reclamantul a murit înainte de eliberarea deciziei în cazul Kirillov și alții și înainte de data în care se presupune că a semnat și trimis răspunsul său la declarația guvernamentală și că niciun moștenitor juridic nu a manifestat intenția de a adera la procedura în locul reclamantului. La 19 noiembrie 2020, în conformitate cu art. 43 § 5 din Regulamentul Curții, Curtea a hotărât să dispună de cererea actuală de la celelalte cereri hotărâte de Curte în cazul Kirillov și alții și să-l restabilească pe lista de cauze a Curții. părțile au fost notificate de decizia Curții. La 20 noiembrie 2020, reprezentantul reclamantului a fost solicitat să furnizeze o explicație până la 4 ianuarie 2021 privind semnarea reclamantului pe formularul de răspuns.

Ea nu a prezentat nicio observație în acest sens. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că nu este necesar să abordeze întrebarea cu privire la locus standi În cazul în care cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care se bazează cu cunoștință pe fapte false (a se vedea, printre altele, Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014) sau în cazul în care au fost depuse Curții informații înșelători (a se vedea Sevruk c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 2714/11, 16 iunie 2020, cu alte referințe). Potrivit Regulamentului Curții, un reprezentant are o responsabilitate specială de a nu face observații înșelăcitoare (a se vedea art. 44D din Regulamentul Curții).

Curtea constată că cererea a fost inițial anulată la 30 aprilie 2020 pe baza formularului de răspuns, pe care reclamantul se presupune că a semnat personal la 6 martie 2019. Deoarece reclamantul a murit la 26 februarie2019, evident, nu a putut semna formularul de răspuns în cauză. Curtea constată că formularul de răspuns, care a prezentat o semnătură care se presupune că a decedat, dar care a fost semnat numai după moartea sa, trebuie să fi fost falsificat. În absența unei explicații plauzibile de la reprezentantul reclamantului, Curtea nu a putut presupune că trebuie să fi fost conștientă de moartea reclamantului.

Prin urmare, Curtea constată că, prin neinformarea Curții cu privire la moartea reclamantului și prin prezentarea formularului de răspuns care a prezentat semnătura falsificată a reclamantului, doamna O. Stasyuk (Arko) a intenționat să inducă Curtea în eroare cu privire la această chestiune care a fost deosebit de importantă pentru rezultatul cazului reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că comportamentul reprezentantului reclamantului a constituit un abuz al dreptului la cerere în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar

THIRD SECTION

DECISION Application no. 15573/18 Dmitriy Sergeyevich PAVLOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 April 2021 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 March 2018, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Dmitriy Sergeyevich Pavlov, is a Russian national, who was born in 1981 and was detained in St Petersburg. He was represented before the Court by Ms O. Stasyuk (who subsequently changed her last name to Arko), a lawyer practising in St Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

On 30 April 2020 the Court (Third Section) sitting as a Committee, delivered a decision in a group of cases, which included the current application and concerned the inadequate conditions of detention (see Kirillov and Others v. Russia (dec.), no. 77369/17 and 12 others, 30 April 2020). The Court took note of the friendly settlement reached between the parties and decided to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 on the basis of the applicant’s agreement to the terms of a unilateral declaration submitted by the Government and offering to pay the applicant the amount of 6,750 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses.

The applicant’s formal agreement to the terms of the unilateral declaration (reply form), personally signed and dated 6 March 2019, was received by the Court on 15 March 2019. There were no prison stamps on the envelope and the address of the bar association ( Severnaya Stolitsa ) of the applicant’s representative was indicated in the return address field. On 22 September 2020 the Government made a request to restore the application to the Court’s list of cases after the applicant’s mother informed them of his death on 26 February 2019. They provided a copy of her letter asking them to transfer the award made by the Court to her bank account and a copy of the applicant’s death certificate.

The Government noted that the applicant had died before the delivery of the decision in case of Kirillov and Others and before the date when he had allegedly signed and dispatched his reply to the Government’s declaration and that no legal heir had manifested intention to join the proceedings in the applicant’s place. On 19 November 2020 the Court decided, under Rule 43 § 5 of the Rules of the Court, to disjoin the current application from the other applications decided by the Court in the case of Kirillov and Others and to restore it to the Court’s list of cases. The parties were notified of the Court’s decision. On 20 November 2020 the applicant’s representative was requested to provide an explanation by 4 January 2021 concerning the signature of the applicant on the reply form.

She did not submit any comments in this regard. THE LAW The Court does not consider it necessary to address the question as to the locus standi of the applicant’s mother in the proceedings before it because the application is in any event inadmissible for the following reasons. The Court reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 (a) of the Convention if it was knowingly based on untrue facts (see, among other authorities, Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014) or if misleading information was submitted to the Court (see Sevruk v. Ukraine (dec.) [Committee], no.2714/11, 16 June 2020, with further references). According to the Rules of Court, a representative bears a particular responsibility not to make misleading submissions (see Rule 44D of the Rules of Court).

The Court notes that the application was initially struck out on 30 April 2020 on the basis of the reply form, which the applicant, allegedly, had personally signed on 6 March 2019. Since the applicant had died on 26 February2019 he obviously could not have signed the reply form in question. The Court finds that the reply form, which bore a signature that was purportedly that of the deceased, but had been signed only after his death, must have been forged. In the absence of any plausible explanation from the applicant’s representative the Court could not but assume, that she must have been aware of the applicant’s death. Therefore, the Court finds that by failing to inform the Court about the applicant’s death and submitting the reply form which bore the applicant’s falsified signature, Ms O. Stasyuk (Arko) intended to mislead the Court on the matter that was particularly important for the outcome of the applicant’s case.

Accordingly, the Court concludes that the conduct of the applicant’s representative constituted an abuse of the right of application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 April 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President