KOROL v. RUSSIA

Decizia nr. 20129/18, Vladimir Nikolayevich KOROL împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2018, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl M.A. Gorshkov, avocat practicant la Moscova. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de acces la un recurs din cauza expedierii întârziere a deciziilor instanțelor de judecată a fost comunicată guvernului rus („Guvernul”). La 15 februarie 2019, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că s-a încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță de recurs, cărora s-a oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul anexat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. La 2 aprilie 2019, reclamantul a informat Curtea cu privire la refuzul său cu privire la termenii declarației din motive în care suma oferită de Curte nu a acoperit toate daunele suportate de el ca urmare a încălcării. Cu toate acestea, el nu a furnizat alte detalii, în special cu privire la natura prejudiciului suferit sau a prezentat niciun calcul specific sau a făcut trimitere la orice altă măsură anume. Curtea observă că art. 37 § litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și suficientă privind plângerile referitoare la accesul la recurs (a se vedea, de exemplu, Ivanova și Ivașova c. Rusia) , nr. 797/14 și nr. 67755/14, §§ 41-46, 26 ianuarie 2017). În ceea ce privește obiecția reclamantului la termenii declarației unilaterale, aceasta nu are, în absența unor detalii suplimentare, motive de a considera că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor Convenției sale (a se vedea Ryabkin și Volokitin v.Russia (dec.), nr. 52166/08 și 8526/09, §§ 49-50, 28 iunie 2016 și, în contrast, Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și alții 8 § 24, 20 martie 2018). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (acces la cassare) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru pecuniar și neîntrecut prejudiciu material și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 20129/18 23/04/2018 Vladimir Nikolayevich KOROL 1936 Gorshkov Mikhail Aleksandrovich Moscova 15/02/2019 02/04/2019 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 20129/18

Vladimir Nikolayevich KOROL

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 May 2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23

April 2018,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr M.A. Gorshkov, a lawyer practising in Moscow.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning lack of access to an appeal on account of the late dispatch of the lower courts’ decisions was communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

On 15 February 2019 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that there has been violation of the applicant’s right of access to an appeal court. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

On 2 April 2019 the applicant informed the Court about his refusal of the terms of the declaration on the ground that the amount offered by the Court did not cover all damages sustained by him as a result of the violation. He did not, however, provide any further details notably on the nature of the damage sustained nor submitted any specific calculation or referred to any other particular measure.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and sufficient case-law concerning complaints relating to access to appeal (see, for example,

Ivanova and Ivashova v. Russia

, nos. 797/14 and 67755/14, §§ 41-46, 26 January 2017). As regards the applicant’s objection to the terms of the unilateral declaration, it has, in the absence of further details, no reasons to consider that the compensation offered by the Government

constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of his Convention rights (see

Ryabkin and Volokitin v.Russia

(dec.), nos.

52166/08 and 8526/09, §§

49-50, 28 June 2016 and, by contrast,

Igranov and Others v. Russia

, nos.

42399/13 and 8 others, § 24, 20 March 2018).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37

§

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 10 June 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(access to cassation)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

20129/18

23/04/2018

Vladimir Nikolayevich KOROL

1936

Gorshkov Mikhail Aleksandrovich

Moscow

15/02/2019

02/04/2019

1,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant