3ra-897/23 — Controlul legalitătii actelor administrative ale autoritatilor publice.

La 27 decembrie 2018, Cernov Vladimir și Cernov Tatiana s-au adresat în instanța de contencios administrativ cu acțiune împotriva Consiliului mun. Bălți, solicitând anularea deciziilor Consiliului mun. Bălți nr. 14/65 din 27.11.2018 și nr. 8/22 din 08.09.2017.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că la 09.10.2018 în adresa Consiliului mun. Bălţi şi Primăriei mun. Bălţi a fost expediată o cerere prin care s- a solicitat comunicarea şi înmânarea deciziei Consiliului municipal Bălţi cu nr. 8/22 din 08.09.2017 prin care s-a decis modificarea hotarelor sectoarelor de teren în partea micșorării teritoriului cu număr cadastral ***** cu 500 mp, în scopul stabilirii şi înregistrării cotei-părţi a mun. Bălţi cu suprafața de 500 mp din lotul de teren cu număr cadastral *****. Apreciază reclamanții această decizie ca fiind una care le afectează drepturile şi interesele legitime.

Reclamanții au indicat că, la 25.10.2018 au recepționat scrisoarea Primăriei mun. Bălţi din 25.10.2018 cu nr.C-2174/84, copia deciziei Consiliului municipal Bălţi nr.8/22 din 08.09.2017 şi anexa (planul cadastral geometric) la decizie prin care a fost dispusă înlocuirea anexei nr.22 la decizia Consiliului municipal Bălţi nr.9/33 din 29.09.2016.

Prin cererea prealabilă din 02.11.2018 Cernov Vladimir și Cernov Tatiana și-au exprimat dezacordul cu decizia Consiliului municipal Bălţi nr.8/22 din 08.09.2017, decizie pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală și care urmează a fi anulată din următoarele motive.

Prin decizia definitivă şi irevocabilă a Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curții de Apel Bălţi din 01.09.2011 s-a constatat că SA ,,Transcon” s-a format în rezultatul privatizării întreprinderii de stat ,,Autogestionara-5”. 1

În anul 1995, SA ,,Transcon” i-a fost transmis în folosință 3,85 ha de teren, iar prin contractul de vânzare-cumpărare nr.206 din 19.01.2000 SA ,,Transcon” a înstrăinat terenul cu suprafața de 1,1583 ha.

La 23 iunie 2004, SA ,,Transcon” înstrăinează către SRL ,,Ornament” o construcție auxiliară, construcție care în 2006 a fost cumpărată de la SRL ,,Ornament” de către Cernov Valentin.

Menționează că prin contractul de vânzare-cumpărare din 01.12.2004, SA ,,Transcon” a înstrăinat SRL ,,Miolat Auto” şi SRL ,,Slovegrena” 1/3 din terenul cu suprafața de 1,1583 ha.

În baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1557 din 10.04.2006, Cernov Vladimir devine proprietarul terenului cu suprafața de 0,4678 ha, teren amplasat pe str. ***** ***** şi care este parte componentă a terenului cu suprafața de 3,85 ha.

Potrivit materialelor cauzei, calea de acces pentru SRL ,,Ornament” era îndreptată spre str. ***** *****, dar nu spre str. ***** *****.

Reclamanții au susținut că argumentele instanței de judecată referitor la faptul că, după ce SRL ,,Ornament” a cumpărat construcția auxiliară, între SA ,,Transcon”, SRL ,,Ornament” şi Primăria mun. Bălţi a avut loc determinarea granițelor terenului şi stabilirea căilor de acces prin care s-a determinat că SRL ,,Ornament” va intra şi ieși din partea străzii ***** ***** nu corespunde materialelor cauzei, deoarece prin act de primire-predare a avut loc transmiterea clădirii de la SA ,,Transcon” către SRL ”Ornament”.

Învederează că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29.04.2009 s-a dispus anularea deciziei Primăriei mun. Bălţi nr. 12/16 din 19.11.1998 şi a dispoziției Primarului mun. Bălţi nr.1923 din 27.10.1999 în partea ce privește vinderea suprafeței de 0,05 ha, din suprafața de 1,1583 ha, ce aparținea SA ,,Transcon”, pe care se efectuează accesul spre str. ***** *****, de pe teritoriul fostei baze de transport auto nr.5 şi pe teritoriul ei constatându-se faptul că, de pe suprafața de 0,05 ha din suprafața de 1,1585 ha a SA ,,Transcon” se efectuează accesul spre str. ***** *****, iar faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași persoane. 2

Astfel, s-a stabilit că suprafața de 0,05 ha din suprafața de 1,1585 ha a SA ,,Transcon” constituie cale de acces spre str. ***** *****. Totodată, faptul că terenul cu suprafața de 0,05 ha este teren de uz public, se confirmă şi prin decizia Consiliului municipal Bălţi din 27.10.2005.

De asemenea, reclamanții au arătat că decizia Consiliului municipal Bălţi nr.8/22 din 08.09.2017, duce la înstrăinarea unui sector cu suprafața 500 m.p. din terenul ***** care este proprietate publică şi constituie un teren de uz public, teren care nu poate fi înstrăinat. Modificarea hotarelor terenului dat duce în fapt la schimbarea proprietarului şi respectiv a statutului de teren public a porțiunii de 500 m.p. şi duce la imposibilitatea reclamanților de a utiliza calea de acces pe terenul cu număr cadastral ***** (care este proprietate privată a lui Cernov Vladimir şi Cernov Tatiana) spre strada Ştefan cel Mare, trecere care până în prezent a fost asigurată prin porțiunea de 500 m.p. din terenul public cu numărul cadastral ******.

Astfel, reclamanții susțin că decizia Consiliului municipal Bălţi nr.8/22 din 08.09.2017 este contrară prevederilor actelor normative în vigoare, contravine hotărârii definitive şi irevocabile a instanțelor judecătorești naționale şi drept urmare duce la încălcarea drepturilor subsemnaților Cernov Vladimir şi Cernov Tatiana, urmând a fi anulată.

Prin decizia Consiliului municipal Bălţi nr.14/65 din 27.11.2018 cererea prealabilă fost respinsă drept una depusă peste termen. Reclamanții apreciază refuzul ca fiind neîntemeiat şi ilegal.

Reclamanții au solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 14/65 din 27.11.2018 și a deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 8/22 din 08.09.2017.

De asemenea, recurenții au invocat că prin decizia contestată și în temeiul Constituției RM lui Cernov Tatiana și Cernov Vladimir li s-a lezat dreptul la proprietate, deoarece nu au cale de acces la proprietatea sa, precum și faptul că prin aceste încălcări flagrante a normelor de drept procedural de către instanța de apel - apelantului Cernov Vladimir i s-a încălcat flagrant - dreptul la acces liber la justiție.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că decizia Curții de Apel Bălți din 11.04.2023, nu corespunde normelor de drept, și nu răspunde în mod sigur și expres la toate ocaziile formulate de apelanți în procesul examinării cererii de apel, precum și nu s-a dat absolut nici un răspuns la problemele și întrebările invocate în apel.

Prin referința depusă la 26 septembrie 2023, intervenienții accesorii SRL ,,Miolat-Auto”, SRL ,,Mav-Prim” și SA ,,Transcon” au solicitat respingerea recursului declarat de Cernov Vladimir și Cernov Tatiana, ca fiind neîntemeiat (f.d. 145-149 Vol. IV). 4

Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ: „Participanţii la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile cu bună-credinţă, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanţi.”

Art. 47 alin.(3) din Codul administrativ: „Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”

Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ: „Notificările şi comunicările către participanţii la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Art. art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ: „Notificarea prin poşta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorităţii publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.”

Art. 244 alin. (1) din Codul administrativ: „Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.”

Art. 245 din Codul administrativ (în vigoare la data depunerii recursului): „Recursul se depune la instanţa de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanţei de apel, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic. Instanţa de apel transmite neîntârziat Curţii Supreme de Justiţie recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curţii Supreme de Justiţie în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanţei de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanţa de apel.”

Art. 246 alin. (2) din Codul administrativ (în vigoare la data depunerii recursului): „Recursul se declară inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la 5 art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție”

Din materialele dosarului se atestă că decizia Curţii de Apel Bălți contestată, a fost pronunțată public în data de 11 aprilie 2023, până la intrarea în vigoare a modificărilor operate în Codul administrativ.

Astfel, întrucât recursul formulat de Cernov Vladimir și Cernov Tatiana a fost depus la 14 august 2023, examinarea acestuia, inclusiv sub aspectul termenului de contestare a deciziei instanței de apel și al temeiurilor recursului, urmează a fi efectuată prin prisma prevederilor Codului administrativ în redacția în vigoare până la 1 septembrie 2023.

Curtea Supremă de Justiție statuează că, în redacția art. 245 din Codul administrativ în vigoare până la 1 septembrie 2023, declararea recursului și prezentarea motivării recursului constituie acte procedurale distincte, supuse unor termene diferite. Astfel, termenul pentru declararea recursului curge de la notificarea dispozitivului deciziei instanței de apel, iar termenul pentru prezentarea motivării curge de la notificarea deciziei motivate. Prin urmare, notificarea ulterioară a deciziei motivate nu poate genera un nou termen pentru declararea recursului și nu poate substitui obligația de a fi declarat recursul în termenul prevăzut de lege.

Deci, termenul de declarare a recursului este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are drept ca scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de acces la justiție 6 la Curtea Supremă de Justiție constituie, de asemenea, un factor, de securitate juridică conținută în regula de 30 de zile de la data notificării dispozitivului deciziei instanţei de apel şi 30 de zile de la data notificării deciziei motivate a instanţei de apel, în vigoare până la data de 01 septembrie 2023, care împiedică o permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

În acest context, este de menționat, că în corespundere cu prevederile art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.

Astfel, notificarea deciziei instanței de apel participanților la proces are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru conformarea aducerii la cunoștință a actului de procedură participanților la proces, este necesar a fi anexată dovada recepționării acestuia la materialele cauzei.

În speță, Curtea de Apel Bălți a pronunțat, la 11 aprilie 2023, în ședință publică, dispozitivul deciziei prin care a fost respins apelul declarat în prezenta cauză de Cernov Vladimir și Cernov Tatiana. Se mai constată că în dispozitivul deciziei, Curtea de Apel Bălți a indicat cu suficientă claritate căile, termenul și modul de atac al acesteia prevăzute de legislația în vigoare până la 1 septembrie 2023.

La 13 aprilie 2023, copia dispozitivului deciziei din 11 aprilie 2023 a fost notificată reprezentantului apelanților, avocatului Ceban Vasile, prin intermediul poștei electronice, la adresa v.ceban@mail.ru (f.d. 107 vol. IV). Din materialele cauzei rezultă că această adresă a fost indicată anterior în actele procesuale, iar expedierea și recepționarea notificării sunt confirmate prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază, că adresa v.ceban@mail.ru este poșta electronică gestionată de avocatul Ceban Vasile, or, prin intermediul acestei adrese electronice a depus și motivarea recursului în data de 14 august 2023.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs reiterează că art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui. Așadar confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea 7 interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

În lipsa acestor mențiuni și prin anexarea extras-urilor de pe portalul poștei electronice a instanței de apel, care atestă că avocatului Ceban Vasile i-a fost notificată decizia instanței de apel, se demonstrează incontestabil faptul că dispozitivul deciziei precum şi decizia motivată a fost adusă la cunoștința reprezentantului recurenților și această modalitate de notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul administrativ.

Chiar dacă decizia motivată a Curții de Apel Bălți a fost expediată ulterior recurentei prin poștă, cu aviz de recepție, această împrejurare nu modifică momentul de la care se calculează termenul pentru declararea recursului. Or, dispozitivul deciziei a fost notificat anterior reprezentantului recurentei, avocatului Ceban Vasile, la 13 aprilie 2023, prin intermediul poștei electronice, notificare care, fiind efectuată la adresa electronică indicată anterior în actele procesuale și confirmată prin extrasul corespunzător, constituie o modalitate legală de comunicare.

În conformitate cu art. 223, coroborat cu art. 96 alin. (1) și art. 1101 din Codul administrativ, notificarea prin poșta electronică a actului de procedură către reprezentantul procesual constituie o modalitate legală de comunicare, atunci când transmiterea și recepționarea acestuia sunt confirmate corespunzător. În prezenta cauză nu se constată circumstanțe care să pună la îndoială valabilitatea notificării dispozitivului din 13 aprilie 2023.

În consecință, termenul de 30 de zile pentru declararea recursului, prevăzut de art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, a început să curgă la 14 aprilie 2023, ziua imediat următoare notificării dispozitivului deciziei instanței de apel.

Potrivit art. 111 din Codul de procedură civilă, ziua în care survine evenimentul care determină începutul termenului nu se ia în calcul. Astfel, termenul de 30 de zile s-a împlinit la 13 mai 2023. Deoarece această dată a fost zi nelucrătoare, în temeiul art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, termenul s-a prelungit de drept până la 15 mai 2023, aceasta fiind următoarea zi lucrătoare.

Totodată, din materialele cauzei nu rezultă că Cernov Vladimir și Cernov Tatiana ar fi depus un recurs în interiorul termenului prevăzut de art. 245 alin. (1) din Codul administrativ. Dimpotrivă, singurul act procedural prin care aceștia au 8 exercitat calea de atac în ordine de recurs a fost depus de avocatul Ceban Vasile la 14 august 2023, după expirarea termenului legal (f.d. 122 Vol. IV).

Împrejurarea că decizia motivată a Curții de Apel Bălți a fost comunicată reprezentantului recurentului la 26 iunie 2023 nu este de natură să repună în termen dreptul de a declara recursul. Comunicarea deciziei motivate este relevantă pentru curgerea termenului prevăzut de art. 245 alin. (2) pentru prezentarea motivării unui recurs deja declarat în termen, însă nu poate substitui actul procesual distinct al declarării recursului și nici nu poate deschide un nou termen pentru exercitarea acestei căi de atac.

De asemenea, din materialele cauzei nu rezultă că recurenții ar fi solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, în condițiile art. 65 din Codul administrativ, și nici că ar fi invocat și demonstrat existența unor motive temeinice care să fi împiedicat exercitarea căii de atac în termen.

Nerespectarea termenului pentru declararea recursului atrage decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, astfel încât instanța de recurs nu mai este în drept să procedeze la examinarea criticilor formulate împotriva deciziei instanței de apel sub aspectul legalității și temeiniciei.

Respectarea termenelor de atac urmărește asigurarea disciplinei procesuale și a securității raporturilor juridice. A admite că notificarea ulterioară a deciziei motivate ar putea restabili un termen deja expirat pentru declararea recursului ar lipsi de efect util dispozițiile art. 245 alin. (1) și art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.

La caz, se reține că, în hotărârea CEDO, Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Recurentul nu a întreprins acțiuni concrete de a afla soarta dosarului din momentul aflării despre dispozitivului deciziei instanței de apel, depunând recursul mult prea târziu.

Mai mult, aplicarea sancțiunii procesuale este compatibilă cu exigențele art. 6 § 1 din Convenție, întrucât instituirea unor termene pentru exercitarea căilor 9 de atac urmărește un scop legitim, respectiv asigurarea securității raporturilor juridice și a bunei administrări a justiției, iar partea are obligația de a manifesta diligență în exercitarea drepturilor sale procesuale..

Prin urmare, recursul depus de Cernov Vladimir și Cernov Tatiana la 14 august 2023 a fost depus după expirarea termenului prevăzut de art. 245 alin. (1) din Codul administrativ și este inadmisibil în temeiul art. 246 alin. (2) lit. d) din același cod.

Față de cele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Cernov Vladimir și Cernov Tatiana.

Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 230 și 246 (în vigoare la data depunerii recursului) din Codul administrativ COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de Cernov Vladimir și Cernov Tatiana. Încheierea este irevocabilă. Președinte Gheorghe Stratulat Judecători Ion Munteanu Ana Cucerescu 10