- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 septembrie 2025
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Kocún și alții împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 51547/22 Lukáš KOCÚN împotriva Slovaciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs , Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Slovace depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), reprezentat de dl M. Mandzák, un avocat care practică în Bratislava, la diferitele date indicate în acest articol; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la menținerea presupusă a datelor cu caracter personal ale reclamanților într-o bază de date presupusă deținută de autoritățile fiscale, în care se înscrie în mod sistematic persoanele care doresc să obstrucționeze procedurile fiscale și colectarea impozitelor, poziționând ca reprezentanți legali ai diferitelor entități corporative.
Termenul folosit în slovac pentru astfel de persoane “biele kone” se traduce literalmente ca „cai albi” și este, uneori, tradus și ca „bari din față”. Cazul are originea sa în publicația pe G., o pagina web operată privat asociată cu un portal de știri, de ceea ce se presupune a fi un extract din o astfel de bază de date, care prezintă printre alții reclamanții. Reclamanții au introdus ulterior o acțiune de drept administrativ în Curtea Supremă împotriva Direcției de Finanțe a Republicii Slovace și a Serviciului de Investigații Criminale a Administrației Financiare a Slovaciei, susținând că acuzații au interferat cu dreptul lor la confidențialitate și la protecția datelor prin menținerea listei contestate și, în mod alternativ, prin menținerea datelor lor în orice bază de date similară („bazele de date de stat”).
În urma rezoluției unei serie de chestiuni preliminare și procedurale în fața Curții Supreme, a Curții Constituționale și a Curții a Uniunii Europene („CJUE”), a se vedea hotărârea CJUE din 27 septembrie 2017 în Puškár, C-73/16, EU:C:2017:725), Curtea Supremă a respins acțiunea reclamanților la 18 noiembrie 2020. Curtea Supremă a susținut că reclamanții nu au eliberat sarcina probei și nu au stabilit nici o ingerință în drepturile lor de către autoritățile. Acesta a remarcat că reclamanții nu au explicat de ce au crezut că lista publicată de G. provine din autoritățile de stat, fără nicio dovadă și fără a adăuga nici o dovadă legată de G. Acesta a remarcat faptul că angajații autorităților fiscale, numite martori, au admis utilizarea unor baze de date similare în general, dar au refuzat că lista publicată de G. va reprezenta o astfel de bază.
Curtea Supremă a pus în cele din urmă la îndoială relevanța cererii reclamanților de a obține dovezi suplimentare care constă într-o divulgare extinsă a diferitelor baze de date de stat, menționând, printre altele, că ar putea duce la dezvăluirea informațiilor sensibile referitoare la alte persoane. Nu a fost rolul Curții Supreme în cadrul procedurii adversare pentru a investiga toate acuzațiile formulate de reclamanți. Clementele constituționale depuse de solicitanți au fost respinse la 14 iulie 2022 (III. SUA 432/21).
Reclamanții au plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din convenție că: includerea lor în baza de date „în orice” a autorităților fiscale care le identifică ca „în față” a fost arbitrară, în special având în vedere lipsa de garanții în ceea ce privește prelucrarea datelor lor cu caracter personal; autoritățile nu au investigat interferența cu viața lor privată și au refuzat arbitrar existența bazelor de date de stat; și a fost imposibil să se descarce sarcina excesivă a probei pe care le-a pus-o, deoarece Curtea Supremă a refuzat arbitrar să ia alte dovezi și, în consecință, a respins arbitrar acțiunile lor. EVALUAREA TRIBUNALULUI având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.
Punctul central al plângerilor reclamanților este afirmația că autoritățile de stat își rețin datele personale și, prin urmare, interferează arbitrar cu dreptul lor la protecție a vieții lor private. În plus, au susținut că statul a eșuat în descărcarea obligației sale pozitive de a-și proteja bucurarea de acest drept. În sfârșit, ei au susținut că procedurile inițiate la nivel intern în acest sens nu au fost respectate de cerința de echitate. Prin delineare negativă, nu s-a constatat nicio plângere în ceea ce privește orice parte privată, scurgerea de informații confidențiale sau orice procedură fiscală specifică.
În ceea ce privește afirmația că autoritățile de stat rețin datele cu caracter personal ale reclamanților, acestea au căutat să stabilească că prin trimitere la lista publicată de G. Cu toate acestea, Curtea Supremă a constatat că nu s-a demonstrat că autoritățile erau autore ale listei și, în consecință, că a existat vreo ingerință în drepturile reclamanților de către stat (a se vedea punctul 4 mai sus). Curtea nu constată niciun motiv pentru care să se îndepărteze de această concluzie și, prin urmare, consideră că reclamanții nu au reușit să demonstreze că statul a intervenit cu viața lor privată în legătură cu lista. În acest sens, Curtea constată că reclamanții nu par să fi instituit nicio procedură împotriva G. în ceea ce privește publicarea acestei liste.
10. În ceea ce privește existența bazelor de date de stat în general, Curtea Supremă a susținut că, în acțiunile lor de drept administrativ, reclamanții nu au demonstrat că datele lor cu caracter personal au fost păstrate de către autoritățile. Ceea ce au urmărit, de fapt, în urma acuzațiilor publicate de un terț a fost de a pune Curtea Supremă să investigheze chestiunea în numele lor și de a obține accesul la bazele de date de stat pe care altfel nu le-ar fi avut cunoștință sau acces la (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus). Curtea constată că Curtea Supremă a concluzionat că luarea unor dovezi suplimentare privind procedurile interne ale autorităților inculpate și bazele de date ale statului ar depăși domeniul de aplicare al cererilor și ar da motive care nu par manifestamente arbitrare, neregulare sau greșite.
În suma, în măsura în care plângerea a fost justificată și în respectarea rolului său subsidiar, Curtea constată că reclamanții nu au demonstrat că au existat interferențe de către o autoritate publică cu dreptul lor de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție. 12. În plus față de ceea ce a fost deja menționat anterior, în ceea ce privește orice obligații pozitive care ar fi putut fi implicate (a se vedea, de exemplu, Joanna Szulc c. Polonia , nr. 43932/08 §§ 84 87, 13 noiembrie 2012), nr. acuzația a fost vreodată justificată la nivel intern sau în fața Curții de faptul că reclamanții au solicitat accesul la informațiile deținute de autoritățile publice prin canalele normale prevăzute de dreptul intern, necesare pentru urmărirea dreptului lor la respectarea vieții private și au fost împiedicate să-l acceseze (a se vedea, de exemplu, Legea nr. 122/2013 Coll.
privind protecția datelor cu caracter personal, înlocuită de Legea nr. 18/2018 Col., sau Legea nr. 211/2000 Col. privind accesul liber la informații. Orice decizie referitoare la astfel de cereri ar fi supuse revizuirii judiciare. 13. În măsura în care reclamanții au susținut că deciziile finale ale instanțelor interne nu au respectat arbitrar avizele anterioare în favoarea lor eliberate de Curtea Constituțională și de CJUE, Curtea constată că deciziile anterioare nu se referă decât la aspecte procedurale, cum ar fi criteriile de admisibilitate pentru acțiunile administrative și au fost emise în ceea ce privește o bază de fapt stabilită într-un domeniu limitat.
Prin urmare, aceste decizii nu pot fi considerate obligatorii în ceea ce privește meritele prezentului caz (a se vedea, mutatis mutandis , hotărârea CJUE în Puškár , citată mai sus, § 90). În deciziile lor cu privire la fond, instanța internă a declarat motivele pentru care au plecat de la concluziile anterioare și a constatat că nu s-a dovedit nici o interferență ilegală.
14. Plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii se referă, în esență, la nu mai mult decât amploarea dovezilor admise și la greutatea care îi este acordată, care nu sunt probleme de reexaminare a Curții (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nr. 1874/13 și 8567/13, § 149, 17 octombrie 2019). 15. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 16. În consecință, cererile sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 2 octombrie 2025. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului Apendicele Apendicele cauzelor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An de naștere Anul de reședință 51547/22 Kocún c. Slovacia 28/10/2022 Lukáš KOCÚN 1981 Poprad 51551/22 Tesla c. Slovacia 28/10/2022 Tony TESLA 1975 Bratislava 52072/22 Behúň c. Slovacia 31/10/2022 Peter BEHÚ
FIRST SECTION
DECISION Application no. 51547/22 Lukáš KOCÚN against Slovakia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 September 2025 as a Committee composed of: Davor Derenčinović , President , Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), represented by Mr M. Mandzák, a lawyer practising in Bratislava, on the various dates indicated therein; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern the alleged retention of the applicants’ personal data in a database allegedly held by the tax authorities, listing individuals systematically seeking to obstruct tax proceedings and tax collection by posing as statutory representatives of various corporate entities. The term used in Slovak for such individuals “biele kone” literally translates as “white horses” and it is sometimes also translated as “front men”.
The case has its origin in the publication on G., a privately operated web page associated with a news portal, of what was purported to be an extract from such a database, featuring among others the applicants.
The applicants subsequently brought an administrative-law action in the Supreme Court against the Finance Directorate of the Slovak Republic and the Criminal Investigation Service of the Financial Administration of Slovakia, alleging that the defendants had interfered with their right to privacy and data protection by maintaining the contested list and, alternatively, by keeping their data in any similar database (“the State databases”). 4 . Following the resolution of a number of preliminary and procedural issues before the Supreme Court, the Constitutional Court and the Court of Justice of the European Union (“the CJEU” – see the CJEU’s judgment of 27 September 2017 in Puškár , C-73/16, EU:C:2017:725), the Supreme Court dismissed the applicants’ action on 18 November 2020. The Supreme Court held that the applicants had failed to discharge the burden of proof and to establish any interference with their rights by the authorities. It noted that the applicants had not explained why they believed that the list published by G. originated from State authorities, without any proof and without adducing any evidence related to G. It noted that employees of the tax authorities, called as witnesses, had admitted to the use of similar databases in general, but had denied that the list published by G. would represent such a database. The Supreme Court finally questioned the relevance of the applicants’ request to secure further evidence consisting of an extensive disclosure of various State-held databases, noting inter alia that it could lead to the unveiling of sensitive information concerning other individuals. It was not the role of the Supreme Court in adversarial proceedings to investigate all allegations made by the applicants.
Constitutional complaints lodged by the applicants were rejected on 14 July 2022 (III. US 432/21). 6 . The applicants complained under Articles 6 and 8 of the Convention that: - their inclusion in “any” database of the tax authorities identifying them as “front men” was arbitrary, in particular having regard to the lack of safeguards in relation to the processing of their personal data; - the authorities had failed to investigate the interference with their private life and had arbitrarily denied the existence of the State databases; and - it had been impossible to discharge the excessive burden of proof placed on them, since the Supreme Court had arbitrarily refused to take further evidence and in consequence it had arbitrarily dismissed their action.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The central point of the applicants’ complaints is the allegation that State authorities retain their personal data and thereby arbitrarily interfere with their right to protection of their private life. In addition, they argued that the State failed in the discharge of its positive obligation to protect their enjoyment of the said right. Lastly, they argued that the proceedings initiated at the domestic level in that regard fell short of the requirement of fairness. By way of negative delineation, there has been no complaint in relation to any private party, leak of confidential information, or any specific tax proceedings. 9 . As to the allegation that State authorities retain the applicants’ personal data, they sought to establish that by reference to the list published by G. However, the Supreme Court found that it had not been shown that the authorities were the author of the list and accordingly that there had been any interference with the applicants’ rights by the State (see paragraph 4 above). The Court finds no ground on which to depart from this conclusion and thus holds that the applicants have failed to show that there has been an interference by the State with their private life in relation to the list. In this respect, the Court notes that the applicants do not seem to have instituted any proceedings against G. in relation to it having published the said list.
Concerning the existence of State databases in general, the Supreme Court held that, in their administrative-law actions, the applicants had failed to prove that their personal data had been retained by the authorities at all. What they had in fact pursued in the wake of allegations published by a third party was to have the Supreme Court investigate the matter on their behalf, and potentially to gain access to State databases which they would otherwise have had no knowledge of or access to (see paragraph 4 above). The Court notes that the Supreme Court concluded that the taking of further evidence concerning the internal procedures of the defendant authorities and State databases would go beyond the scope of the applicants’ claims and gave reasons that do not appear manifestly arbitrary, irregular or otherwise wrong. 11 . In sum, to the extent that the complaint has been substantiated, and respecting its subsidiary role, the Court finds that the applicants have failed to show that there has been any interference by a public authority with their right to respect for private life under Article 8 of the Convention.
In addition to what has been already noted above, as regards any positive obligations that might have been involved (see, for example, Joanna Szulc v. Poland , no. 43932/08, §§ 84 ‑ 87, 13 November 2012), no allegation has ever been substantiated at the domestic level or before the Court that the applicants requested access to information held by the public authorities through normal channels provided by domestic law, needed for the pursuit of their right to respect for private life, and were prevented from accessing it (see, for instance, Law no. 122/2013 Coll. on the protection of personal data, replaced by Law no. 18/2018 Coll., or Law no. 211/2000 Coll. on free access to information). Any decisions relating to such requests would be subject to judicial review.
In so far as the applicants argued that the final decisions of the domestic courts had arbitrarily disrespected earlier opinions in their favour delivered by the Constitutional Court and the CJEU, the Court notes that the earlier decisions concerned no more than procedural issues, such as admissibility criteria for administrative-law actions, and were delivered with regard to a factual basis established within a limited scope. Those decisions cannot therefore in any way be considered binding in relation to the merits of the present case (see, mutatis mutandis , the CJEU’s judgment in Puškár , cited above, § 90). In their decisions on the merits, the domestic courts stated the reasons for their departure from the previous findings and found that no unlawful interference had been proved.
The complaint under Article 6 of the Convention concerning the alleged unfairness of the proceedings thus essentially relates to no more than the extent of the evidence admitted and the weight given to it, which are not matters for the Court to review (see López Ribalda and Others v. Spain [GC], nos. 1874/13 and 8567/13, § 149, 17 October 2019).
Therefore, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
Accordingly, the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 October 2025. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of birth Place of residence 1. 51547/22 Kocún v. Slovakia 28/10/2022 Lukáš KOCÚN 1981 Poprad 2. 51551/22 Tesla v. Slovakia 28/10/2022 Tony TESLA 1975 Bratislava 3. 52072/22 Behúň v. Slovakia 31/10/2022 Peter BEHÚŇ 1978 Poprad