Bilić Koenig împotriva Croației

Primă secțiune decizia nr. 15254/16 Ljubica BILIδ KOENIG împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 14 martie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dna Ljubica Bilić Koenig, s-a născut în 1957. Ea a fost reprezentată de dna M.M. Jandras Crenalić, avocată care practică în Zagreb.

Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile legate de încălcarea încălcării au fost comunicate guvernului croat („Guvernul”). Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost, de asemenea, comunicate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererea ar trebui să fie exclusă din lista cauzelor. În special, Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la faptul că ea a fost deja la 22 septembrie 2014, care este înainte de depunerea cererii sale la Curtea la 14 Martie 2016, a vândut plățile de teren pentru care ea a instituit procedura civilă se plângea.

Acest lucru nu a fost contestat de către reclamant. Curtea reiterează că, ori de câte ori o reclamantă omite, în contradicție cu art. 44C § 1 din Regulamentul Curții, pentru a divulga informații relevante cu privire la propunerea sa, în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate, inclusiv pentru a înlătura cererea în temeiul articolului 37 § 1 din art. 37 (a se vedea Belošević c. Croația (dec.), nr. 57242/13, § 48, 3 decembrie 2019). având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Horvatin c. Croația (dec.), nr. 9869/17, §§ 33-37, 29 septembrie 2020), Curtea consideră că faptul menționat mai sus, pe care reclamantul nu l-a menționat și pe care guvernul l-a adus în atenția Curții, este faptul că, fără îndoială, a constituit relevantă, dacă nu informațiile cheie în scopul decizionării admisibilității și meritelor prezentei cereri.

Reclamantul trebuie să fi fost conștient de faptul că informațiile în cauză erau de o asemenea relevanță pentru administrarea corectă a justiției pe care trebuia divulgată. Prin urmare, Curtea consideră că, prin nu divulgarea acestor informații, reclamantul nu a respectat obligațiile sale procedurale în temeiul articolului 44 C § 1 din Regulamentul Curții. În opinia Curții , în sensul articolului 44 C § 1 în amendă , care urmează să fie extrase din nevoia reclamantului de a divulga aceste informații, este că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Belošević În plus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele acestuia, nu necesită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, este necesar să se scoată din listă cazul.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 octombrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION Application no. 15254/16 Ljubica BILIĆ KOENIG against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 October 2021 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 March 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Ljubica Bilić Koenig, was born in 1957. She was represented by Ms M.M. Jandras Crnalić, a lawyer practising in Zagreb. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings related to trespassing were communicated to the Croatian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that, for the reasons stated below, the application should be struck out of its list of cases. In particular, the Government submitted that the applicant had never informed the Court of the fact that she had already on 22 September 2014, that is before lodging her application with the Court on 14 March 2016, sold the plot of land in respect of which she had instituted the civil proceedings complained of.

This was not contested by the applicant. The Court reiterates that whenever an applicant omits, contrary to Rule 44C § 1 of the Rules of Court, to divulge relevant information of his or her own motion, depending on the particular circumstances of the case, the Court may draw such inferences as it deems appropriate, including striking the application out under either of the three sub-paragraphs of Article 37 § 1 of the Convention (see Belošević v. Croatia (dec.), no. 57242/13, § 48, 3 December 2019). Having regard to its case-law (see, for example, Horvatin v. Croatia (dec.), no. 9869/17, §§ 33-37, 29 September 2020), the Court considers that the abovementioned fact, which the applicant failed to mention and which the Government brought to the Court’s attention, is the fact which undoubtedly constituted relevant, if not the key information for the purposes of deciding the admissibility and merits of the present application.

The applicant must have been aware that the information in question was of such relevance for the proper administration of justice that it had to be disclosed. The Court therefore considers that, by not divulging that information, the applicant failed to comply with her procedural obligations under Rule 44C § 1 of the Rules of Court. In the Court’s view the appropriate inference, within the meaning of Rule 44C § 1 in fine , to be drawn from the applicant’s failure to divulge the said information, is that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention (see, mutatis mutandis , Belošević , cited above, § 53). Furthermore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 28 October 2021. 1} {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President