3r-133/26 — Contestarea actului administrativ

La 20 noiembrie 2024, SRL „Crowe Audit FPA” a înaintat acțiune de contencios administrativ împotriva Agenției Achiziții Publice, terț SRL „Moore Stephens KSC” solicitând anularea deciziei Agenției Achiziții Publice nr. 8/24 din 21 octombrie 2024, în temeiul căreia s-a decis de a înscrie în Lista de interdicție operatorul economic SRL „Crowe Audit FPA”, pentru o perioadă de 3 ani, începând cu data de 21 octombrie 2024.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 20 noiembrie 2025, acțiunea înaintată de SRL „Crowe Audit FPA” a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 130 Vol. IV).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 noiembrie 2025, (în interiorul termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod administrativ) avocatul Lungu Adrian, în interesele SRL „Crowe Audit FPA” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 20 noiembrie 2025 (f.d. 133-134 Vol. IV).

Ulterior, la 20 februarie 2026, a fost înregistrată cererea de apel motivată, prin care a fost solicitat casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d. 162-187 Vol. IV). Iar la 27 februarie 2026, avocatul Lungu Adrian, în interesele SRL „Crowe Audit FPA” a înaintat cerere cu privire la repunerea în termenul pentru depunerea apelului motivat, invocând că avocatul Burac Victor, care reprezenta interesele apelantei, nu a participat la examinarea cauzei în fond, respectiv contractul de prestări servicii încheiat cu acesta fiind rezoluționat iar instanța de judecată fiind informată despre aceasta (f.d. 192-193 Vol. IV).

Totodată, reprezentantul apelantei a menționat că în baza ordinului CA „Adrian Lungu” nr. 01 din 14 ianuarie 2026, în temeiul art. 1241 Codul muncii, 1 s-a acordat concediul paternal conducătorului Cabinetului Avocatului, începând cu data de 15 ianuarie 2026 și până la 30 ianuarie 2026.

Prin încheierea din 23 martie 2026 a Curții de Apel Centru, s-a respins cererea înaintată de avocatul Lungu Adrian, în interesele SRL „Crowe Audit FPA” cu privire la repunerea în termen a cererii de apel. Apelul declarat de avocatul Lungu Adrian, în interesele SRL „Crowe Audit FPA”, s-a declarat inadmisibil, întrucât motivarea acestuia a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de lege.

La 23 aprilie 2026, avocatul Lungu Adrian, în interesele SRL „Crowe Audit FPA” a depus recurs împotriva încheierii din 23 martie 2026 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea cauzei în aceeași instanță, la etapa primirii pe rol a cererii de apel (f.d. 207-213 Vol. IV).

În motivarea recursului, avocatul Lungu Adrian a evidențiat următoarele erori judiciare la adoptarea încheierii Curții de Apel Centru din 23 martie 2026: - apelul din 21 noiembrie 2025 este admisibil și suficient motivat; - Curtea de Apel Centru a stabilit insuficient baza factologică a curgerii termenului în raport cu participanţii activi la proces; - există motive întemeiate pentru repunerea în termen; - sancțiunea inadmisibilității este una extremă, ea poate fi aplicată doar când omisiunea este certă, neechivocă și imputabilă, nu când există deja un apel depus în termen, cu obiect și critică procesuală identificabilă, iar dezvoltarea ulterioară a argumentelor a fost depusă cu o întârziere minimă.

Avocatul Lungu Adrian a arătat că instanța de apel a aplicat un formalism excesiv, confundând dezvoltarea ulterioară a argumentelor cu lipsa motivării apelului, deși apelul declarat la 21 noiembrie 2025 este unul în termen, conține exprimarea clară a dezacordului față de soluția primei instanțe, indică poziția procesuală a apelantului și formularea succintă a motivelor.

În acest sens, avocatul a susținut că mențiunea ce vizează prezentarea ulterior a eventualelor argumente suplimentare nu echivalează cu lipsa motivării apelului, în sensul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. Ori, după cum reține și Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în practica sa, inclusiv în Revista erorilor judiciare în materie de contencios administrativ perioada 15-19 decembrie 2025 (ex: cauza 3r-270/25, 3r274/25, 3r-279/25 etc.), art. 232 din Codul administrativ nu condiționează 2 admisibilitatea apelului de prezentare a unei motivări detaliate, ci doar de respectare a termenului și de existența motivelor, chiar formulate succint.

În modul acesta, instanța de apel a eludat obligația de a analiza cererea de apel din perspectiva conținutului său concret, limitându-se la constatarea abstractă a lipsei unui act distinct de motivare. O asemenea abordare, orientată exclusiv spre forma cererii, în detrimentul fondului și a intenției reale a apelantului, contravine jurisprudenței CEDO, conform căreia căile de atac trebuie interpretate în mod funcțional și favorabil accesului la justiție.

De asemenea, reprezentantul recurentei a susținut că, deși în apelul declarat la 21 noiembrie 2025, s-a indicat că motivele suplimentare vor fi prezente ulterior după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată, după studierea hotărârea motivate a rămas pe aceeași poziție, expusă în cererea de apel, iar argumentele suplimentare urma să le prezinte în susținerile verbale.

În cronologia evenimentelor, recurenta a atras atenția că, a luat cunoștință cu hotărârea motivată a instanței de fond la data de 02 februarie 2026 (o zi de luni) și prima zi lucrătoare imediat după încetarea concediului paternal, prin intermediul dnei Elena Panainte, administrator al SRL „Crowe Audit FPA”.

Reprezentantul recurentei a subliniat că în baza ordinului CA „Adrian Lungu” nr. 01 din 14 ianuarie 2026, reieșind din evenimentul de familie imprevizibil-nașterii copilului său, tot la aceeași dată de 14 ianuarie 2026, în scopul participării efective la îngrijirea copilului nou-născut a beneficiat de concediul paternal, începând cu data de 15 ianuarie 2026 și până la 30 ianuarie 2026 (inclusiv).

Ulterior, apelantul SRL „Crowe Audit FPA” a insistat pe completarea/dezvoltarea apelului. La data de 19 februarie 2026, a fost întocmit completarea/dezvoltarea apelului, pe care într-adevăr l-a intitulat „apel motivat”. La 20 februarie 2026, apelantul SRL „Crowe Audit FPA” a înregistrat completarea/dezvoltarea apelului.

În mod cert, textul acestui înscris reprezintă o dezvoltare și sistematizare a unor critici deja formulate în apelul din 21 noiembrie 2025, și nu dau naștere unor motive noi de apel. Ori, apelul declarat la 21 noiembrie 2025, a fost depus în termen, conține exprimarea clară a dezacordului față de soluția primei instanțe, indică poziția procesuală a apelantului, formularea succintă a 3 motivelor și finalitatea procesuală clară. Suplimentar, însuși calea de atac exercitată la 21 noiembrie 2025 a fost intitulată „apel” și nu „apel nemotivat”.

La fel, instanța de apel în încheierea contestată nu a clarificat: cine era reprezentantul activ la acel moment în adresa căruia instanța de fond trebuia să transmită hotărârea motivată pentru exercitarea efectivă a căii de atac, care să dovedească existența notificării valide și complete. Ori, instanța de apel deși reține expedierea prin email către info@crowe.md face referire și la expedierea în adresa fostul avocat Burac Victor, cu care SRL „Crowe Audit FPA” încă de la data de 10 martie 2025 a rezoluționat contractul de reprezentare, tratând problema notificării ca fiind pe deplin lămurită fără administrarea unor probe corespunzătoare: cine era reprezentantul activ la acel moment, cui trebuia transmisă hotărârea pentru exercitarea căii de atac, ce dovadă există a notificării valida și complete, și de ce a tratat instanța de apel problema notificării ca fiind deplin lămurită în raport cu toți participanții la proces.

Concluzia instanței de apel, potrivit căreia hotărârea integrală ar fi fost notificată tuturor participanților la proces la data de 20 ianuarie 2026, fundamentată exclusiv pe un extras din poșta electronică a unui fost participant la proces - avocatul Burac Victor, este neîntemeiată și contrazisă de materialele dosarului.

La 27 februarie 2026, avocatul Lungu Adrian, în interesele SRL „Crowe Audit FPA” a înaintat cerere cu privire la repunerea în termenul de prezentare a completării/dezvoltării apelului, și nu a apelului însăși, care în mod cert a fost depus la 21 noiembrie 2025 în termen, în motivare s-a invocat că: - hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 20 noiembrie 2025, nu a fost expediată la data de 20 ianuarie 2026, în adresa unicului participant la proces în interesele reclamantului- avocatului Lungu Adrian; - la dosar lipsește dovada notificării avocatului Lungu Adrian; - la data de 20 ianuarie 2026, instanța de fond a expediat hotărârea motivată în adresa avocatul Burac Victor, care nu avea împuterniciri de reprezentat interesele reclamantei încă din 10 martie 2025 și care nu a participat la examinarea cauzei în fond, contractul de prestări servicii încheiat cu acesta fiind rezoluționat, ori instanța de judecată care a examinat fondul cauzei a fost informată despre aceasta; - inclusiv că în baza ordinului CA „Adrian Lungu” nr. 01 din 14 ianuarie 2026, avocatului Lungu Adrian i-a fost acordat concediul paternal, începând cu data de 15 ianuarie 2026 și până la 30 ianuarie 2026 (inclusiv). 4

Poziția instanței de apel precum că, aflarea avocatului în perioada 15 ianuarie- 30 ianuarie 2026 (inclusiv), în concediu paternal nu poate fi reținut ca un impediment rezonabil în vederea exercitării dreptului/obligației de a prezenta motivarea apelului în termenul stabilit, deoarece concediul respectiv era unul previzibil și că exercitarea activității profesionale a avocatului nu este condiționată exclusiv de prezența fizică a acestuia la sediul cabinetului, actele procedurale, inclusiv cererea de apel și motivarea acesteia, pot fi întocmite și depuse prin diverse modalități, inclusiv prin mijloace electronice sau prin intermediul altor persoane împuternicite, astfel încât absența temporară din birou nu constituie, prin ea însăși, un impediment, nu poate rezista criticii, fiind echivalentă cu un act de constatare a faptului că Republica Moldova este un stat antisocial.

Avocatul Lungu Adrian a conchis că Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție nu poate accepta această abordare și urmează a concluziona că, nu este corect să îi fie imputată omiterea termenului de depunere a motivării apelului, avocatului care a înaintat apel încă la 21 noiembrie 2025, care se afla în concediu paternal și în raport cu care hotărârea motivată nu a fost notificată, întrucât acesta nu poate purtă răspundere pentru deficiențele administrative sau procedurale ale instanței de fond în urma cărora din eroare notificarea hotărârii motivate s-a făcut în adresa fostul avocat Burac Victor, cu care contractul de reprezentare a fost rezoluționat începând cu data de 10 martie 2025, înainte de purcederea la examinarea în fond.

Art. 63 alin.(1) din Codul administrativ: „(1) Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 383-390 din Codul civil.”

Art. 65 alin. (1) din Codul administrativ prevede că: „Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.”

Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ: „(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al 5 costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Art. 97 alin.(1) şi alin. (3) lit. d) din Codul administrativ: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”

Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ reglementează că: „Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.”

Art.191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel.”

Art. 223 din Codul administrativ prevede că: „Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum şi numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96–114.”

Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ: „Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 237 alin. (1) din Codul administrativ: „Prevederile art.65 alin.(1)–(3) şi (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel şi în termenul de prezentare a motivării apelului.”

Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ: „Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”

Art. 241 alin. (1) și (3) din Codul administrativ: 6 „Încheierile primei instanțe şi ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi. Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) și (2) din Codul administrativ: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul. Instanţa competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătoreşti fără şedinţă de judecată. Dacă consideră necesar, instanţa competentă poate cita participanţii la proces.”

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că avocatul Lungu Adrian, în interesele SRL „Crowe Audit FPA” declarând recursul la 23 aprilie 2026 (f.d. 207 Vol. IV), s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de legislator la art. 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente.

Astfel, instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii din 23 martie 2026 a Curții de Apel Centru constată că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Lungu Adrian, împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel. 7

La acest aspect instanța de recurs menționează că din conținutul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, rezultă că apelantul urma să depună apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Or, termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie executat întocmai. Articolul 232 alin. (2) din Codul administrativ stipulează că începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este determinat doar de un singur eveniment – de la data notificării hotărârii motivate.

Din lucrările dosarului rezultă că hotărârea motivată din 20 noiembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost expediată recurentei SRL „Crowe Audit FPA” la 20 ianuarie 2026, prin intermediul poștei electronice, la adresa: info@crowe.md, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f.d. 158 Vol. IV).

În acest context, se reține că termenul pentru prezentarea motivării apelului, de 30 zile de la data notificării hotărârii motivate, a început să curgă la data de 21 ianuarie 2026, respectiv în ziua următoare notificării hotărârii motivate recurentei SRL „Crowe Audit FPA”, și urma să expire la data de 19 februarie 2026. Din materialele cauzei rezultă că, în interiorul termenului legal, avocatul Lungu Adrian, în interesele SRL „Crowe Audit FPA” nu a prezentat motivarea apelului.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legislatorul a prevăzut depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.

Astfel, Completul menționează că exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

În circumstanțele descrise, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2025 a Judecătoriei Chişinău, sediul Rîșcani, nu a fost prezentată instanței de apel așa cum prevede norma legală indicată la pct. 30.

Ținând cont de circumstanțele faptice reținute și de prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că avocatul Lungu Adrian, în interesele SRL „Crowe Audit FPA”, nu a prezentat 8 motivarea apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

În această ordine de idei, instanța de recurs atrage atenția asupra prevederilor art. 47 alin. (3) Cod administrativ care specifică că, culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

În același timp, Completul de judecată consideră neîntemeiat argumentul recurentului potrivit căruia cererea de apel depusă la 21 noiembrie 2025 ar fi fost suficient motivată, iar apelul motivat prezentat ulterior ar fi constituit doar o dezvoltare a criticilor deja formulate. Într-adevăr, cererea inițială conține unele critici formulate succint, însă acestea au un caracter general, fără expunerea argumentelor de fapt și de drept prin care să fie fundamentată nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii contestate. Mai mult, însuși apelantul a indicat în cuprinsul cererii că motivarea apelului urma a fi prezentată ulterior, în termen de 30 de zile de la notificarea hotărârii motivate.

Prin urmare, nu poate fi reținută susținerea că apelul depus la 20 februarie 2026 a reprezentat doar o dezvoltare facultativă a unor motive deja suficiente. Conținutul cererii din 21 noiembrie 2025 și mențiunea expresă făcută în cuprinsul acesteia demonstrează că apelantul însuși a făcut distincție între declararea apelului și prezentarea motivării acestuia. Or, obligația de a prezenta motivarea în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ subzista independent de faptul că apelul fusese declarat anterior în termen.

Nici argumentul referitor la concediul paternal al avocatului Lungu Adrian nu poate fi reținut ca motiv independent de voința apelantului, în sensul art. 65 alin. (1) din Codul administrativ. Or, chiar potrivit propriilor susțineri ale recurentului, concediul paternal a durat până la 30 ianuarie 2026, în timp ce termenul pentru prezentarea motivării apelului expira la 19 februarie 2026. Prin urmare, împrejurarea invocată nu a făcut imposibilă exercitarea actului procedural pe întreaga perioadă a termenului legal.

În ceea ce privește pretinsa necomunicare a hotărârii motivate avocatului Lungu Adrian, Completul reține că hotărârea a fost notificată recurentei SRL „Crowe Audit FPA” la adresa electronică indicată în dosar, iar de la această notificare a început să curgă termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. Prin urmare, susținerea privind lipsa notificării personale a avocatului nu este aptă să înlăture efectele notificării efectuate către partea reprezentată. 9

În acest sens, nu poate fi reținută nici susținerea recurentului potrivit căreia instanța de apel și-ar fi întemeiat concluzia privind notificarea exclusiv pe expedierea hotărârii către fostul avocat Burac Victor. Din materialele dosarului rezultă că hotărârea motivată a fost expediată la 20 ianuarie 2026 și recurentei SRL „Crowe Audit FPA”, la adresa electronică indicată în dosar – info@crowe.md. Prin urmare, critica referitoare la notificarea fostului reprezentant nu infirmă faptul notificării efectuate către însăși partea reprezentată.

De asemenea, împrejurarea invocată de recurent că avocatul Lungu Adrian ar fi luat cunoștință efectiv de hotărârea motivată abia la 2 februarie 2026 nu modifică momentul de la care a început să curgă termenul procedural. În condițiile în care notificarea a fost efectuată către însăși partea reprezentată, respectiv SRL „Crowe Audit FPA”, la adresa electronică indicată, comunicarea ulterioară a hotărârii între client și avocat reprezintă o chestiune ce ține de raporturile interne dintre aceștia și nu poate determina prelungirea termenului stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

În aceste condiții, nu poate fi reținută nici critica privind aplicarea unui formalism excesiv. Sancțiunea inadmisibilității nu a fost aplicată pentru o simplă neregularitate formală, ci ca urmare a neîndeplinirii unei cerințe procedurale expres prevăzute de lege și a depășirii termenului legal pentru prezentarea motivării apelului. Respectarea acestor termene este necesară pentru asigurarea disciplinei procesuale și a securității raporturilor juridice.

În aceste condiții, Curtea de Apel Centru în mod întemeiat a aplicat sancțiunea inadmisibilității prevăzută de art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ. De altfel, la data depunerii motivării apelului – 20 februarie 2026 – termenul legal de 30 de zile era deja expirat.

În această ordine de idei, instanța de recurs subliniază că respectarea termenelor procedurale presupune o conduită activă și diligentă din partea participantului la proces și, în cazul reprezentării prin avocat, din partea reprezentantului împuternicit. Din sensul art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, drepturile procesuale urmează a fi exercitate, iar obligațiile procesuale îndeplinite cu bună-credință. Prin urmare, avocatul, în calitate de profesionist era ținut să cunoască și să respecte termenul legal pentru prezentarea motivării apelului.

În aceste circumstanțe, neprezentarea motivării apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, în lipsa unor circumstanțe 10 care să justifice repunerea în termen, atrage sancțiunea inadmisibilității prevăzută de art. 236 alin. (2) lit. e) din același cod.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn c. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Exercitarea unui drept procedural de către titularul său are loc în cadrul și în condițiile stabilite de lege, cu respectarea exigențelor procedurale instituite de legiuitor, inclusiv a termenelor în care acesta poate fi exercitat. Expirarea termenului procedural atrage, de regulă, decăderea din dreptul de a efectua actul procedural, cu excepția situațiilor în care legea prevede posibilitatea repunerii în termen sau o altă modalitate de remediere a nerespectării acestuia.

În aceste circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că soluția emisă de instanța de apel este legală și întemeiată, fiind în concordanță cu circumstanțele de fapt ale cauzei și cu normele de drept procedural aplicabile.

Ținând cont de cele expuse şi în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de avocatul Adrian Lungu, în interesele SRL „Crowe Audit FPA”, împotriva încheierii din 23 martie 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ana Cucerescu 11