Decizia nr. 4834/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal

Asupra prezentei cereri de completare a dispozitivului hotărârii, Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2025 în dosarul nr. x/2025, petentul A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 3398 din 12 iunie 2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, apreciind că din minuta hotărârii lipsesc: - soluția la cererea prealabilă privind "Constituirea jurisdicției competente în materia dreptului public internațional"; - temeiul legal al respingerii cererii de revizuire; - concluziile procurorului de ședință. În drept, au fost invocate prevederile Cartei O.N.U. și dreptul internațional public în materia drepturilor fundamentale (ICCPR). Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că susținerile petentului din cuprinsul notelor scrise depuse în timpul ședinței de judecată nu pot fi subsumate unei excepții de procedură sau de fond, astfel cum acestea se regăsesc reglementate sau rezultă din dispozițiile C. proc.

civ., impunându-se respingerea excepției invocate de petent. Examinând cererea de completare a dispozitivului hotărârii, în raport cu motivele expuse și cu normele de drept incidente, Înalta Curte reține că în prezenta cauză, prin decizia nr. 3398 din 12 iunie 2025 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinței civile nr. 36 din 14 martie 2025 a Curții de Apel București - Contestații Electorale. Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc.

civ., indicat drept temei al cererii formulate,: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare." Așadar, procedura formulării unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este deschisă în situațiile în care instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent și imparțial, cu plenitudine de jurisdicție, care trebuie să se pronunțe asupra tuturor cererilor cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel cum prevede art. 22 alin. (6) C. proc.

civ. În cauză, însă, se constată că dispozitivul hotărârii ce face obiectul prezentei cereri nu este susceptibil de completare, deoarece acesta conține dispoziția clară de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulate împotriva sentinței civile nr. 36 din 14 martie 2025 a Curții de Apel București - Contestații Electorale, nefiind identificate capete de cerere principale sau accesorii, ori cereri conexe sau incidentale asupra cărora instanța să fi omis a se pronunța. De asemenea, constatarea neîndeplinirii condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire împiedica instanța să examineze orice alte aspecte sau solicitări, o astfel de analiză putând avea relevanță juridică doar în contextul formulării unei căi de atac admisibile.

Pe de altă parte, având în vedere susținerile concrete ale petentului din prezenta cerere de completare a dispozitivului, Înalta Curte reține că o eventuală "Constituire a jurisdicției competente în materia dreptului public internațional" excede competenței instanței naționale de contencios administrativ, la fel cum dispozițiile C. proc. civ. nu impun ca minuta unei hotărâri să conțină temeiul legal al respingerii cererii sau concluziile procurorului de ședință, astfel cum, în mod eronat, pretinde petentul. Lecturând decizia al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, se poate constata că în cuprinsul considerentelor hotărârii sunt indicate dispozițiile legale pe baza cărora a fost pronunțată soluția instanței (art. 509 alin. (1) pct. 8 și art. 513 alin. (3) C. proc.

civ.), iar concluziile reprezentantului Ministerului Public care a participat la ședința publică de judecată sunt consemnate în partea introductivă a hotărârii. Pentru considerentele expuse, constatând neîndeplinirea condițiilor impuse de dispozițiile art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge atât excepția invocată de petent, cât și cererea acestuia de completare a dispozitivului deciziei nr. 3398 din 12 iunie 2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge excepția invocată de petent. Respinge cererea petentului A. de completare a dispozitivului deciziei nr. 3398 din 12 iunie 2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 16 octombrie 2025.