Decizia nr. 4124/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 807/2024 a Curții de Apel Timișoara

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. x/2024, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Arad, a formulat contestație împotriva Deciziei nr. x/SIAR/GMI din data de 29.04.2024, emisă de Serviciul pentru Imigrări Arad, prin care a fost respinsă cererea de eliberare a avizului de angajare-tip permanent pentru cetățenii străini B., C., D. și E., decizie pe care o consideră netemeinică și nelegal emisă, solicitând, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anularea în tot a Deciziei nr. x/SIAR/GMI din data de 29.04.2024 și comunicată ulterior acesteia.

2. Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 807 din 12 noiembrie 2024, Curtea de Apel Timișoara - secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Biroul pentru Imigrări Arad, ca nefondată. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta A. S.R.L..

solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, iar, în rejudecare, admiterea contestației, anularea actului de refuz al pârâtei-intimate și obligarea acesteia la emiterea avizului de angajare pentru cetățenii străini B., C., D. și E.. În motivarea recursului, se arată că pârâta a reținut că recurenta-reclamantă, în baza certificatului constatator ONRC, este autorizată să desfășoare activitățile de "alte activități poștale și de curier - cod CAEN 5320", iar funcția de curier, cod COR 962101, pentru care a solicitat emiterea avizului de angajare nu ar fi compatibilă cu domeniul de activitate al companiei.

Instanța de fond reține în mod greșit că societatea recurentă, chiar dacă are ca domeniu de activitate codul CAEN 5320 - "alte activități poștale și de curier" înscris în certificatul constatator, acest lucru nu este suficient pentru a demonstra că realizează efectiv activități compatibile cu funcția pentru care solicită aviz de muncă, respectiv pentru funcția de curier, cod COR 962101, pentru care subscrisa a solicitat emiterea avizului de angajare. Afirmă recurenta-reclamantă că prestează efectiv activitatea pentru care a solicitat emiterea avizelor de angajare, dovada constând în faptul că deține avize emise anterior pentru aceeași funcție, are persoane angajate care prestează această activitate de mai mult de un an și își respectă obligațiile salariale față de acești angajați.

Este eronată susținerea instanței potrivit căreia recurenta-reclamantă nu ar dispune de logistica adecvată pentru livrarea de produse, întrucât angajații societății livrează în regim Tazz/Glovo mâncare la domiciliu. Este de notorietate că livrarea efectuată de respectivii curieri se face cu mijloacele proprii de transport, nefiind nevoie ca societatea să le pună la dispoziție mijloace de transport. Nu sunt incidente dispozițiile art. 27 alin. (2) lit. e) din O.U.G. nr. 194/2002, întrucât recurenta nu contribuie la facilitarea migrației ilegale, dimpotrivă, angajarea unui număr mai mare de curieri răspunde nevoii de extindere a activității societății.

Nici invocarea numărului mare de solicitări depuse de recurentă nu este relevantă, deoarece cererile au fost, de cele mai multe ori, respinse de intimata-pârâtă, iar faptul că din numărul de avize obținute societatea recurentă are doar 4 angajați străini nu-i poate fi imputat, întrucât cetățenii străini nu mai doresc să vină în România sau demisionează și revin în țările de origine. 4. Apărările formulate în cauză Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcția Migrație - Serviciul pentru Imigrări Arad a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În esență, a susținut că interpretarea art. 4 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 25/2014 propusă de recurentă este una eronată, întrucât, potrivit acestei prevederi legale, este necesar ca pentru obținerea unui aviz de angajare, societatea comercială solicitantă să facă dovada că desfășoară pe teritoriul României activități compatibile cu funcția pentru care se solicită încadrarea în muncă a străinului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. S.R.L.,este nefondat, pentru următoarele considerente: Potrivit situației de fapt, astfel cum a fost reținută de prima instanță, reclamanta A. S.R.L.

a formulat contestație împotriva refuzului pârâtului IGI-Serviciul pentru Imigrări Arad nr. x din 29.04.2024 privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea reclamantă pentru cetățenii străini B., C., D. și E., solicitând anularea acestui act și obligarea pârâtului să emită un nou act privind soluționarea favorabilă a cererii de acordare a avizului de angajare pentru cetățenii străini. Serviciul pentru Imigrări Arad a comunicat reclamantei refuzul eliberării avizului de angajare prin adresa din 29.04.2024, pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 4 alin. (2) lit. f) și art. 7 alin. (2) lit. a) din O.G.

nr. 25/2014, întrucât din verificările efectuate a rezultat că societatea nu desfășoară activități compatibile cu funcția pentru care s-a solicitat încadrarea străinilor și există suspiciunea rezonabilă că solicitarea avizelor de angajare se face în scopul facilitării migrației, având în vedere numărul total de avize solicitate, raportat la situația și capacitățile societății. Nemulțumită de răspunsul primit, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014, solicitând anularea adresei și obligarea pârâtului la emiterea avizului de angajare pentru cetățenii străini. Verificând legalitatea refuzului de eliberare a avizului de angajare, curtea de apel a reținut că refuzul pârâtei este întemeiat, întrucât societatea reclamantă nu a dovedit că ar desfășura efectiv pe teritoriul României vreo activitate compatibilă cu funcția pentru care solicită încadrarea în muncă a străinilor.

Recurenta-reclamantă a criticat soluția, susținând, în esență, că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile legale ce reglementează condițiile generale și speciale de eliberare a avizelor de angajare, respectiv art. 4 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 25/2014, că este autorizată să desfășoare activitățile menționate la cod CAEN 5320 - "alte activități poștale și de curier", iar faptul că are în derulare contracte de muncă cu o vechime de circa 1 an demonstrează că societatea prestează efectiv activitatea pentru care a solicitat eliberarea avizelor de angajare. De asemenea, că nu este necesar să dispună de mijloace de transport pentru livrare, întrucât curierii prestează activitatea cu mijloacele proprii de transport.

Dispozițiile relevante pe subiectul analizat sunt cele cuprinse la art. 4 alin. (1) și (2) lit. a), art. 7 alin.)1) și (2) și art. 8 din O.G.

nr. 25/2014, aprobată prin Legea nr. 14/2016, aplicabilă la data depunerii cererii în cauză, potrivit cărora: "(1) Avizul de angajare se eliberează de către Inspectoratul General pentru Imigrări la cererea angajatorului dacă sunt îndeplinite condițiile generale prevăzute la alin. (2) și condițiile speciale prevăzute de prezenta ordonanță în funcție de tipul de lucrător." În continuare, la alin. (2) lit. a) al aceluiași articol se prevede că "(2) Condițiile generale pentru eliberarea avizului de angajare sunt următoarele: a) angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată sau întreprindere individuală desfășoară efectiv pe teritoriul României activități compatibile cu funcția pentru care solicită încadrarea în muncă a străinului". Art. 7 (1) Avizul de angajare pentru lucrători permanenți se eliberează angajatorului în vederea încadrării în muncă a unui străin cu contract individual de muncă cu normă întreagă pe durată nedeterminată sau determinată.

Contractul individual de muncă pe perioadă determinată se prelungește în condițiile prevăzute de Codul muncii, fără obținerea unui nou aviz de angajare, în situația în care se mențin condițiile de angajare pe locul de muncă respectiv. (2) Condițiile speciale pentru eliberarea avizului de angajare pentru lucrători permanenți sunt următoarele: a) angajatorul a depus diligențe pentru ocuparea locului de muncă vacant de către un cetățean român, de către un cetățean al unui alt stat membru al Uniunii Europene sau al Spațiului Economic European, de către un cetățean al Confederației Elvețiene sau de către un străin titular al dreptului de ședere pe termen lung pe teritoriul României;" (...).

b) angajatorul intenționează să încadreze în muncă un străin cu contract individual de muncă cu normă întreagă pe durată nedeterminată sau determinată; c) străinul pe care angajatorul intenționează să îl încadreze pe locul de muncă vacant îndeplinește condițiile de autorizare prevăzute de legislația în vigoare pentru ocuparea acelui loc de muncă și nu are antecedente penale incompatibile cu activitatea pe care urmează să o desfășoare pe teritoriul României. d) angajatorul desfășoară efectiv activitate în domeniul de activitate pentru care solicită avizul de angajare de minimum 1 an. Totodată, art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 25/2014 prevede: "(1) Dovada îndeplinirii condiției speciale prevăzute la art. 7 alin. (2) lit. a) se face prin prezentarea de către angajator a următoarelor documente: a) organigrama angajatorului cu precizarea funcțiilor ocupate și vacante; b) adeverința cu privire la forța de muncă disponibilă pentru locul de muncă vacant, eliberată cu cel mult 60 de zile anterior depunerii cererii pentru avizul de angajare de agenția pentru ocuparea forței de muncă în a cărei rază teritorială își are sediul social sau profesional angajatorul; c) dovada publicării prin mijloace de informare în masă din România a unui anunț pentru ocuparea locului de muncă vacant; d) copia procesului-verbal întocmit de angajator din care să rezulte efectuarea selecției realizată pentru ocuparea locului de muncă vacant, ca urmare a publicării anunțului prevăzut la lit. c), precum și faptul că străinul pe care angajatorul intenționează să îl încadreze pe locul de muncă vacant îndeplinește condițiile de pregătire profesională și experiență în activitate prevăzute de legislația în vigoare pentru ocuparea acelui loc de muncă.". (2) Dovada îndeplinirii condiției speciale prevăzute la art. 7 alin. (2) lit. b) se face prin prezentarea de către angajator a copiei ofertei ferme de angajare.

(3) Dovada îndeplinirii condiției speciale prevăzute la art. 7 alin. (2) lit. c) se face prin prezentarea de către angajator a următoarelor documente: a) curriculum vitae al străinului; b) documentul de autorizare prevăzut de lege, atunci când este cazul; c) cazierul judiciar al străinului sau alt document cu aceeași valoare juridică, eliberat de autoritățile din țara de origine ori reședință, tradus și legalizat în condițiile legii. Din interpretarea gramaticală, sistematică și teleologică a prevederilor legale mai sus citate, Înalta Curte reține că textul de la art. 4 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 25/2014 trebuie interpretat în sensul că legiuitorul a avut în vedere desfășurarea de către angajator, în concret, direct și nemijlocit, a activității compatibile pentru care solicită încadrarea în muncă a străinului, deci realizează efectiv prestațiile caracteristice activității autorizate, pentru care se solicită avizele de angajare.

Simpla autorizare a unei activități prin înscrierea codului CAEN în certificatul de înregistrare la ONRC nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiția legală. Astfel cum a reținut just prima instanță, desfășurarea activității nu e demonstrată doar prin "a avea în obiectul de activitate un anumit cod CAEN", conținutul sintagmei fiind circumscris unor fapte materiale, acțiuni concrete de realizare, de punere în practică a obiectului de activitate. Or, deși lipsa logisticii necesare pentru efectuarea serviciilor de livrare a fost combătută de recurentă prin notorietatea utilizării mijloacelor proprii de transport ale curierilor, nu a depus dovezi în sensul deținerii/folosirii de către persoanele respective a pretinselor mijloace de transport nici în faza recursului.

Nici indicarea temeiului de drept prevăzut la art. 7 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 25/2014 în adresa emisă de pârât care privește condiția ca angajatorul să fi depus diligențe pentru ocuparea locului de muncă vacant de către un cetățean român, de către un cetățean al unui alt stat membru al Uniunii Europene sau al Spațiului Economic European, de către un cetățean al Confederației Elvețiene sau de către un străin titular al dreptului de ședere pe termen lung pe teritoriul României nu constituie motiv de nelegalitate, întrucât nu s-a produs prin aceasta nicio vătămare recurentei-reclamante, raportat la motivarea actului contestat, iar administratorul și-a putut expune punctul de vedere anterior emiterii deciziei și având posibilitatea administrării de probe.

Înalta Curte notează și că, prin condițiile inserate la art. 4 alin. (2) lit. a) 1 din O.G. nr. 25/2014, legiuitorul a adus o precizare și mai mare scopului și limitelor actului normativ indicat, stipulând că avizul de angajare nu poate fi eliberat angajatorului a cărui activitate nu a fost înființată sau se derulează în scopul principal de a facilita intrarea străinilor pe teritoriul României. Instanța de fond a evocat în cuprinsul considerentelor expunerea de motive a Legii nr. 28/2024 prin care a fost prevăzută în mod expres condiția desfășurării efective de către angajator pe teritoriul României a unor activități compatibile cu funcția pentru care solicit încadrarea în muncă a străinului.

Sunt elocvente în acest sens considerentele Deciziei nr. 62/2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă, prin care s-a statuat astfel: "În interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. (2) lit. a), coroborate cu cele ale art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2014 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României și pentru modificarea și completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare, în forma anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 28/2024, pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul străinilor, stabilește că: Pentru îndeplinirea condiției prevăzute de aceste dispoziții în vederea eliberării avizului de angajare, nu este suficientă înscrierea, în certificatul de înmatriculare sau înregistrare în registrul comerțului ori certificatul de înscriere în Registrul asociațiilor și fundațiilor, a codurilor CAEN aferente activităților compatibile cu funcția pentru care se solicită încadrarea în muncă a străinului, fiind necesară și desfășurarea efectivă de către angajator a activității compatibile cu funcția pentru care solicită încadrarea în muncă a străinului.". Relevante pentru speța de față sunt următoarele considerente: "49. În primul rând,

analizând ad litteram (cuvânt cu cuvânt) textul legal conținut de art. 4 alin. (2) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2014, se observă că acesta corelează activitatea pentru care se cere avizarea cu utilizarea verbului "a desfășura". Rezultă că norma juridică se referă la ipoteza în care angajatorul efectuează, în concret, activități materiale compatibile cu funcția pentru care solicită încadrarea în muncă a străinului, deci realizează efectiv prestațiile caracteristice activității autorizate, pentru care solicită avizele de angajare. 50. În egală măsură, coroborarea acestei dispoziții legale cu cea conținută la art. 6 alin. (1) din același act normativ nu determină o altă concluzie.

Împrejurarea că angajatorul are înscrisă în certificatul de înmatriculare sau înregistrare în registrul comerțului ori în certificatul de înscriere în Registrul asociațiilor și fundațiilor mențiunea care permite juridic desfășurarea unei activități nu este suficientă pentru a realiza ipoteza normei legale, întrucât aceasta include și o prestație materială, respectiv desfășurarea efectivă a activității cu care funcția pe care angajatul o va ocupa este compatibilă. Astfel, în timp ce sintagma "a desfășura o activitate" face trimitere la înfăptuirea acestei acțiuni, înscrierea în documentele constitutive a unor denumiri și simboluri are, în cazul concret, doar rolul de a evidenția dacă activitatea pentru care se solicită avizul face parte din obiectul de activitate al angajatorului.

51. Cu alte cuvinte, condiția pentru eliberarea avizului rămâne cea de desfășurare în concret a activității pentru care se solicită angajarea, iar, în ceea ce privește regimul probator al acesteia, certificatele prevăzute de art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2014 dau naștere unei prezumții relative de îndeplinire a cerinței, susceptibile însă de înlăturare, prin proba contrară. (…) 53. În concluzie, se apreciază că dispozițiile art. 4 alin. (2) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2014 impun ca activitatea pe care angajatul o va desfășura să se identifice cu una dintre activitățile înscrise în obiectul de activitate al angajatorului potrivit certificatului de înmatriculare sau înregistrare în registrul comerțului ori certificatului de înscriere în Registrul asociațiilor și fundațiilor, precum și suplimentar ca angajatorul să desfășoare, deja, în mod efectiv activitatea respectivă.

Corelativ, condiția nu se verifică în ipoteza în care nu titularul cererii de avizare desfășoară activitatea, ci o altă persoană juridică cu care acesta se află în raporturi contractuale. 54. De altfel, voința legiuitorului a fost clarificată în același sens, prin Expunerea de motive care a stat la baza adoptării Legii nr. 28/2024 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul străinilor, prin care s-au modificat și dispozițiile art. 4 alin. (2) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 25/2014.

Cu această ocazie, s-a reținut că este necesară "modificarea art. 4 alin. (2) lit. a) în sensul menționării faptului că străinul desfășoară efectiv pe teritoriul României activități compatibile cu funcția pentru care solicită încadrarea în muncă a străinului, modificarea fiind necesară pentru claritatea textului și eliminarea diferitelor interpretări în analizarea îndeplinirii condiției". Astfel, prima instanță a reținut în mod corect că art. 4 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 25/2014 trebuie interpretat în sensul că angajatorul care solicită emiterea avizului de angajare trebuie să desfășoare în mod efectiv, direct și nemijlocit, activitatea compatibilă cu funcția pentru care solicită încadrarea în muncă a străinului, iar refuzul intimatului-pârât de emitere a avizului de angajare respectă dispozițiile O.G.

nr. 25/2014 este justificat. În concluzie, se constată că hotărârea instanței de fond este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia. III. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L.

împotriva sentinței civile nr. 807 din 12 noiembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 807 din 12 noiembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunțată astăzi, 24 septembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.