Decizia nr. 2804/17 Micho CHALI împotriva Macedoniei de Nord (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 3 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici, președinte, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 29 Decembrie 2016, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. El a fost reprezentat de D. Karev, un avocat practicant în Tetovo. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția privind presupusa discriminare din motive de vârstă și sănătate a fost comunicată guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”). După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de prezenta cerere. Guvernul a recunoscut că procedurile încurcate nu îndeplinesc cerințele dreptului reclamantului protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție, suma ar fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. de la expirarea perioadei respective până la decontare, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului. În răspuns, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenele sale. El a declarat că suma propusă nu este adecvată și suficientă pentru a compensa presupusa încălcare și că acest lucru a justificat necesitatea Curții de a continua examinarea cazului. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară privind plângerile referitoare la discriminare din motive de vârstă (a se vedea, mutatis mutandis Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15 , § 56 , 25 iulie 2017) și sănătate (a se vedea Kiyutin c. Rusia , nr. 2700/10 , § 74 , CEDH 2011 ). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 februarie 2022. Viktoriya Maradudina Gilberto Felici Registrul adjunct interior Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Sumele acordate pentru daune și cheltuieli morale (în euro) [1] 2804/17 29/12/2016 Micho CHALI 1954 Darko Karev Tetovo 27/03/2020 16/09/2020 2,250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului
Application no. 2804/17
Micho CHALI
against North Macedonia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3
February 2022 as a Committee composed of:
Gilberto Felici,
President,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29
December 2016,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Mr D. Karev, a lawyer practising in Tetovo.
The applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention
concerning alleged discrimination on the grounds of his age and health was communicated to the Government of North Macedonia (“the Government”).
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised in the present application.
The Government acknowledged that the impugned proceedings did not fulfil the requirements of the applicant’s right protected under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration. In reply the applicant indicated that he was not satisfied with its terms. He stated that the proposed amount was not adequate and sufficient to compensate for the alleged violation and that this justified the need for the Court to continue the examination of the case.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear case-law concerning complaints relating to discrimination on the grounds of age (see,
mutatis mutandis
,
Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal
, no. 17484/15, § 56, 25 July 2017) and health (see
Kiyutin v. Russia
, no. 2700/10, § 74, ECHR
2011).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 24 February 2022.
Viktoriya Maradudina
Gilberto Felici
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses
(in euros)
[1]
2804/17
29/12/2016
Micho CHALI
1954
Darko Karev
Tetovo
27/03/2020
16/09/2020
2,250
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant