- Dosarul nr.
- 2ac-39/26
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 12 martie 2026
- Părțile
- Cererea depusa de Nicolina Cojocari, in calitate de reprezentant legal al pretinsei victime minore Xxx Xxx, cu participarea intervenientilor accesorii Inspectoratul de Politie sectorul Ciocana si Directia pentru Protectia Drepturilor Copilului sectorul Ciocana, privind aplicarea masurilor de protectie impotriva actiunilor presupusului agresor Petru Cojocari
- Pe scurt
- Temeiurile de stramutare a cauzei nu se incadreaza in prevederile art.43 alin 2 lit f CPC
2ac-39/26 — Aplicarea măsurilor de protecție împotriva acțiunilor presupusului agresor
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, în cauza civilă inițiată la cererea depusă de Nicolina Cojocari, în calitate de reprezentant legal al pretinsei victime minore, ****** ******, cu participarea intervenienților accesorii Inspectoratul de Poliție, sectorul Ciocana, și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului, sectorul Ciocana, privind aplicarea măsurilor de protecție împotriva acțiunilor presupusului agresor, Petru Cojocari, (Dosarul nr. 2ac-39/26 NR. PIGD 2-26017935-01-2ac-12032026) Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
12 martie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea depusă de Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Preşedinte, Gheorghe Stratulat, Ion Munteanu, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 16 februarie 2026, Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață a depus cerere privind aplicarea măsurilor de protecție împotriva acțiunilor presupusului agresor, Petru Cojocari, cu emiterea ordonanței de protecție.
Prin încheierea din 17 februarie 2026 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Nicolina Cojocari, în calitate de reprezentant legal al pretinsei victime minore ****** ******, cu participarea intervenienților accesorii Inspectoratul de Poliție sectorul Ciocana și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Ciocana, privind aplicarea măsurilor de protecție împotriva acțiunilor presupusului agresor Petru Cojocari.
La 17 februarie 2026, Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 februarie 2026 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru.
Potrivit fişei de repartizare a dosarului, la 26 februarie 2026, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza civilă a fost repartizată spre examinare în ordine de recurs, judecătorului-raportor Elena Bolocan, care face parte din Completul format din judecătorii Ana Panov și Svetlana Vîșcu.
Prin încheierea din 04 martie 2026 a Curții de Apel Centu, s-a admis declarația de abținere formulată de judecătorul Curții de Apel Centru, Ana Panov de la examinarea recursului declarat de Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu împotriva încheierii din 17 februarie 2026 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru.
La 04 martie 2026, ora 15:41, prin e-mail, Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață a 1 depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
Nicolina Cojocari, în interesele copilului minor ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață, a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, existența unor circumstanțe obiective care ar putea pune la îndoială imparțialitatea Curții de Apel Centru și ar putea afecta exercitarea dreptului la un proces echitabil.
În susținerea cererii, Nicolina Cojocari, în interesele copilului minor ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață, a arătat că necesitatea strămutării cauzei se fundamentează pe faptul că judecătoarea Ana Panov și-a declarat abținerea, deoarece avocata părții adverse este fiica sa, ceea ce creează o aparență obiectivă de lipsă de imparțialitate, chiar dacă abținerea a fost corectă din punct de vedere procedural.
Persistența acestei aparențe rezultă din faptul că recursul urmează să fie judecat în aceeași instanță, în același mediu profesional, iar publicul sau părțile implicate ar putea considera că un complet format din colegii judecătoarei ar putea fi influențat de relațiile interne sau de loialitate instituțională, afectând astfel încrederea în imparțialitatea deciziei.
În acest context, Nicolina Cojocari, în interesele copilului minor ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață, a subliniat că cererea de strămutare nu are scopul de a formula acuzații personale, ci urmărește protejarea credibilității și a încrederii publice în justiție într-o cauză sensibilă, de protecție a minorului și violență în familie, unde exigența unui tribunal imparțial este sporită.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
1. Art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului: „(1) Puterea judecătorească se exercită numai prin instanţa judecătorească în persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri. (2) Judecătorul este persoana învestită constituţional cu atribuţii de înfăptuire a justiţiei, pe care le execută în baza legii. (3) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili şi se supun numai legii. (4) Judecătorii iau decizii în mod independent şi imparţial şi acţionează fără nici un fel de restricţii, influenţe, presiuni, ameninţări sau intervenţii, directe sau indirecte, din partea oricărei autorităţi, inclusiv judiciare.
Organizarea ierarhică a jurisdicţiilor nu poate aduce atingere independenţei individuale a judecătorului.” 2. Art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă: „(2) Instanţa strămută cauza la o altă instanţă dacă: 2 f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele cauzei sau de calitatea participanţilor la proces; (3) Strămutarea cauzei de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) şi c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul. Cererea motivată a părţilor privind strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.a)c) se depune în scris, în termen de 5 zile de la data aflării circumstanţelor care o justifică.
Încheierea de strămutare a cauzei nu se supune niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea unui conflict negativ de competenţă. (4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea instanţei ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
3. Studiind cererea depusă de Nicolina Cojocari, în interesele copilului minor ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață, cu privire la strămutarea cauzei, de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea urmează a fi respinsă, din motivele ce succed. 4. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică.
În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii. 5. Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speţei deduse judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că împrejurările descrise în pct. 6-10 din încheiere, constituie nişte alegații pur declarative și nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cererii de recurs, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. 6. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad pentru examinare.
Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate în pct. 6-10 din încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanţă de acelaşi grad pentru examinarea recursului declarat de Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul 3 avocatului Eugeniu Musteață împotriva încheierii din 17 februarie 2026 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru. 7. Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că conform art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, puterea judecătorească este exercitată exclusiv de instanțele de judecată prin intermediul judecătorilor, aceștia fiind unici purtători ai acestei puteri, învestiți constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le exercită în conformitate cu legea, în mod independent, imparțial și inamovibil, supunându-se numai legii.
8. Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor şi libertăților persoanelor, onoarei şi demnității acestora. 9. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or, simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
10. În acest sens, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată şi, în același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența şi rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor şi cu interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore 2001, adoptat de Grupul Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa Rotundă a Președinților Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga, 25-26 noiembrie 2002, prin independența judecătorului se înțelege inclusiv independența individuală și instituțională, care presupune printre altele că judecătorii sunt independenți unii față de ceilalți. Nici o organizare ierarhică a justiției și nici o diferență de grad sau rang nu poate afecta în vreun mod dreptul unui judecător de a pronunța hotărâri în mod liber.
Judecătorul trebuie să își exercite funcţia judiciară în mod independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor şi în concordanță cu spiritul legii, fără influențe 4 externe, sugestii, presiuni, amenințări şi fără vreun amestec, direct sau indirect, indiferent de la cine ar proveni şi sub ce motiv.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanţă de judecată imparțială în materia acțiunilor civile, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 52 din Codul de procedură civilă, dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor specificate la art.50 şi 51 din același cod.
Respectiv, numai în situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai Curţii de Apel Centru, substituirea cărora ar deveni imposibilă, instanţa ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanţă de judecată egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.
Mai mult, prin încheierea din 04 martie 2026 a Curții de Apel Centu, s-a admis declarația de abținere formulată de judecătorul Curții de Apel Centru, Ana Panov de la examinarea recursului declarat de Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață împotriva încheierii din 17 februarie 2026 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, cauza urmând a fi examinată în ordine de recurs de un alt complet de judecat, compus din magistrații - Elena Bolocan, Constantin Roșca și Svetlana Vîșcu.
Astfel, motivele invocate în susținerea cererii de către Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață, pct.6-10 din încheiere, nu se întemeiază pe fapte concrete, verificabile sau probe certe care să contureze aparența unei lipse de imparțialitate din partea judecătorilor desemnați.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului (ex. Piersack c. Belgia, Morice c. Franța), existența unei temeri rezonabile de lipsă de imparțialitate trebuie evaluată prin prisma unui observator obiectiv și informat, iar cerința de imparțialitate impune nu doar lipsa unei părtiniri reale, ci și inexistența oricărei aparențe justificabile în acest sens.
În speță, părțile nu au făcut dovada existenței vreunui conflict de interese, a unei atitudini părtinitoare sau a unui comportament procedural neregulamentar din partea membrilor completului de judecată. Niciuna dintre afirmațiile invocate nu indică în mod credibil că judecătorii Curții de Apel Centru ar fi, în mod obiectiv, în imposibilitate de a asigura un proces echitabil.
Iar, admiterea unei cereri de strămutare în lipsa unor indicii temeinice ar contraveni scopului excepțional al instituției strămutării și ar putea crea un precedent care să afecteze autoritatea instanțelor legal competente. 5
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață, iar cauza se va examina în ordine de recurs de Curtea de Apel Centru.
În conformitate cu art.43 alin.(4) și art.269-270 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea depusă de către Nicolina Cojocari în interesele copilului minor, ****** ******, prin intermediul avocatului Eugeniu Musteață cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad. Cauza civilă inițiată la cererea depusă de Nicolina Cojocari, în calitate de reprezentant legal al pretinsei victime minore, ****** ******, cu participarea intervenienților accesorii Inspectoratul de Poliție, sectorul Ciocana, și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului, sectorul Ciocana, privind aplicarea măsurilor de protecție împotriva acțiunilor presupusului agresor, Petru Cojocari, se va examina în ordine de recurs, la Curtea de Apel Centru. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu 6