2ra-826/24 — Încasarea datoriei

La 18 mai 2016, Vitalie Țurcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ștefan Raevschi și Eudochia Raevschi, intervenient accesoriu notarul Tatiana Pîslari, prin care a solicitat încasarea în mod solidar a sumei de 6 000 euro, a penalității contractuale în mărime de 20 euro pentru fiecare zi de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Reclamantul a invocat că, la 5 noiembrie 2013, în baza unui contract de împrumut autentificat de notarul Tatiana Pîslari, le-a acordat lui Ștefan Raevschi și Eudochia Raevschi un împrumut în sumă de 6 000 euro, cu termen de rambursare până la 5 noiembrie 2014. A menționat că pârâții nu au restituit suma împrumutată, invocând lipsa mijloacelor bănești și amânând executarea obligației.

Prin cererea din 12 decembrie 2016, Vitalie Țurcan a concretizat pretenția privind penalitatea, solicitând încasarea în mod solidar de la Raevschi Ștefan și Raevschi Eudochia a penalității în mărime de 20 euro pentru fiecare zi de întârziere, calculate până la data examinării cauzei.

În ședința de judecată din 26 iunie 2019, avocatul Vasile Stăvilă, în interesele lui Ștefan Raevschi, a depus acțiune reconvențională împotriva lui Vitalie Țurcan, cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reconvenționale, Raevschi Ștefan a menționat că, la 7 noiembrie 2013, în calitate de comodatar, a încheiat cu Țurcan Adriana, în calitate de comodantă, reprezentată de mandatarul Vitalie Țurcan, un contract de comodat având ca obiect folosința gratuită a automobilului de model Mercedes-Benz Sprinter, pe un termen de 5 ani, până la 7 noiembrie 2018. A susținut că, suplimentar contractului, s- a convenit ca, în decurs de un an, să achite suma de 6 000 euro, după care bunul urma să fie perfectat pe numele său. Raevschi Ștefan a invocat că, anterior semnării contractului de comodat, Vitalie Țurcan i-a propus încheierea unui contract de împrumut, potrivit căruia ar fi primit de la acesta suma de 6 000 euro, pentru a garanta executarea înțelegerii privind achitarea automobilului. A invocat că, în aceeași zi, i-a transmis lui Vitalie Țurcan suma de 3 000 lei din contul sumei convenite. Totodată, Raevschi Ștefan a susținut că, la începutul lunii ianuarie 2014, Vitalie Țurcan, însoțit de alte persoane, s-a prezentat la domiciliul fostei sale soacre, unde se afla 1 automobilul și mobilier depozitat de acesta, și, în urma unor amenințări, a luat automobilul și a ridicat mobilierul adus din Italia, în valoare totală de 1 420 euro. A mai invocat că, ulterior, aceste împrejurări au constituit obiectul unei plângeri adresate Procuraturii raionului Orhei. În aceste circumstanțe, Raevschi Ștefan a solicitat încasarea de la Vitalie Țurcan a sumei de 1 420 euro, cu titlu de valoare a mobilierului ridicat de la el.

În esență, motivarea recursului conține aceleași argumente de fapt și de drept care au fost expuse în cererea de apel.

La 17 martie 2026, Vitalie Țurcan a depus o cerere de repunere în termen și note scrise suplimentare la recurs, prin care a solicitat repunerea în termen, admiterea explicațiilor scrise suplimentare, admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată. 2

Din materialele cauzei rezultă că decizia integrală a Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2024 a fost expediată participanților la proces la data de 25 aprilie 2024, și anume recurentului Vitalie Țurcan la adresa poștală (Vol. II, f.d. 181), iar reprezentantei acestuia, avocatei Tamara Plămădeală, la adresa electronică (Vol. II, f.d. 180).

În jurisprudența sa, Curtea Supremă de Justiție a tranșat deja faptul că din conținutul art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că principalul criteriu după care se realizează comunicarea actelor de procedură este cel al asigurării eficiente a transmiterii textului cuprins în act și confirmarea primirii lui (Decizia nr. 2ra-435/25, §23). Instanța de apel a transmis în mod legal și în conformitate cu art. 4 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă copia deciziei integrale, îndeplinind astfel obligațiile procedurale privind comunicarea actelor procesuale.

În absența oricăror probe care să ateste imposibilitatea tehnică de transmitere ori recepționare a mesajului, precum și în lipsa unei notificări de eroare generate de sistemul de poștă electronică, nu există niciun temei factual sau juridic pentru a pune la îndoială valabilitatea comunicării. În aceste condiții, transmiterea actului judecătoresc la adresa electronică utilizată de reprezentant urmează a fi considerată legal și valabil efectuată.

În consecință, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 26 aprilie 2024, respectiv din ziua imediat următoare comunicării deciziei integrale, și s-a împlinit la 26 iunie 2024, inclusiv. Prin urmare, orice recurs depus ulterior acestei date este tardiv.

Cu toate acestea, la 5 iulie 2024, avocata Tamara Plămădeală, în interesele lui Vitalie Țurcan, a declarat recurs împotriva deciziei din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău (Vol. II, f.d. 187). În susținerea admisibilității recursului sub aspectul termenului, avocata a invocat că decizia menționată ar fi fost recepționată la 6 mai 2024.

Instanța de recurs nu poate reține ca întemeiate susținerile avocatei potrivit cărora decizia integrală ar fi fost recepționată la 6 mai 2024. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că avocata Tamara Plămădeală a fost admisă în proces pentru reprezentarea intereselor lui Vitalie Țurcan în temeiul mandatului nr. 1416102 din 6 martie 2019 (vol. I, f.d. 162) și că aceasta a participat la examinarea cauzei, inclusiv în cadrul ședințelor de judecată desfășurate în fața instanțelor. În aceste condiții, din moment ce instanța de apel a comunicat decizia integrală din 23 ianuarie 2024, la data de 25 aprilie 2024, la adresa electronică a avocatei Tamara Plămădeală (vol. II, f.d. 180), această comunicare produce efecte procesuale față de partea reprezentată. Prin urmare, revenea reprezentantei obligația de a urmări corespondența recepționată, de a asigura informarea promptă a clientului său și de a întreprinde, în termenul legal, toate demersurile necesare pentru exercitarea căii de atac. În consecință, invocarea unei pretinse recepționări ulterioare, la 6 mai 2024, nu este de natură să înlăture efectele comunicării valabil efectuate la 25 aprilie 2024 și nici să justifice depunerea recursului peste termen.

În virtutea obligației de diligență profesională și a exercitării cu bună-credință a drepturilor procedurale, avocata era ținută să verifice cu regularitate corespondența electronică la adresa indicată în actele depuse la dosar.

Astfel, după pronunțarea dispozitivului deciziei, era pe deplin previzibil că instanța de apel urma să redacteze și să comunice participanților la proces decizia integrală. În aceste condiții, era rezonabil și necesar ca avocata Tamara Plămădeală să verifice cu regularitate corespondența electronică, cu atât mai mult cu cât, pe 5 parcursul examinării prezentei cauze, comunicarea dintre acesta și instanțele de judecată s-a realizat anterior pe această cale.

Chiar și admițând, că avocata Tamara Plămădeală nu a verificat corespondența electronică la adresa indicată, o asemenea omisiune nu poate fi opusă instanței, ci produce efecte exclusiv în sfera raporturilor dintre reprezentant și partea reprezentată. Or, potrivit art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată, iar culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții. În consecință, neglijența avocatului în verificarea corespondenței electronice nu poate justifica stabilirea unui moment ulterior al începerii curgerii termenului de declarare a recursului.

Subsidiar, deși Vitalie Țurcan a depus o cerere de repunere în termen și note scrise suplimentare la recurs, acesta nu a invocat niciun argument referitor la depunerea tardivă a recursului și nu a justificat omisiunea exercitării căii de atac în termenul prevăzut de lege, limitându-se doar la dezvoltarea argumentelor expuse pe fondul recursului.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de avocata Tamara Plămădeală, în interesele lui Vitalie Țurcan, este tardiv și, prin urmare, inadmisibil.

Din aceste motive, în conformitate cu art. art. 431, alin. (1) şi (2), art. 433, alin. (1), lit. b), 440, alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Consideră inadmisibil recursul declarat de către avocata Tamara Plămădeală, în interesele lui Vitalie Țurcan. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 6