- Dosarul nr.
- 3r-87/26
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 21 aprilie 2026
- Părțile
- Picic Pavel impotriva Procuraturii Generale, a Centrului National Anticoruptie si Aparatului Presedintelui R. Moldova
- Pe scurt
- Consecintele neindeplinirii cerintelor instantei de recurs. Achitarea taxei de timbru conditie obligatorie pentru punerea pe rol a recursului
3r-87/26 — Anularea actului administrativ
DECIZIE
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Picic Pavel în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Picic Pavel împotriva Procuraturii Generale, a Centrului Național Anticorupție și Aparatului Președintelui R. Moldova, cu privire la anularea actelor administrative, împotriva încheierii din 19 ianuarie 2026 a Curţii de Apel Centru, Dosarul nr. 3r-87/26 NR. PIGD 2-25133993-01-3r-24032026 Consecințele neîndeplinirii cerințelor instanței de recurs. Achitarea taxei de timbru – condiție obligatorie pentru punerea pe rol a recursului. Curtea de Apel Centru (jud. Sîrbu Victoria,Bagrin Lucia,Caşcaval Andrei) 21 aprilie 2026 Textul corespunde originalului. Examinând în lipsa părților chestiunea privind punerea pe rol a recursului declarat de Picic Pavel Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Preşedinte, Diana Stănilă, Oxana Parfeni, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 18 septembrie 2025, Picic Pavel a depus acțiune împotriva Procuraturii Generale, Centrului Național Anticorupție, Aparatului Președintelui R. Moldova, solicitând anularea actului nr. 16/01- 9-1284/25 din 12 septembrie 2025, nr. 22.1- 1/22-3155 din 11 septembrie 2025 și nr. 22.1-1/22- 3182 din 11 septembrie 2025.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 19 septembrie 2025, s- a acordat reclamantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor și anume, concretizarea pretențiilor, indicarea circumstanțelor de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază acțiunea, prezentarea datelor cu privire la respectarea procedurii prealabile și a dovezii achitării taxei de timbru.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 10 octombrie 2025, cererea depusă de Picic Pavel, a fost declarată ca inadmisibilă, în temeiul art. 207 Cod administrativ. 4 . Prin încheierea Curţii de Apel Centru din 19 ianuarie 2026, recursul depus de Picic Pavel a fost declarat inadmisibil, pe motiv că neajunsurile stabilite prin încheierea Curții de Apel Centru din 10 noiembrie 2025, nu au fost înlăturate.
La data de 25 februarie 2026, Picic Pavel a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Centru din 19 ianuarie 2026.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
6. Art. 241, alin. (3) din Codul administrativ prevede următoarele: „Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătoreşti se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Art. 235 din Codul administrativ relevă că: „Dacă cererea de apel nu corespunde cerinţelor prevăzute la art.233 alin.(1) şi (2) şi art.234 alin.(1), judecătorul stabileşte apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanţă, cererea de apel se consideră depusă la data iniţială.”
Art. 234, alin. (1) din Codul administrativ reglementează că: „La cererea de apel se anexează o copie a hotărârii contestate şi documentele prevăzute la art.212 alin.(1) lit. c)–e).”
Art. 212, alin. (1), lit. e) din Codul administrativ prevede că: „La cererea de chemare în judecată se anexează dovada achitării taxei de stat şi/sau a taxei de timbru, în cazurile prevăzute în Legea taxei de stat nr.213/2023.”
Art. 246, alin. (2), lit. f) din Codul administrativ stabilește că: „Recursul se declară inadmisibil în special când cererea de recurs nu corespunde cerinţelor stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1) şi (2) şi art.234 alin.(1) şi recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiţie.”
Art. 2, alin. (1) şi (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023 prevede că: „Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la persoanele juridice pentru intentarea unui proces de contencios administrativ, precum şi pentru fiecare contestaţie în căile de atac. Taxa de timbru constituie 200 de lei.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
12. Prin încheierea din 25 martie 2026 a Curții Supreme de Justiție s-a acordat recurentului termen până la 14 aprilie 2026, pentru prezentarea, la Curtea Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș,18), a documentului în original, care confirmă achitarea taxei de timbru în sumă de 200 de lei. S-a explicat recurentului că, în cazul în care acesta va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea se va considera depusă la data inițială. S-a explicat recurentului Picic Pavel că, în cazul în care acesta nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea de recurs va fi declarată inadmisibilă.
Încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2026 a fost expediată recurentului Picic Pavel prin intermediul oficiului poştal, fiind recepţionată de acesta la data de 03 aprilie 2026, conform avizului de recepţie nr.DS8025482442AS, (f.d.95).
Completul de judecată constată că, recurentul Picic Pavel nu a depus, până la data și ora stabilită prin încheierea Curţii Supreme de Justiție, documentul în original care să confirme achitarea taxei de timbru în sumă de 200 (două sute) de lei.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea cererii de recurs formulată de Picic Pavel împotriva încheierii din 19 ianuarie 2026 a Curţii de Apel Centru, întrucât acesta nu a înlăturat neajunsurile stabilite de Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 25 martie 2026.
Neîndeplinirea actului de procedură în termenul stabilit de instanță revine în exclusivitate recurentului Picic Pavel, care nu a întreprins nici o acțiune procesuală în vederea valorificării dreptului său de acces la justiție și remedierea neajunsurilor în termenul procedural, astfel cum impune jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Prin această omisiune, recurentul a manifestat un comportament de rea-credință în exercitarea drepturilor sale procesuale.
Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 230 și 243 alin. (1) lit.a) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de Picic Pavel împotriva încheierii din 19 ianuarie 2026 a Curţii de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte /semnătura/ Stela Procopciuc Judecători /semnătura/ Diana Stănilă /semnătura/ Oxana Parfeni Judecător Oxana Parfeni Președinte /semnătura/ Stela Procopciuc Judecători /semnătura/ Diana Stănilă /semnătura/ Oxana Parfeni Judecător Oxana Parfeni