2rci-20/26 — Intentarea procesului de insolvabilitate, contestarea creanțelor

La 22 iulie 2020, S.R.L. „RITMUL-A.V.”, reprezentată de administratorul Andrei Tarlev, a depus cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății, desemnarea administratorului autorizat Tair Manalati în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate, aplicarea măsurilor de asigurare.

Prin încheierea din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, s-a primit spre examinare cererea introductivă formulată de S.R.L. „RITMUL-A.V.” și s-au aplicat măsurile de asigurare, inclusiv numirea administratorului autorizat Tair Manalati în calitate de administrator provizoriu.

Prin hotărârea din 08 septembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, corectată prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, s-a admis cererea introductivă depusă de S.R.L. „RITMUL-A.V.”. S-a constatat insolvabilitatea debitorului S.R.L. „RITMUL-A.V.” și s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința S.R.L. „RITMUL-A.V.”. S-a desemnat administratorul autorizat Tair Manalati în calitate de administrator al insolvabilității S.R.L. „RITMUL-A.V.”. S-a obligat administratorul insolvabilității să notifice creditorii despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor în termen de cel mult 45 de zile de la data intrării debitorului în procedura de insolvabilitate, până la 23 octombrie 2020. Să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate nu mai târziu de data de 06 noiembrie 2020 tabelul definitiv al creanțelor. S-a stabilit ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare pentru 09 noiembrie 2020, ora 11:00.

La 05 octombrie 2020, lichidatorul B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, Iulian Țurcan, a depus cerere, prin care a solicitat admiterea acesteia, includerea B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, în clasa creditorilor garantați cu suma creanțelor în mărime de 1 324 413,00 lei. 1

La 06 noiembrie 2020, administratorul insolvabilității S.R.L. „RITMUL-A.V.” a prezentat, prin intermediul poștei electronice, tabelul definitiv al creanțelor, semnat electronic, în care B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A. a fost inclusă cu suma creanței validate de 622858,00 de lei din suma solicitată conform cererii de 1 324 413,00 lei.

Prin contestațiile depuse la 05 noiembrie 2020, prin intermediul poștei electronice (Vol.I., f.d.128), lichidatorul B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, Iulian Țurcan, și suplimentar la 18 noiembrie 2020, prin intermediul poștei terestre (Vol.I, f.d.176), lichidatorul Silvia Marcu, au solicitat includerea B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, în calitate de creditor al S.R.L. „RITMUL-A.V.” în tabelul definitiv al creanțelor în clasa creditorilor garantați cu suma creanțelor în mărime de 1 324 413,00 lei. Totodată, în suplimentul depus la contestație, s-a solicitat repunerea în termen a acesteia.

La 06 noiembrie 2020, S.R.L. „RITMUL-A.V.”, în proces de insolvabilitate, reprezentată de avocatul Dragoș Chetraru, a depus contestație, prin care a solicitat repunerea în termen pentru formularea contestației, admiterea acesteia, excluderea/neadmiterea în tabelul creanțelor a sumei de 1 324 413,00 lei pretinsă cu titlu de creanță B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, s-a aprobat tabelul definitiv prezentat de administratorul insolvabilității Tair Manalati în privința debitorului insolvabil S.R.L. „RITMUL-A.V.”, după cum urmează: s-a validat creanța creditorului B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, la rangul creanțe garantate cu suma de 622858,00 de lei; s-a validat creanța creditorului S.C. „CLIX & COMPANIA” S.R.L., la rangul V cu suma de 958 890,00 de lei; s-a validat creanța creditorului „CRISTAL AVANT” S.R.L., la rangul V cu suma de 149 000 de lei.

Prin decizia din 31 martie 2021 a Curții de Apel Comrat s-a admis recursul depus de lichidatorul B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, Silvia Marcu și s-a casat încheierea din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată, în aceeași instanță de judecată (Vol.I-copie/recurs, f.d.68-72).

Prin încheierea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, s-a admis cererea administratorului autorizat Tair Manalati privind intentarea procedurii falimentului în privința S.R.L. „RITMUL-A.V.” și s-a intentat procedura falimentului în privința societății enunțate. S-a desemnat administratorul autorizat Tair Manalati în calitate de lichidator (Vol.II, f.d.194-196). 2

Prin încheierea din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, s-a restituit ca fiind depusă cu încălcarea prevederilor articolului16 din Legea nr. 91/2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, contestația înaintată de B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, asupra tabelului definitiv privind validarea diferenței creanțelor în procesul de insolvabilitate a S.R.L. „RITMUL-A.V.”.

Prin decizia din 03 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat s-a admis recursul depus de lichidatorul B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, Iulian Țurcan și s-a casat încheierea din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată, în aceeași instanță de judecată (Vol.II-copie/recurs, f.d.58-64).

Prin încheierea din 19 octombrie 2022 a vicepreședintelui interimar al Judecătoriei Cimișlia s-a dispus repartizarea aleatorie repetată a dosarului nr. 2i-13/20 privind intentarea procesului de insolvabilitate al S.R.L. „RITMUL-A.V.” (Vol.II, f.d.216).

Prin încheierea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, s-a admis contestația înaintată de B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, împotriva includerii parțiale a creanței în tabelul definitiv al creanțelor debitorului S.R.L. „RITMUL-A.V.”, în procedura falimentului. S- a validat creanța creditorului B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, în valoare de 1 324 413 lei ca creanță garantată împotriva patrimoniului S.R.L. „RITMUL-A.V.”, în procedura falimentului. S-a respins ca neîntemeiată contestația debitorului S.R.L. „RITMUL-A.V.” împotriva includerii creanței creditorului B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, în tabelul definitiv al creanțelor debitorului S.R.L. „RITMUL-A.V.”, în procedura falimentului. S-a obligat lichidatorul S.R.L. „RITMUL-A.V., Tair Manalati, să introducă modificările corespunzătoare în tabelul definitiv al creanțelor împotriva patrimoniului S.R.L. „RITMUL- A.V.”, în procedura falimentului (Vol.II, f.d.261-265).

Prin decizia din 05 septembrie 2023 a Curții de Apel Comrat s-a admis recursul depus de lichidatorul S.R.L. „RITMUL-A.V.”, în procedura falimentului, Tair Manalati, și s-a casat încheierea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată, în aceeași instanță de judecată (Vol.IV-copie/recurs, f.d.196-203).

Prin încheierea din 04 martie 2026 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de avocatul Dragoș Chetraru, în interesele S.R.L. „RITMUL-A.V., în procedura falimentului, împotriva deciziei din 27 iunie 2024 a Curții de Apel Comrat.

În susținerea cererii de recurs, recurentul a invocat dezacordul cu încheierea contestată, motivând prin prisma art. 144, alin. (1), art. 143, alin. (6) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 că legislatorul stabilește termenul de depunere a contestațiilor legat de ședința de validare și acest termen este de cel puțin trei zile până la acest eveniment. Instanța de recurs neîntemeiat în decizia a cărei revizuire s-a cerut, a examinat repunerea în termen și a făcut legătură între termenul de depunere a contestațiilor și prezentării tabelului creanțelor în instanța de judecată. Creditorul B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A. a cunoscut despre includerea parțială a creanței în tabel și a avut posibilitatea să înainteze contestația în termenul prevăzut de legislaţia în vigoare. Faptul omiterii termenului este recunoscut și de către B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., care a solicitat repunerea în termen. Cu referire la prevederile art. 123 alin. (6) din Codul de procedură civilă, a considerat că urma a fi restituită contestația ca fiind tardivă, fără examinare.

Totodată, a precizat că din decizia din 27 iunie 2024 a aflat că instanța de recurs contrar prevederilor legale, a aplicat institutul repunerii în termen raporturilor cărora nu pot fi aplicate, fapt ce se încadrează în temeiul devenirii cunoscute unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului. Această concluzie este compatibilă cu respectarea garanțiilor dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (CEDO), având în vedere că prelungirea arbitrară și nejustificată a termenului pentru exercitarea dreptului de recurs/apel ar împiedica rămânerea irevocabilă a deciziei judecătorești emise de instanță, aducând atingere directă principiului securității raporturilor juridice. Aceste principii limitează şi exercitarea repunerii în termenul respectiv a unui apel de către instanţa de apel ex officio, în lipsa unei solicitări exhaustive formulate de către partea solicitantă a controlului ierarhic superior într-o procedură judiciară, fapt constatat a fi inadmisibil prin prisma criteriilor de reglementare procesuală legii insolvabilităţii şi codului de procedura civilă. Astfel, admiterea cererii de repunere în termen, 5 neprevăzută de legislaţia naţională contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 § 1 CEDO. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României 28342/95 ).

Recurentul a considerat că B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A. în genere nu a depus contestaţia, întrucât a fost transmisă prin intermediul poştei electronice, fără a fi semnată electronic, conform articolului 16 din Legea nr.91/2014. Instanța de revizuire nu a apreciat temeiurile invocate în susţinerea cererii de revizuire. Poziţia instanței este superficială. Prin cerere de revizuire nu s-a axat pe pretinsul dezacord cu soluţia adoptată prin hotărâre supusa revizuire, însă a invocat contradicția acesteia cu legea. Neaplicarea legilor naţionale de către instanţele judecătoreşti reprezintă un temei cert şi ferm pentru constatarea violării art. 6 CEDO. În opinia recurentului, superficialitatea examinării de către instanţa de revizuire se confirmă şi prin constatările irelevante referitor la alte companii.

Copia recursului declarat a fost expediată intimaților prin scrisoarea datată cu 27 martie 2026 (Vol.III, f.d.189).

La 22 aprilie 2026, B.C. „BANCA SOCIALĂ” S.A., în proces de lichidare, reprezentată de lichidatorul Iulian Țurcan, a depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă și neîntemeiată.

Articolul 8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012: „(2) Încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de la data comunicării şi numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul de recurs, precum şi recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanţei de insolvabilitate.”

Articolul 424 din Codul de procedură civilă: „(2) Curtea Supremă de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel.”

Articolul 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.” 6

Articolul 426 din Codul de procedură civilă: „(2) Recursul se depune la instanţa a cărei încheiere se atacă. (3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.”

Articolul 8 din Codul de procedură civilă: „(1) Părţile, alţi participanţi la proces au dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. (2) Asistenţa juridică poate fi acordată în orice instanţă de judecată şi în orice fază a procesului. (3) Modul de acordare a asistenţei juridice se stabileşte de prezentul cod şi de alte legi.”

Articolul 75 din Codul de procedură civilă: „(1) În proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. (2) Procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.”

Articolul 80 din Codul de procedură civilă: „(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă prin mandat.”

Articolul 81 din Codul de procedură civilă: „(1) Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului..”

Articolul 60 din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002: „(2) Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Mandatul poate fi întocmit pe suport de hârtie sau în formă de document electronic, semnat cu semnătură electronică calificată, conform prevederilor Legii nr.124/2022 privind identificarea electronică şi serviciile de încredere. Formularul 7 mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.”

Hotărîrea cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar nr.158 din 28 februarie 2013: „Pct. 6. Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului.” „Pct.8. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.”

Articolul 4261 din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs; (2) Recursul împotriva încheierii judecătoreşti se restituie în baza a cel puţin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”

Materialele cauzei denotă că prezentul recurs din numele debitorului S.R.L. „RITMUL-A.V., în procedura falimentului, depus împotriva încheierii din 04 martie 2026 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat, a fost semnat de către avocatul Dragoș Chetraru (Vol.III, f.d.183-185).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că în corespundere cu prevederile art. 8, alin. (1), art. 75, alin. (1), (2), art. 80, alin. (7), art. 81, alin. (1) din Codul de procedură civilă, citate supra, părţile au dreptul de a fi asistaţi de un avocat ales sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod, în virtutea împuternicirilor date avocatului, care se atestă printr-un mandat. 8

În virtutea prevederilor art. 60, alin. (2) din Legea nr. 1260/2002, împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat, iar formularul acestuia este un document de strictă evidenţă, a cărui conţinut, formă şi mod de utilizare se aprobă de către Guvern. Iar punctele 6 şi punctele 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, citate supra, reglementează conţinutul formularul mandatului avocatului.

În speţă, la materialele cauzei se atestă existența mandatului avocaţial seria MA nr. 0925033 din 06 noiembrie 2020, pe numele avocatului Dragoș Chetraru, semnat de către Andrei Tarlev, administratorul statutar al S.R.L. „RITMUL-A.V.” (Vol.I, f.d.7, 136-136 verso). Însă pe versoul mandatului avocațial nu sunt consemnate împuternicirile acordate avocatului în vederea contestării actului judecătoresc, fiind inserată fraza existentă pe blancurile de mandat: „În conformitate cu art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, împuternicirile avocatului sunt:”.

Instanța de recurs reiterează că în sensul art. 81, alin. (1) din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată,[…] de a ataca hotărîrea judecătorească […], drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs relevă că recursul declarat împotriva încheierii din 04 martie 2026 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat, a fost semnat electronic de către avocatul Dragoș Chetraru, în calitate de reprezentant al debitorului S.R.L. „RITMUL-A.V.”, în lipsa împuternicirii consemnate expres pe versoul mandatului, care i-ar fi acordat dreptul de a semna şi a depune la 23 martie 2026, în numele debitorului S.R.L. „RITMUL-A.V.” cererea de recurs. Aceasta a fost semnată electronic de către avocatul Dragoș Chetraru şi depusă prin intermediul poştei electronice la aceeaşi dată (Vol.III, f.d.182-185). Deși în nota recursului declarat s-a specificat expres că „mandatul avocațial cu împuternicirile […] se conțin în materialele cauzei de insolvabilitate […] (Vol.III, f.d.185 verso), însă mandatul avocațial existent la materialele cauzei nu conține împuternicirea expresă de a contesta actul judecătoresc în sensul art. 81, alin. (1) din Codul de procedură civilă, citat supra.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că nu se regăsește la materialele cauzei mandatul avocaţial pe numele avocatului Dragoș Chetraru cu împuternicirea care i-ar acorda inclusiv „dreptul […] de a ataca hotărîrea judecătorească […], drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.” 9

În corolar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de avocatul Dragoș Chetraru, în numele debitorului S.R.L. „RITMUL-A.V., în procedura falimentului, în baza mandatului enunțat, ca fiind semnat și depus de o persoană în lipsa consemnării exprese a dreptului de contestare. 49. Ţinând cont de cele expuse, în conformitate cu articolelor 269-270, articolul 4261, alineatul (1) lit.b), alineatul (2) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „RITMUL-A.V.”, în procedura falimentului, prin intermediul avocatului Dragoș Chetraru, împotriva încheierii din 04 martie 2026 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 10