Decizie nr. 140 din 08.12.2020

La originea cauzei se află o sesizare depusă la Curtea Constituțională pe 7 decembrie 2020, în baza articolelor 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, 25 lit. g) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și 38 alin. (1) lit. g) din Codul jurisdicției constituționale, de către dl Dinu Plîngău și dna Maria Ciobanu, deputați în Parlamentul Republicii Moldova.

Curtea observă că autorii sesizării îi solicită Curții să verifice constituționalitatea Hotărârii Parlamentului nr. 219 din 3 decembrie 2020 pentru modificarea Hotărârii Parlamentului nr. 149 din 29 noiembrie 2019 privind componența numerică și nominală a Biroului permanent al Parlamentului.

Autorii sesizării menționează că la data depunerii sesizării Hotărârea contestată nu era publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Curtea notează că Hotărârea Parlamentului nr. 219 din 3 decembrie 2020 a intrat în vigoare la data adoptării și a fost publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 329-331 din 8 decembrie 2020.

Astfel, în conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității hotărârilor Parlamentului, în prezenta cauză a Hotărârii Parlamentului nr. 219 din 3 decembrie 2020, ține de competența Curții Constituționale.

Autorii sesizării îi solicită Curții să suspende acțiunea Hotărârii contestate în baza articolului 25

Curtea reține că poate suspenda acțiunea actelor prevăzute la articolele 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, 4 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la Curtea Constituțională și 4 alin. (1) lit. a) din Codul jurisdicției constituționale nr. 502 din 16 iunie 1995, fiind sesizată în modul corespunzător, care afectează sau se referă la domeniile stabilite la articolul 25

Cu titlu preliminar, Curtea observă că, în esență, prin Hotărârea contestată au fost operate modificări în componența Biroului permanent al Parlamentului.

Examinând cererea de suspendare, Curtea observă, pe de o parte, că în cazul în care Hotărârea contestată va fi suspendată, Biroul permanent al Parlamentului, în componența reînnoită, nu va putea propune Parlamentului data convocării ședințelor plenare și nu va putea întocmi proiectul ordinii de zi a ședințelor Parlamentului pentru a-l propune Parlamentului spre aprobare. De altfel, competențele menționate sunt atribuite doar Biroului permanent al Parlamentului [a se vedea articolele 13 alin. (1) lit. a) și f) și 39 alin. (1) - (4) din Legea nr. 797 din 2 aprilie 1996 pentru adoptarea Regulamentului Parlamentului]. Astfel, Curtea conchide că în cazul suspendării Hotărârii contestate activitatea de legiferare a Parlamentului ar putea fi blocată. Curtea consideră că prin eventuala blocare a activității Parlamentului prin suspendarea Hotărârii contestate nu poate fi atins obiectivul urmărit de autorii cererii de suspendare, și anume de a fi respectat principiul democrației și al pluralismului politic.

Pe de altă parte, în cazul în care Hotărârea contestată nu va fi suspendată, Parlamentul își va putea desfășura activitatea de legiferare, care este o atribuție de bază a Parlamentului, potrivit articolului 66 lit. a) din Constituție. De asemenea, opoziția parlamentară va avea posibilitatea să propună modificări sau completări la ordinea de zi a ședințelor Parlamentului stabilite de Biroul permanent [a se vedea articolul 46 alin. (1), (3) din Legea nr. 797 din 2 aprilie 1996 pentru adoptarea Regulamentului Parlamentului].

În baza acestor raționamente, Curtea consideră că menținerea acțiunii Hotărârii contestate are mai multe beneficii sub aspect constituțional, în raport cu soluția suspendării ei.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.