Decizie nr. 150 din 29.11.2018

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a articolului 475 alin. (2) literele a) și e) din Codul contravențional, ridicată de către dl Marcel Cernomoreț, parte în dosarul nr. 4r-2737/2018, pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională, pe 27 noiembrie 2018, de către un complet de judecată de la Curtea de Apel Chișinău (domnii judecători Gheorghe Iovu, Alexandru Gafton și Ghenadie Morozan), în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Pe 11 iunie 2014, un agent constatator din cadrul Inspectoratului Național de Patrulare a emis un proces-verbal de constatare a contravenției prevăzute de articolul 242 alin. (2) din Codul contravențional [

Acest proces-verbal a fost contestat în instanța de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău, din 12 iunie 2015 a fost admisă contestația dlui Marcel Cernomoreț și a fost anulat procesul-verbal menționat.

Pe 12 august 2015, agentul constatator a contestat cu recurs această hotărâre. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 7 octombrie 2015 a fost admis recursul, casată hotărârea primei instanțe și cauza a fost trimisă spre rejudecare, într-un alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău, din 20 noiembrie 2015, contestația dlui Marcel Cernomoreț a fost respinsă ca nefondată. Această hotărâre a fost menținută și de către instanța de recurs,

Pe 24 februarie 2016, dl Marcel Cernomoreț a depus la Judecătoria  Centru, municipiul Chișinău (actualmente - Judecătoria Chișinău, sediul Centru), o cerere de revizuire a procesului contravențional, între altele, în baza articolului 475 alin. (2) literele a) și e) din Codul contravențional.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 10 mai 2018, instanța a respins cererea menționată.

Nefiind de acord cu această încheiere, pe 25 mai 2018, dl Marcel Cernomoreț a contestat-o cu recurs la Curtea de Apel Chișinău.

Pe 22 octombrie 2018, dl Marcel Cernomoreț a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere de ridicare a excepției de neconstituționalitate a articolelor 385 alin. (1) și (10), 455 alin. (2), 467 alin. (1) și 475 alin. (2) literele a) și e) din Codul contravențional.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2018 s-a dispus trimiterea unei sesizări la Curtea Constituțională, în vederea controlului constituționalității doar a articolului 475 alin. (2) literele a) și e) din Codul contravențional. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a articolelor 385 alin. (1) și (10), 455 alin. (2) și 467 alin. (1) din Codul contravențional, instanța a menționat că acestea nu sunt aplicabile în cauza în care a fost ridicată excepția.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Codului contravențional sunt următoarele:

În argumentarea excepției de neconstituționalitate, autorul a invocat faptul că existența unei hotărâri internaționale de constatare a unei încălcări a drepturilor și libertăților omului constituie un motiv de revizuire a procesului contravențional. Totuși, o asemenea hotărâre poate fi obținută după o perioadă lungă de timp, fapt care limitează drepturile persoanei, pentru că revizuirea poate fi cerută în termen de șase luni.

De asemenea, constituie un motiv de revizuire a procesului contravențional existența unei hotărâri definitive prin care s-a stabilit că, la constatarea și examinarea faptei contravenționale și la judecarea acestei cauze contravenționale, s-au comis abuzuri ce constituie infracțiuni. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, ar fi imposibilă obținerea unei asemenea hotărâri, de vreme ce înșiși judecătorii comit abuzuri sau tolerează abuzurile comise de către agenții constatatori.

Potrivit autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile contestate contravin articolului 26 din Constituție.

Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului contravențional, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dl Marcel Cernomoreț, parte în dosarul nr. 4r-2737/2018, pendinte la Curtea de Apel Chișinău. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie articolul 475 alin. (2) literele a) și e) din Codul contravențional. Aceste prevederi stabilesc două motive de revizuire a procesului contravențional, i.e.: 1) în cazul în care instanța de judecată internațională, prin hotărâre, a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată la o nouă judecare fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională; 2) în cazul în care prin hotărâre definitivă s-a stabilit că, la constatarea și examinarea faptei contravenționale și la judecarea acestei cauze contravenționale, s-au comis abuzuri ce constituie infracțiuni.

Cu titlu preliminar, Curtea reamintește că una dintre condițiile

Curtea observă că în cauza în care s-a ridicat excepția de neconstituționalitate s-a cerut revizuirea procesului contravențional, între altele, în baza articolului 475 alin. (2) literele a) și e) din Codul contravențional. Pentru a fi incidente prevederile contestate trebuie să existe: 1) o hotărâre a unei instanțe internaționale prin care să se constate o încălcare a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată la o nouă judecare fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională; sau 2) o hotărâre definitivă prin care s-a stabilit că, la constatarea și examinarea faptei contravenționale și la judecarea acestei cauze contravenționale, s-au comis abuzuri ce constituie infracțiuni. Totuși, asemenea acte lipsesc, fapt recunoscut de către autorul excepției de neconstituționalitate. Astfel, rezultă că prevederile contestate nu sunt aplicabile în cauza pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

Chiar dacă s-ar presupune că prevederile contestate ar fi incidente în cauza în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este nefondată.

Curtea reține că procedura de revizuire se deschide

Astfel, cu privire la motivul de revizuire prevăzut la articolul 475 alin. (2) lit. a) din Codul contravențional, autorul excepției de neconstituționalitate sugerează că acesta ar fi iluzoriu, pentru că obținerea unei hotărâri internaționale de constatare a unei încălcări a drepturilor și libertăților omului durează o perioadă lungă de timp, însă revizuirea poate fi cerută în termen de șase luni. În acest sens, Curtea remarcă că termenul de șase luni pentru depunerea unei cereri de revizuire a procesului contravențional începe să curgă din momentul apariției unuia dintre motivele în bază cărora poate fi cerută revizuirea [a se vedea articolul 475 alin. (1) din Codul contravențional].

Cu privire la motivul de revizuire prevăzut la articolul 475 alin. (2) lit. e) din Codul contravențional, autorul excepției de neconstituționalitate susține că obținerea unei hotărâri prin care să se stabilească că, la constatarea și examinarea faptei contravenționale și la judecarea acestei cauze contravenționale, s-au comis abuzuri ce constituie infracțiuni este imposibilă, de vreme ce înșiși judecătorii ar comite abuzuri sau ar tolera abuzurile comise de către agenții constatatori. Totuși, o asemenea abordare nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Ea este o judecată de valoare, care nu face incidentă vreo prevedere constituțională.

În fine, cu privire la pretinsa neconformitate a prevederilor contestate cu articolul 26 din Constituție (care garantează dreptul la apărare), Curtea reține că în contextul depunerii și examinării cererii de revizuire persoana beneficiază de dreptul la apărare. Aceasta are dreptul să fie asistată de un avocat. În consecință, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a dreptului la apărare.

Prin urmare, Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 475 alin. (2) literele a) și e) din Codul contravențional este inadmisibilă.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.