Decizie nr. 31 din 29.03.2018

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a articolului 10

Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională, pe 19 martie 2018, de către dl judecător Igor Botezatu de la Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Pe rolul Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, se află acțiunea înaintată de către Primăria orașului Vulcănești împotriva Societății pe Acțiuni „Transcon-M", prin care a solicitat încasarea plății pentru folosirea terenurilor proprietate publică.

Conform motivelor indicate în cerere, Societatea pe Acțiuni „Transcon-M" urmează să achite plata pentru folosirea terenurilor aferente, așa cum prevede articolul 10

În procesul examinării cererii de chemare în judecată, Societatea pe Acțiuni „Transcon-M" a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolului 10

Prin încheierea din 26 decembrie 2017, instanța de judecată a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate și trimiterea sesizării la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului sunt următoarele:

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține că acordarea dreptului consiliului local de a dispune în mod unilateral, prin act administrativ, încasarea plății pentru folosirea terenului aferent obiectivelor privatizate sau întreprinderilor și obiectivelor private contravine articolelor 46 alin. (1), 114 și 120 din Constituție.

În acest sens, autorul excepției apreciază că persoanele fizice și juridice participante la circuitul civil nu pot fi obligate la plata sumei pentru folosirea terenului aferent în temeiul unui act administrativ, ci doar în baza unei hotărâri judecătorești.

De asemenea, autorul excepției susține că stabilirea plății de către consiliul local și nu de către instanța de judecată conduce la încălcarea dispozițiilor constituționale privind înfăptuirea justiției doar de către instanțele judecătorești.

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în cauză a Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate, ridicată de Societatea pe Acțiuni „Transcon-M", în dosarul nr. 2-7/2017, pendinte la Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești, este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile articolului 10

Curtea observă că autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile contestate încalcă prevederile constituționale ale articolului 46 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată și protecția acesteia, ale articolului 114 privind înfăptuirea justiției de către instanțele judecătorești și ale articolului 120 privind caracterul obligatoriu al actelor judecătorești.

Cu referire la critica de neconstituționalitate prin raportare la prevederile articolului 46 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că aceasta este nefondată. În acest sens, Curtea reține că, în virtutea articolului 72 alin. (3) lit. i) din Constituție, legislatorul este competent să reglementeze regimul juridic general al proprietății.

Curtea observă că norma criticată urmărește compensarea avantajului obținut de către o terță persoană prin utilizarea unor terenuri proprietate publică.

Curtea reține că aceste prevederi dau expresie principiului de drept potrivit căruia nimeni nu se poate îmbogăți pe seama altei persoane fără o cauză justă.

Cu referire la opinia autorului excepției privind încălcarea articolelor 114 și 120 din Constituție, Curtea menționează că, deși consiliile locale au competența de a stabili prin act administrativ plata pentru folosirea terenurilor proprietate publică aferente obiectivelor privatizate, acest fapt nu presupune imposibilitatea de a contesta deciziile lor în fața instanțelor de drept comun. În consecință, nu pot fi reținute susținerile autorului excepției referitoare la încălcarea prevederilor constituționale invocate.

Așadar, în baza celor menționate

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.