Decizie nr. 23 din 29.04.2016

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a art.22 alin. (l) și (2) și pct.2 al Anexei nr. 2 la Legea nr. 1593 - XV din 26 decembrie 2002 cu privire la mărimea, modul și termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală, art. 4 alin. (4) lit. h) din Legea nr. 1585-XIII din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistența medicală și pct. 17¹ din Regulamentul privind modul de completare, eliberare și evidență a polițelor de asigurare obligatorie de asistență medicală, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1015 din 5 septembrie 2006, ridicată de avocata Doina Ioana Străisteanu în dosarul civil nr.14-3-860-25012016 (3-372/16), aflat pe rolul judecătoriei Buiucani din mun. Chișinău.

Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională la 28 martie 2016 de către judecătorul Corina Ursachi, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională.

Pe rolul judecătoriei Buiucani din mun. Chișinău se află cauza civilă pornită la cererea de chemare în judecată a Ministerului Sănătății și Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității (în continuare - Consiliul) și împotriva doamnei Doina Ioana Străisteanu.

În adresa Consiliului pentru Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității la date diferite au parvenit plângeri din partea unui grup de avocați, care susțin că există o discriminare pe criteriul statutului profesional și avere la determinarea costului polițelor de asigurare obligatorie de asistență medicală între avocați, pe de o parte, și notari și executori judecătorești, pe de altă parte, precum și o discriminare a femeilor avocate, care sunt obligate să prezinte dovada suspendării licenței de avocat pentru a beneficia de asigurarea medicală gratuită pe perioada maternității și aflării în concediul pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani.

La 17 aprilie 2014, Consiliul a emis Decizia nr.060/2014, prin care a constatat discriminarea în baza statutului profesional și de avere la determinarea costului polițelor de asigurare obligatorie de asistență medicală pentru avocați și discriminarea femeilor avocate, care sunt obligate să prezinte dovada suspendării licenței de avocat pentru a beneficia de asigurarea medicală gratuită pe perioada maternității și îngrijirii copilului până la vârsta de 3 ani.

De asemenea, Consiliul a solicitat Ministerului Sănătății și Companiei Naționale de Asigurări în Medicină revizuirea politicilor și actelor normative în domeniul asigurării obligatorii în medicină.

La 9 octombrie 2014, Ministerul Sănătății și Compania Națională de Asigurări în Medicină au contestat în instanța de judecată Decizia Consiliului nr. 060/2014 din 17 aprilie 2014.

La 26 februarie 2016, avocatul Doina Ioana Străisteanu a înaintat instanței de judecată cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate, motivând poziția prin faptul că în procesul examinării cauzei s-a constatat că instanța de judecată urmează să aplice prevederile articolului 22 alin.(l) și (2) și punctului 2 al Anexei nr. 2 la Legea nr. 1593 - XV din 26 decembrie 2002 cu privire la mărimea, modul și termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală, articolului 4 alin. (4) lit. h) din Legea nr. 1585-XIII din 27 februarie 1998 cu privire la asigurarea obligatorie de asistența medicală și punctului 17¹ din Regulamentul privind modul de completare, eliberare și evidență a polițelor de asigurare obligatorie de asistență medicală, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1015 din 5 septembrie 2006.

Prin încheierea din aceeași dată, instanța a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate și transmiterea sesizării în adresa Curții Constituționale.