2r-22/26 — încasarea datoriei si declararea nulitătii contractului de împrumut
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si declararea nulitătii contractului de împrumut
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. 1
2r-22/26 — încasarea datoriei si declararea nulitătii contractului de împrumut (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
privind respingerea recursului
în cauza civilă
Dumbrava Valeriu vs. Oprea Natalia cu privire la încasarea datoriei,
și acțiunea reconvențională
Oprea Natalia vs. Dumbrava Valeriu
cu privire la declararea nulității contractului de împrumut,
împotriva încheierilor din 09 septembrie 2025 și 09 decembrie 2025 a
Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-22/26
Nr. PIGD 2-23004951-01-2r-23012026)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368
alin. (1).
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, jud. V. Arhip
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, C. Roșca, R. Pascari
26 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Oprea
Natalia, reprezentată de avocatul Bondarenco Andrei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 ianuarie 2023, Dumbrava Valeriu a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Nataliei Oprea privind încasarea datoriei în sumă
de 27 500 euro, penalității de întârziere în mărime de 20 000 lei,
precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 15 mai 2023, Oprea Natalia a depus cerere reconvențională
împotriva lui Dumbrava Valeriu cu privire la declararea nulității
contractului de împrumut.
Prin hotărârea din 27 decembrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași, corectată prin încheierea din 17 ianuarie 2025, s-a admis
cererea de chemare în judecată depusă de Dumbrava Valeriu către
Oprea Natalia cu privire la încasarea datoriei la contractul de
împrumut. S-a încasat din contul Nataliei Oprea, în beneficiul lui
Dumbrava Valeriu, conform contractului de împrumut din 01.10.2022,
suma de 27 500 euro (douăzeci și șapte mii cinci sute euro) cu titlu de
împrumut, convertiți în valută națională lei moldovenești conform
cursului valutar al BNM în ziua executării, suma de 20 000 lei
(douăzeci mii lei) cu titlu de penalitate și cheltuielile de judecată
compuse din taxa de stat în sumă de 10000 lei (zece mii lei) și
serviciile juridice în sumă de 8 000 lei (opt mii lei). S-a respins ca
neîntemeiată cererea reconvențională depusă de avocatul Crîșmari
Liliana în interesele Nataliei Oprea către Dumbrava Valeriu cu privire
la declararea nulității contractului de împrumut din 01.10.2022. S-a
încasat din contul Nataliei Oprea, în beneficiul Statului, taxa de stat de
la care a fost scutit reclamantul în sumă de 7387,50 lei (șapte mii trei
sute optzeci și șapte lei și 50 bani).
La 21 ianuarie 2025, Oprea Natalia, reprezentată de avocatul
Bondarenco Andrei, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 27
decembrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași.
Prin încheierea din 17 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de avocatul Andrei Bondarenco, în
interesele apelantei Oprea Natalia. S-a acordat avocatului Andrei
1
Bondarenco, în interesele apelantei Oprea Natalia, un termen de 10
zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea
în secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare
procesuală a Curții de Apel Centru a apelului motivat, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor
invocate în susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în
mărime de 28115,40 (douăzeci și opt mii o sută cincisprezece, 40) lei
și a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei.
La 30 iunie 2025, Oprea Natalia, reprezentată de avocatul Bondarenco
Andrei a depus cerere de apel (motivată) și dovada achitării taxei de
timbru în sumă de 200 de lei, solicitând scutirea de la plata taxei de
stat în sumă de 28115,40 lei.
Prin încheierea din 03 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea înaintată de către avocatul Andrei Bondarenco, în interesele
apelantei Oprea Natalia, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat
la depunerea cererii de apel. S-a acordat apelantei Oprea Natalia, un
termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe
încheierea în cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare
a taxei de stat în mărime de 28 115,40 (douăzeci și opt mii o sută
cincisprezece, 40) lei. S-a explicat apelantei Oprea Natalia că cererea
de înlăturare a neajunsurilor menționate, urmează să fie prezentată și
înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală
a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire
a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită. S-a
explicat apelantei Oprea Natalia că asupra restituirii cererii de apel va
decide un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat,
fără citarea participanților la proces.
La 23 iulie 2025, Oprea Natalia, reprezentată de avocatul Bondarenco
Andrei a depus cerere, prin care a solicitat scutirea parțială a
apelantei/pârâtei Oprea Natalia de la plata taxei de stat (achitate parțial
3000 lei, suma scutirii solicitate fiind de 25115,40 lei).
Prin încheierea din 09 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
admis parțial cererea avocatului Andrei Bondarenco, în interesele
apelantei Oprea Natalia, cu privire la scutirea de la plata taxei de stat
la depunerea cererii de apel. S-a scutit parțial apelanta Oprea Natalia,
de la achitarea a 50% din taxa de stat ce urma a fi achitată la
depunerea apelului. S-a acordat avocatului Andrei Bondarenco, în
interesele apelantei Oprea Natalia, un termen de 10 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în secția civilă din
cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de
Apel Centru a originalului dovezii de achitare a taxei de stat în
mărime de 11 057,70 (unsprezece mii cincizeci și șapte, 70) lei. S-a
2
explicat avocatului Andrei Bondarenco, în interesele apelantei Oprea
Natalia, că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate, urmează
să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și
Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit,
iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea
de apel va fi restituită. S-a explicat avocatului Andrei Bondarenco, în
interesele apelantei Oprea Natalia, că asupra restituirii cererii de apel
va decide un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat,
fără citarea participanților la proces.
Prin încheierea din 09 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de către avocatul Andrei
Bondarenco, în interesele apelantei Oprea Natalia, împotriva hotărârii
Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 27 decembrie 2024.
La 26 decembrie 2025, Oprea Natalia, reprezentată de avocatul
Bondarenco Andrei a depus cerere de recurs împotriva încheierii din
09 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care s-a solicitat
casarea încheierilor din 09 septembrie 2025 și 09 decembrie 2025 a
Curții de Apel Centru.
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, în pofida situației
materialele dificile a apelantei, instanța de apel a examinat cererea de
scutire de la plata taxei de stat într-un mod formal, fără o apreciere
efectivă a probelor prezentate.
Susține că, certificatul de șomer, adeverința de venit și certificatele
medicale prezentate confirmă insuficiența mijloacelor bănești și
imposibilitatea reală de executare a obligației.
În drept, s-au invocat prevederile art. 15, art. 369, art. 424 alin. (2),
art. 425-426 și art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
3
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare la data
emiterii încheierii din 20 mai 2025):
„(4) În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana
fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească)
de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
4
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța
de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o
încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,
acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Oprea Natalia a fost înaintat în termen. Or, încheierea (de
restituire) contestată a fost emisă la 09 decembrie 2025 și comunicată
la 18 decembrie 2025, iar cererea de recurs a fost depusă la 26
decembrie 2025, adică în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de
art. 425 din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierilor contestate, din următoarele motive.
5
Recapitulând circumstanțele speței, Completul de judecată reiterează
că, la 23 iulie 2025, Oprea Natalia, reprezentată de avocatul
Bondarenco Andrei a depus cerere cu privire la scutirea parțială a
apelantei Oprea Natalia de la plata taxei de stat, fiind achitată suma
de 3000 lei, suma scutirii solicitate fiind de 25115,40 lei.
Prin încheierea din 09 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
admis parțial cererea și s-a scutit parțial apelanta Oprea Natalia de la
achitarea a 50% din taxa de stat ce urma a fi achitată la depunerea
apelului, fiindu-i acordat un termen de 10 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în secția civilă
din cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de
Apel Centru a originalului dovezii de achitare a taxei de stat în
mărime de 11 057,70 (unsprezece mii cincizeci și șapte, 70) lei.
Prin încheierea din 09 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de către avocatul Andrei
Bondarenco, în interesele apelantei Oprea Natalia, împotriva hotărârii
Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 27 decembrie 2024.
Verificând legalitatea încheierilor instanței de apel, contestate de către
Oprea Natalia, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
stabilește că, acestea sunt adoptate în conformitate cu normele
Codului de procedură civilă și cu aprecierea completă a tuturor
probelor și a circumstanțelor relevante.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că,
art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care reglementează
instituția scutirii de la plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, are
un caracter dispozitiv, iar admiterea cererii respective este
condiționată de îndeplinirea cumulativă a două cerințe: invocarea unei
stări materiale precare; și susținerea acesteia prin probe
corespunzătoare.
Astfel, cererea de scutire este supusă unei condiționări duble: condiție
factuală – existența unei stări materiale ce justifică imposibilitatea sau
dificultatea plății; și condiție procedurală – prezentarea de probe
relevante și suficiente, iar scutirea de la plata taxei este lăsată la
aprecierea instanței, care o va acorda „în funcție de situația materială
și de probele prezentate”.
Instanța de recurs notează că, cererea de scutire trebuie să fie însoțită
în mod obligatoriu de probe, care confirmă starea materială și care
trebuie să fie relevante (adică să se refere la sursele de venit, cheltuieli
esențiale, bunuri deținute și alte obligații financiare), suficiente, care
ar permite o evaluare obiectivă a stării materiale, dar și actualizate.
6
Respectarea condiției de probe actualizate este necesară, întrucât o
situație materială este o realitate dinamică și poate fi profund diferită
de la o lună la alta sau de la an la an. Totodată, actele prezentate
urmează să reflecte starea reală a solicitantului la momentul procesual
pertinent.
Astfel, în lipsa unor probe recente și pertinente, instanța nu poate
aplica dispozițiile art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă în
vederea admiterii integrale a cererii de scutire de la plata taxei de stat,
întrucât ar însemna pronunțarea unei soluții în temeiul unor
presupuneri și nu al unor fapte dovedite.
Completul de judecată atestă că, la emiterea încheierii din 09
septembrie 2025, Curtea de Apel Centru a reținut că, la cererea de
scutire de la plata taxei de stat, avocatul Andrei Bondarenco, în
interesele apelantei Oprea Natalia, a anexat Certificatul nr. 10 din 23
iulie 2025 a Direcției Ocupare Forței de Muncă Strășeni cu privire la
evidența cu statut de șomer, Confirmarea nr. 26/1-23-71-159 din 23
iulie 2025 privind venitul obținut în anul 2024 și Certificatul eliberat
de medicul de familie Cijov Mariana privind starea de sănătate.
Având în vedere probele anexate în susținerea cererii cu privire la
scutirea de la plata taxei de stat, potrivit cărora starea materială a
apelantei Oprea Natalia nu-i permite achitarea taxei de stat în mărime
de 28 115,40 lei, instanța de apel a admis faptul că apelanta Oprea
Natalia se află în imposibilitatea de achitare integrală a taxei de stat,
fiind o sumă împovărătoare pentru apelantă.
Însă, instanța de apel a reținut că, în cadrul aprecierii situației
materiale se va lua în considerare: valoarea patrimoniului disponibil al
persoanei, valoarea acțiunii, obligațiile care ar rezulta din anumite
acte, făcându-se o concluzie din ansamblul probelor prezentate, astfel
încât Colegiul a considerat oportună scutirea parțială a apelantei de
plata taxei de stat, or limitarea în aceste condiții a dreptului de acces la
justiție este într-un dezechilibru evident cu scopul instituit de Lege
prin impunerea apelului cu taxă de stat în mărime deplină.
Colegiul civil al instanței de apel a mai reținut că, din ansamblul
probelor prezentate de către avocatul Andrei Bondarenco, în interesele
apelantei Oprea Natalia, care reflectă situația materială limitată sub
aspectul că se află la evidență cu statut de șomer, nu se poate aprecia
întrunirea criteriilor de scutire integrală de la plata taxei de stat
conform cererii, or, după cum s-a menționat mai sus, valoarea
patrimoniului disponibil al persoanei urma a fi probată și apreciată în
ansamblu cu alte probe.
Din aceste considerente, instanța de apel a ajuns la concluzia de a
admite parțial cererea avocatului Andrei Bondarenco, în interesele
7
apelantei Oprea Natalia, privind scutirea parțială de la plata taxei de
stat și a dispus scutirea apelantei cu 50% din suma taxei de stat,
acordând acesteia un termen suplimentar pentru prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de: 28 115,40
: 2 = 14 057,70 – 3000 = 11057,70 lei.
În aceste circumstanțe Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază ca fiind justă constatarea instanței de apel din
încheierea din 09 septembrie 2025 cu privire la faptul că, apelanta se
află în imposibilitatea de a achita taxa de stat în cuantum integral,
urmând să achite ½ din taxa de stat plătibilă pentru examinarea cererii
de apel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, în
absența altor înscrisuri recente privind veniturile realizate, bunurile
deținute sau alte date relevante despre situația financiară a Nataliei
Oprea, instanța de apel corect a constatat că aceasta nu și-a îndeplinit
obligația procesuală de a proba, în mod suficient și actual, îndeplinirea
condițiilor prevăzute la art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă
pentru admiterea integrală a cererii de scutire de plata taxei de stat.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că instanța de apel just și întemeiat a admis parțial
cererea Nataliei Oprea privind scutirea de la plata taxei de stat, în
conformitate cu art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, restituirea cererii de apel prin încheierea din 09
decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, constituie o consecință
directă și necesară, rezultată din neexecutarea de către apelanta Oprea
Natalia a obligației procesuale de a prezenta dovada achitării taxei de
stat, obligație instituită în sarcina acesteia prin încheierea din 09
septembrie 2025 a Curții de Apel Centru.
Termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce
au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel este unul imperativ
și peremptoriu, apelantei revenindu-i obligația pozitivă de a se
conforma întocmai dispozițiilor instanței de apel și a lichida aceste
neajunsuri, în caz contrar, cu titlu de sancțiune procedurală, a urmat
restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
Întrucât apelanta nu a executat aceste indicații, sancțiunea procedurală
a fost aplicată în mod legal. Finalitatea reglementării prevăzute la art.
369 alin. (11) din Codul de procedură civilă constă în asigurarea
disciplinei procedurale, evitarea tergiversării procesului și respectarea
principiului egalității armelor, inclusiv din perspectiva obligațiilor
financiare aferente exercitării unei căi de atac.
8
Așadar, încheierea de restituire a cererii de apel nu este rezultatul unui
formalism excesiv, ci reflectă neîndeplinirea unei obligații procesuale
esențiale, prevăzute expres de lege și adusă în prealabil la cunoștința
apelantului.
Instanța de recurs notează că, apelantul, fiind interesat în soarta
soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare
de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin executarea încheierii
Curții de Apel Centru, cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în
interiorul termenului-limită acordat de instanța de apel pentru
lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel.
Conjunctura circumstanțelor descrise denotă faptul că, Oprea Natalia
nu a dat dovadă de diligență și interes suficient la utilizarea căilor
procedurale de atac a hotărârii judecătorești.
În baza celor constatate, Completul de judecată notează că, există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim
urmărit în situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor
stabilite în termenul acordat, iar soluția instanței de restituire a
apelului nu poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra
dreptului de acces la un tribunal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și adoptată în
corespundere cu circumstanțele cauzei, iar argumentele invocate în
susținerea cererii de recurs nu se pretează legislației procesuale, fiind
lipsite de temeinicie.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Oprea Natalia, reprezentată de
avocatul Bondarenco Andrei și menține încheierile din 09 septembrie 2025
și 09 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
9