2rac-70/25 — încasarea sumei vs declararea nulitătii absolute a facturilor fiscale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea sumei vs declararea nulitătii absolute a facturilor fiscale
- Temei legal
- Recurs declarat dupa 01 septembrie 2023. Recursul este vadit neintemeiat, in temeiul art. 433 alin. 1 lit. f din Codul de procedura civila. Dezacordul recurentului cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei
2rac-70/25 — încasarea sumei vs declararea nulitătii absolute a facturilor fiscale (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Cabinetul Avocatului „Veronica Pascal” vs. Primăria Sociteni, intervenient
accesoriu Consiliul sătesc Sociteni și Oficiul Teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat cu privire la încasarea sumei,
precum și acțiunea reconvențională
Primăria Sociteni vs. Cabinetul Avocatului „Veronica Pascal”
cu privire la declararea nulității absolute a facturilor fiscale,
împotriva deciziei din 29 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2rac-70/25
NR. PIGD 2-19049608-01-2rac-11072025)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat,
în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Dezacordul
recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a
ei.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță (I): Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, jud. S. Bîcu
Instanța de apel (I): Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu
Prima instanță (II): Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, jud. V. Alexeeva
Instanța de apel (II): Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, D. Corlăteanu, R. Pascari
21 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
către Primăria Sociteni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 martie 2017, Cabinetul Avocatului „Veronica Pascal” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Sociteni cu privire la
încasarea sumei.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, între
Cabinetul Avocatului „Veronica Pascal” și Primăria Sociteni, r-ul
Ialoveni au existat relații juridice de durată, iar pe parcursul colaborării
au fost încheiate mai multe contracte de asistență juridică în scop de
reprezentare a intereselor în instanța de judecată cu întocmirea
ulterioară a facturilor și achitarea parțială a serviciilor pentru diverse
litigii de judecată în perioada anilor 2012 – 2016.
Evidențiază că, la data de 01.01.2017, datoria constituia suma de
190000 lei, conform actului de verificare semnat de ambele părți.
Respectiv, s-a solicitat încasarea datoriei în sumă de 190 000 lei și
dobânzii de întârziere în sumă de 44 479 lei.
La 28 iunie 2017, Primăria Sociteni a depus cerere reconvențională
împotriva CA „Veronica Pascal”.
În susținerea cererii reconvenționale s-a menționat că, facturile fiscale
seria și nr. WA 0950264 din 05.12.2016 în sumă de 95000 lei și seria și
nr. WA 0950265 din 06.12.2016 în sumă de 95000 lei, sunt lovite de
nulitate absolută, din următoarele considerente.
Susține că, potrivit facturilor fiscale menționate, onorariul pentru lucrul
efectuat de către avocat a fost calculat în conformitate cu contractul nr.
17 din 18.03.2013 și actul de executare din 05.12.2016.
Notează că, prin scrisoarea nr. 15 din 08.02.2017, CA „Veronica
Pascal” a fost informată despre faptul că, nu există temei juridic pentru
ca Primăria s. Sociteni să fie obligată să achite onorariul în mărimea
indicată în facturile respective. Or, conform pct. 3 al contractului de
asistență juridică nr. 17 din 18.03.2013, la care face referire reclamanta
în factura seria și nr. WA 0950264 din 05.12.2016, este prevăzut
1
onorariul în cuantum de 10 000 lei, iar careva acorduri prin care să fie
modificat cuantumul onorariului nu au fost încheiate între părți.
Prin urmare, s-a solicitat declararea nulității absolute a facturilor fiscale
seria și nr. WA 0950264 din 05.12.2016 în sumă de 95000 lei și seria și
nr. WA 0950265 din 06.12.2016 în sumă de 95000 lei.
Prin hotărârea din 03 martie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Ialoveni, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată, fiind admisă cererea
reconvențională.
Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de CA „Veronica Pascal”, s-a casat hotărârea din 03
martie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, cu restituirea
cauzei spre rejudecare.
La 19 aprilie 2019, CA „Veronica Pascal” a depus cerere de
concretizare a acțiunii.
În susținerea cererii s-a menționat că, pe parcursul examinării cauzei, la
05.04.2018 a fost achitată din datorie suma de 90 000 lei, fiind anexat
extrasul bancar de confirmare a plăților, în total din datoria de 310 000
lei a fost achitată suma de 208 600 lei, restanța constituind suma de
101400 lei, pentru perioada anilor 2013-2016.
Precizează că, Primăria Sociteni nu a avut obiecții la examinarea
dosarelor, fiind finalizate toate cu succes pentru Primărie și Consiliu.
Obiecții au fost înaintate doar la facturi și numai după depunerea
acțiunii, anterior toate facturile fiind semnate și acceptate. Actul de
verificare a datoriilor a fost înregistrat și la trezorerie, fără careva
obiecții.
Prin urmare, solicită încasarea datoriei în sumă de 101 400 lei.
Prin hotărârea din 05 martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Ialoveni, s-a admis acțiunea. S-a încasat de la Primăria Sociteni în
beneficiul Cabinetului Avocatului „Veronica Pascal” suma în mărime
de 101 400 (una sută una mie patru sute) lei. S-a respins acțiunea
reconvențională ca neîntemeiată.
La 01 aprilie 2024, Primăria Sociteni a depus cerere de apel
(nemotivată) împotriva hotărârii din 05 martie 2024 a Judecătoriei
Hîncești, sediul Ialoveni, iar la 14 iunie 2024 a depus cerere de apel
(motivată), prin care s-a solicitat casarea integrală a hotărârii din 05
martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, rejudecarea cauzei
și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii de bază și de
admitere a acțiunii reconvenționale.
Prin decizia din 29 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins,
din lipsă de temei, apelul declarat de Primăria Sociteni, reprezentată de
2
avocatul Sorin Tighinean și s-a menținut hotărârea din 05 martie 2024
a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că materialele cauzei
atestă existența unei obligații de neexecutate a Primăriei s. Sociteni față
de CA „Pascal Veronica” în mărime de 101 400 lei, or conform
extrasului bancar de confirmare a plăților, se atestă că din totalul
datoriei restante de 310 000 lei, a fost achitată doar suma de 208 600
lei, astfel restanța pentru perioada anilor 2013 – 2016 constituie suma
de 101 400 lei.
Totodată, Colegiul a considerat că nu este necesară expunerea în
privința fiecărei plăți, deoarece extrasele bancare și facturile fiscale
demonstrează faptul existenței datoriei pentru anii 2013 – 2016 în sumă
de 101 400 lei.
Instanța de apel a apreciat caracterul formal al argumentelor apelantei,
care nu generează opozabilitate față de instanța, atât timp cât aceste
argumente nu au fost confirmate prin alte probe relevante și admisibile.
La 11 iulie 2025, Primăria Sociteni a depus cerere de recurs împotriva
deciziei din 29 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care s-a
solicitat casarea deciziei din 29 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru
și hotărârii din 05 martie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,
rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii
de bază și de admitere a acțiunii reconvenționale.
În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțele invocate
anterior la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel.
În drept, s-au invocat prevederile art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă.
Pe parcurs, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților
copia recursului, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la
recursul declarat.
La 17 iulie 2025, CA „Pascal Veronica” a depus în adresa Curții
Supreme de Justiție referința, prin care s-a solicitat declararea
recursului ca fiind inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,
în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
3
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 434 alin.(1) – (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 433 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
f) recursul este vădit neîntemeiat.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către
Primăria Sociteni a fost înaintat în termen. Or, decizia integrală din 29
ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, i-a fost comunicată avocatului
recurentului prin intermediul poștei electronice la 16 mai 2025, iar
cererea de recurs a fost depusă la 11 iulie 2025, adică în interiorul
termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
Potrivit art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă dacă este vădit neîntemeiată.
Această normă oferă Curții o prerogativă de filtrare a recursurilor care
nu conțin o motivare suficientă în drept, nefiind apte să declanșeze un
control de legalitate în sensul art. 432 din Codul de procedură civilă.
4
Într-o apreciere particulară a motivelor de recurs, Completul constată
că acestea nu întrunesc exigențele unei motivări conforme cu cerințele
legale, întrucât exprimă în esență dezacordul recurentului cu soluția
instanței de apel, fără a invoca sau demonstra încălcări veritabile ale
normelor de drept material sau procesual.
Completul de judecată notează că, instanța de apel corect a constatat că
potrivit extrasului bancar de confirmare a plăților, se atestă că din
totalul datoriei restante de 310 000 lei, a fost achitată suma de 208 600
lei, astfel restanța pentru perioada anilor 2013 – 2016 constituie suma
de 101 400 lei.
În ceea ce privește critica referitoare la o pretinsă apreciere arbitrară a
probelor, art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța
constată că probatoriul a fost analizat de instanța de apel în mod
complet și motivat. Simpla reiterare sau reformulare a propriei versiuni
asupra faptelor nu echivalează cu o apreciere vădit nerezonabilă a
probelor.
La caz nu se identifică nici o eroare manifestă sau arbitrară în
examinarea probelor, iar recurentul nu demonstrează caracterul
determinant al presupusei erori asupra soluției adoptate.
Așadar, recursul nu tinde să declanșeze un control de legalitate
veritabil, ci exprimă o nemulțumire subiectivă față de soluția instanțelor
ierarhic inferioare, camuflând obiecțiile de fond, în argumente formale
de procedură.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art. 433 alin. (1) lit. f), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul depus de Primăria Sociteni împotriva
deciziei din 29 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5