2r-361/25 — incasarea prejudiciului material si moral cauzat si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului material si moral cauzat si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Omisiunea depunerii apelului în termenul prevazut la art. 362 alin. 1 CPC
2r-361/25 — incasarea prejudiciului material si moral cauzat si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Tatiana Driga,
reprezentată de avocatul Nadejda Luchianciuc,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Tatiana Driga împotriva Societății Comerciale „Rejans-Prim” S.R.L. privind
încasarea prejudiciului material și moral cauzat și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-361/25
NR. PIGD 2-23073582-01-2r-02102025)
Omisiunea depunerii apelului în termenul prevăzut la art. 362 alin. (1) din
Codul de procedură civilă.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (I. Țonov)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca)
03 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Tatiana Driga,
reprezentată de avocatul Nadejda Luchianciuc.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 mai 2023, Tatiana Driga a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Societății Comerciale „Rejans-Prim” S.R.L. (în continuare
S.C. „Rejans-Prim” S.R.L.) privind încasarea prejudiciului material și moral
cauzat și a cheltuielilor de judecată (f.d.2-3).
Prin hotărârea din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată
înaintată de Tatiana Driga (f.d. 101).
La 05 februarie 2025 Tatiana Driga, reprezentată de avocatul Nadejda
Luchianciuc a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din
20 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea
acesteia și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii sale de
chemare în judecată (f.d.107).
Prin încheierea din 04 martie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de apelanta Tatiana Driga, reprezentată de
avocatul Nadejda Luchianciuc împotriva hotărârii din 20 decembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acordându-i-se acesteia un termen de
10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea
prin intermediul Secției Monitorizare și relații Publice a Curții de Apel
Chișinău a apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe
care se întemeiază apelul, precum și a documentului, legalizat în modul
stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului. În caz contrar cererea
de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art.369 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă (f.d.113-115).
Iar, prin încheierea din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit apelul declarat de Tatiana Driga, reprezentată de avocatul Nadejda
Luchianciuc împotriva hotărârii din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.
S-a remis avocatului Nadejda Luchianciuc cererea de apel cu toate
documentele anexate (f.d.121-124).
La 09 septembrie 2025, Tatiana Driga, reprezentată de avocatul
Nadejda Luchianciuc a depus cerere de recurs împotriva încheierii din
1
19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând casarea acesteia
(f.d.98-101).
În susținerea cererii de recurs, Tatiana Driga, reprezentată de avocatul
Nadejda Luchianciuc a invocat dezacordul cu încheierea din 19 iunie 2025 a
Curții de Apel Centru, opinând că aceasta a fost pronunțată cu aplicarea
eronată a normelor de drept procesual și cu încălcarea garanțiilor dreptului
la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului. Or, Curtea de Apel Centru a respins apelul său ca fiind
tardiv, reținând în mod greșit depășirea termenului legal, fără a verifica data
reală a depunerii cererii și fără a analiza momentul de la care termenul
procedural a început efectiv să curgă.
Prin urmare, recurenta a precizat că în realitate, hotărârea primei
instanțe a fost publicată la data de 22 ianuarie 2025, iar cererea de apel a fost
depusă la 05 februarie 2025, cu respectarea termenului legal de contestare.
Astfel, soluția instanței de apel reprezintă o aplicare formală și rigidă a
legii, contrară principiilor proporționalității și securității juridice, precum și
obligației instanței de a examina efectiv circumstanțele cauzei.
De altfel, recurenta a susținut că, prin respingerea apelului său ca
tardiv, deși acesta a fost depus în termen, instanța de apel i-a îngrădit
nejustificat accesul la o cale de atac efectivă, afectându-i dreptul la un proces
echitabil. Totodată, instanța de apel a ignorat jurisprudența constantă a Curții
Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia termenul de exercitare a unei
căi de atac începe să curgă din momentul în care partea a fost informată
efectiv despre hotărârea contestată. În speță, hotărârea primei instanțe nu i-a
fost comunicată, iar forma motivată lipsește inclusiv de pe portalul instanței,
ceea ce demonstrează o încălcare evidentă a principiului accesului efectiv la
justiție.
Astfel, recurenta a conchis că, prin simpla constatare formală a
tardivității, fără verificarea circumstanțelor reale, Curtea de Apel Centru a
aplicat în mod arbitrar dispozițiile legale, subminând principiul securității
juridice și încrederea publicului în actul de justiție. În aceste condiții,
încheierea atacată este nelegală și neîntemeiată, fiind pronunțată cu
încălcarea normelor procedurale și a garanțiilor fundamentale privind
dreptul la un proces echitabil și accesul la justiție.
La 02 octombrie 2025 în adresa S.C. „Rejans-Prim” S.R.L. a fost
expediată copia cererii de recurs depuse de Tatiana Driga, reprezentată de
avocatul Nadejda Luchianciuc.
Până la data stabilită pentru examinarea recursului depus de Tatiana
Driga, reprezentată de avocatul Nadejda Luchianciuc, intimata nu a prezentat
referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de
recurentă.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum
și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art.75 alin.(1), (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat
sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să
decadă din dreptul de a avea avocat.
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de
ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori
să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele
sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte
mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de
procedură se consideră îndeplinit în termen.
3
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul
lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel.”
Art. 116 alin. (1) - (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care
efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.
Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor
însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură
care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate
documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat
din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică
depășirea termenului de procedură.”
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 369 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
4
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe
pagina web a instanței la data emiterii.”
Art. 385 alin. (1) din Codul civil:
„(1) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii
evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Tatiana Driga, reprezentată de
avocatul Nadejda Luchianciuc s-a conformat dispozițiilor 425 din Codul de
procedură civilă și a depus în termen recursul la 09 septembrie 2025, în
condițiile în care avocata Nadejda Luchianciuc a recepționat copia încheierii
din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, la adresa de e-mail, la data de
28 august 2025.
În continuare, coroborând dispozițiile art. 362 alin. (1), art. 369
alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar,
instanța de recurs consideră întemeiată concluzia Curții de Apel Centru
referitoare la faptul că Tatiana Driga, reprezentată de avocatul Nadejda
Luchianciuc a depus apelul, după expirarea termenului prevăzut la art. 362
alin. (1) din Codul de procedură civilă și respinge argumentele recurentei
invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate.
Această concluzie se impune având în vedere corelarea dispozițiilor
art. 362 alin. (1) cu cele ale art. 369 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură
civilă, aplicate în raport cu datele dosarului, din care reiese că pronunțarea
dispozitivului hotărârii de către Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a avut
loc la data de 20 decembrie 2024 (f.d.107).
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 110, 111 alin. (1) și (2), art. 112
alin. (3) și (4), art.113, în speță, termenul de declarare a apelului a început să
curgă de la data de 21 decembrie 2024, ziua imediat următoare datei
pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 20 ianuarie 2025.
Însă, cererea de apel împotriva hotărârii din 20 decembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de Tatiana Driga,
reprezentată de avocatul Nadejda Luchianciuc la Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, la 05 februarie 2025, adică peste termenul de 30 de zile
prevăzut de lege, mult prea târziu.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că apelul a fost declarat de către Tatiana Driga, reprezentată de
avocatul Nadejda Luchianciuc împotriva hotărârii din 20 decembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu depășirea termenului legal prevăzut
de Codul de procedură civilă.
5
În lumina celor expuse, instanța de recurs constată că încheierea Curții
de Apel Centru din 19 iunie 2025 a fost pronunțată cu respectarea normelor
de drept procesual incidente, în mod special a prevederilor art. 369 alin.(1)
lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța de apel restituie,
printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,
iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să
efectueze repunerea în termen.
În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
termenul de apel este strict de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, această normă având caracter imperativ și nefiind susceptibilă de
derogare. Termenul respectiv nu poate fi extins, suspendat sau amânat prin
interpretări subiective ori prin circumstanțe invocate unilateral de partea
interesată.
Instanța de recurs atrage atenția asupra importanței respectării
riguroase a termenelor procedurale, acestea constituind garanții ale echității
procesului și ale stabilității raporturilor juridice. Termenele legale nu
reprezintă simple formalități, ci mecanisme menite să disciplineze
exercitarea drepturilor procesuale, să asigure celeritatea procedurii și să
prevină abuzurile procesuale.
În aceste condiții, neexecutarea în termen a obligației procesuale de
formulare a apelului atrage sancțiunea inadmisibilității, iar completul de
judecată este ținut să aplice în mod strict dispozițiile legale incidente.
Pentru aceste motive, instanța de recurs reține că apelul formulat de
Tatiana Driga, reprezentată de avocatul Nadejda Luchianciuc împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău din 20 decembrie 2024 a fost depus tardiv,
iar soluția de restituire a acestuia este pe deplin legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, instanța de recurs reține că argumentele
invocate de recurent nu sunt de natură să infirme legalitatea încheierii
contestate. Interpretarea recurentei cu privire la momentul de început al
curgerii termenului de apel este contrară prevederilor exprese ale art. 362
alin. (1) din Codul de procedură civilă, care statuează în mod imperativ că
termenul începe de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu de la
comunicarea ulterioară a acesteia.
Susținerile recurentei nu pot fi acceptate, întrucât încheierea instanței
de apel a fost pronunțată cu respectarea cadrului legal incident. Potrivit
art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel este în
drept să restituie cererea de apel în cazul în care aceasta a fost formulată
peste termenul prevăzut de lege, iar apelantul nu a solicitat în mod expres
repunerea în termen. În speță, chiar dacă recurenta a invocat faptul că a luat
cunoștință de hotărârea primei instanțe cu întârziere, nu a însoțit apelul cu o
cerere expresă de repunere în termen în sensul art. 116 din Codul de
6
procedură civilă, astfel că restituirea acestuia de către instanța de apel este
legal întemeiată.
De altfel, potrivit reglementărilor procedurale, instanța de apel nu
poate dispune repunerea în termen din oficiu, în lipsa unei solicitări exprese
formulate de parte cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în
justificarea acestei omisiuni. Aplicarea acestei instituții este condiționată de
existența unei cereri motivate, iar simpla invocare a împrejurărilor de fapt
care ar putea justifica întârzierea nu echivalează cu exercitarea formală a
acestui drept procesual.
În concluzie, în lipsa unei cereri exprese de repunere în termen,
încheierea instanței de apel se dovedește a fi legală și temeinică, iar criticile
recurentei se impun a fi respinse ca nejustificate.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel Tatiana
Driga, a fost reprezentată de avocatul Nadejda Luchianciuc, care este o
persoană abilitată și calificată, jurist, dispune de licență de avocat și se
prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare la modul și termenul de
declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar conform art. 1 al
Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și
să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei
instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică
clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, în conformitate cu
art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este
echivalentă culpei părții.
În context, prin prisma art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul de
procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință
în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și să urmărească cu
bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența
CtEDO. Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor
interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se
vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001;
cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).
Mai mult, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea
loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor cu respectarea
anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene în
interiorul cărora urmează a fi valorificate, or, în caz contrar survin
sancțiunile procedurale în sensul art.10 din Codul de procedură civilă. Aici
este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea
valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare
a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
7
Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv
dreptul de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din
Constituția Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,
relevat în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv
garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că, recurenta
și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în termenul
prevăzut de legislația în vigoare.
Prin urmare, în condițiile în care cererea de apel a fost formulată după
expirarea termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen,
soluția instanței de apel de a o restitui este pe deplin justificată, atât în fapt,
cât și în drept și compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,
în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea
drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de
Tatiana Driga, reprezentată de avocatul Nadejda Luchianciuc sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat de Tatiana Driga, reprezentată de
avocatul Nadejda Luchianciuc împotriva încheierii din 19 iunie 2025 a Curții
de Apel Centru.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art.428 din
Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Tatiana Driga, reprezentată de avocatul
Nadejda Luchianciuc.
Menține încheierea din 19 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Driga
împotriva Societății Comerciale „Rejans-Prim” S.R.L. privind încasarea
prejudiciului material și moral cauzat și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8