2ac-283/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Circumstantele invocate in cererea de stramutare nu cad sub incidenta temeiurilor prevazute la art.43 alin.2 lit c si f CPC
2ac-283/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere Limitată
„Mag-vest Agro”, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de „Banca de
Economii” SA în proces de lichidare împotriva SRL „Mag-Vest Agro”, intervenient
accesoriu SRL „MagtVest”, în perioadă de observație, cu privire la încasarea datoriei,
(Dosarul nr. 2ac-283/25
NR. PIGD 2-23104751-01-2ac-07102025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența
temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. c) și f) din Codul de procedură civilă.
08 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Mag-vest Agro”, reprezentată de avocatul Nicolae
Leșan, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o
altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 iulie 2023, SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare, a depus
cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Mag-Vest Agro”, intervenient
accesoriu SRL „Magt-Vest”, în perioadă de observație, cu privire la încasarea
datoriei.
Prin hotărârea din 13 februarie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Centrul,
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Banca de Economii”, în
proces de lichidare. S-a încasat de la SRL ,,Mag-Vest Agro” în beneficiul
SA ,,Banca de Economii”, în proces de lichidare, suma de 41 082 832,70 de lei
cu titlu de rambursare a datoriei conform contractului de credit nr. 1 din 27 mai
2010 și contractului de fidejusiune nr. 1f.2 din 25 februarie 2015. S-a încasat de
la SRL ,,Mag-Vest Agro”, în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 320 964,15
de lei. S-a încasat de la SRL ,,Mag-Vest Agro”, la bugetul Judecătoriei Soroca
cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanța judecătorească în
legătură cu înștiințarea și/sau chemarea părților în judecată, suma de 82,40 lei.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 20 martie 2024,
SRL ,,Mag-Vest Agro” , reprezentat de avocatul Nicolae Leșan, a depus cerere de
apel împotriva hotărârii din 13 februarie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul
Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi
hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.
Prin încheierea din 31 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a respins
cererea depusă de SRL „ Mag-Vest Agro”, reprezentată de avocatul Nicolae
Leșan cu privire la suspendarea procesului de examinare a cererii de apel.
La 07 martie 2025, SRL „Mag-Vest Agro”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Nord
la o altă instanță de judecată egală în grad.
1
Prin încheierea din 26 martie 2025 a Curții Suprmee de Justiție, s-a respins
cererea depusă de către SRL „Mag-vest Agro”, reprezentată de avocatul Nicolae
Leșan, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de
judecată egală în grad cu remiterea cauzei Curții de Apel Nord, pentru examinarea
cauzei în ordine de apel.
S-a preîntâmpinat Nicolae Leșan despre aplicarea sancțiunilor prevăzute în
art. 61 din Codul de procedură civilă, în cazul continuării de a se folosi cu rea-
credință de drepturile sale procedurale.
La 06 octombrie 2025, SRL „Mag-Vest Agro”, a depus cerere de
strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală
în grad.
În argumentarea cererii înaintate, SRL „Mag-Vest Agro”, a reiterat
motivele de fapt și de drept invocate în cererea privind strămutarea cauzei la o altă
instanță egală în grad depusă la 07 martie 2025, soluționată prin încheierea din
26 martie 2025 a Curții Supreme de Justiție (a se vedea pct.5-6).
Astfel, SRL „Mag-Vest Agro” a enunțat că, a înaintat recuzare
judecătorului Curții de Apel Nord, Radu Holban, de la examinarea cererii de apel,
însă aceasta a fost respinsă, chiar dacă magistratul este judecător temporar la
Curtea de Apel Nord, iar constituirea completului judiciar nu este legal. Astfel,
pentru a evita oricare suspiciune de imparțialitate și ilegalitate la pronunțarea unei
decizii consideră oportun strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
Totodată, a menționat că speței îi sunt aplicabile și dispozițiile art. 43
alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă, or, majoritatea probelor/înscrisurilor
pe această cauză se află în gestiunea Societății pe Acțiuni „Banca de Economii”
în proces de lichidare, a cărei sediu se află în mun. Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. c) și f) și din Codul de procedură civilă:
„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
c) ambele părți solicită strămutarea cauzei la instanța de la locul aflării majorității
probelor
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„ (3) Strămutarea cauzei de la o instanță la alta din motivele specificate la alin. (2)
lit. a), b) și c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul
unei încheieri motivate a instanței în care este intenta procesul. Încheierea de
strămutare a cauzei nu se spune niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea unui
conflict negativ de competență.
2
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea depusă de SRL „Mag-Vest Agro”, cu privire la
strămutarea cauzei, de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală
în grad, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea
urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul
de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinare, însă, la caz,
nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate la pct. 9 al
prezentei încheieri, ce ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea de
Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad pentru soluționarea cererii
de apel.
Referitor la solicitarea SRL ,,Mag-Vest Agro” cu privire la strămutarea
cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă, Curtea
Supremă de Justiție, ca instanță ierarhic superioară, nu este învestită prin lege cu
competența de a soluționa strămutarea cauzei la locul aflării majorității probelor,
ceea ce rezultă din dispozițiile art.43 alin. (3) din Codul de procedură penală, or,
strămutarea cauzei în baza temeiului prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. c) din Codul
de procedură civilă se examinează în faza de pregătire a cauzei de instanța care a
intentat procesul.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea depusă de SRL „Mag-vest Agro”, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de judecată egală în grad, cu
remiterea cauzei Curții de Apel Nord, pentru examinare în ordine de apel.
Or, admiterea unei cereri de strămutare în lipsa unor indicii temeinice ar
contraveni scopului excepțional al instituției strămutării și ar putea crea un
precedent care să afecteze autoritatea instanțelor legal competente.
3
Totodată, reieșind din lucrările dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție, stabilește că SRL „Mag-vest Agro”, face abuz de drepturile
sale procedurale prevăzute la art.56 și 61 din Codul de procedură civilă.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
depunerea cererii de strămutare la 06 octombrie 2025 și faptul că cererea de apel
depusă de SRL ,,Mag-Vest Agro”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan
împotriva hotărârii din 13 februarie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,
urma să fie examinată de Curtea de Apel Nord la 07 octombrie 2025, reflectă
intenția autorului cererii de strămutare de a întârzia și tergiversa procesul de
judecată în fața Curții de Apel Nord.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
necesitatea examinării conduitei procesuale a administratorului SRL ,,Mag-Vest
Agro” Gheorghe Magdîl, prin prisma art. 10 alin. (4), art. 56 alin. (2)–(3) și art. 61
alin. (1)–(3) din Codul procedură civilă, care consacră obligația participanților la
proces de a-și exercita drepturile cu bună-credință și interzic abuzul de drept
procesual.
Din materialele cauzei rezultă că administratorul SRL ,,Mag-Vest Agro”
Gheorghe Magdîl a promovat în mod repetat cereri și demersuri lipsite de
fundament legal, urmărind exclusiv tergiversarea examinării cauzei și
suprasolicitarea instanțelor, fapt ce constituie un comportament contrar
principiului loialității procesuale.
În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat constant,
inclusiv în cauzele Kreuz c. Poloniei (2001), Kudła c. Poloniei (2000) și
Murtazaliyeva c. Rusiei (2018), că dreptul de acces la o instanță și garanția unui
proces echitabil prevăzut de art. 6 § 1 CEDO nu presupun libertatea de a exercita
în mod abuziv căi procedurale, iar statele sunt îndreptățite să adopte măsuri
proporționale pentru a sancționa și preveni asemenea conduite care
obstrucționează buna administrare a justiției.
Prin urmare, în temeiul art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, se
impune aplicarea unei amenzi judiciare în mărime de 50 unități convenționale,
administratorului SRL ,,Mag-Vest Agro” Gheorghe Magdîl, atât ca sancțiune
pentru comportamentul abuziv manifestat în prezenta procedură, cât și ca măsură
preventivă pentru a asigura respectarea principiului soluționării cauzelor într-un
termen rezonabil, garantat de art. 6 CEDO.
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului
(Gestur Jonsson și Ragnar Halldor Hall c. Islandei, 2020), aplicarea unei amenzi
judiciare pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu reprezintă o
sancțiune penală și nu cade sub incidența art. 6 CEDO.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
4
SRL „Mag-vest Agro”, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Nord pentru
judecare în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 61 alin. (3), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Mag-vest Agro” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o
altă instanță de judecată egală în grad.
Constată exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către
administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Mag-vest Agro” Gheorghe
Magdîl.
Aplică administratorului Societății cu Răspundere Limitată „Mag-vest
Agro”, Gheorghe Magdîl, amendă judiciară în mărime de 50 (cincizeci) unități
convenționale, echivalentul a 2 500 (două mii cinci sute) de lei, pentru exercitarea
drepturilor procedurale în mod abuziv.
Amenda urmează a fi achitată la:
IBAN: MD29TRGAAA14342001000000
Beneficiar: Ministerul Finanțelor - Trezoreria de Stat
BIC: TREZMD2X
Cod fiscal: 1006601000037
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5