2rac-116/24 — recunoasterea dreptului de proprietate si operarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, constatarea nulitătii absolute a contractului de colaborare, dispunerea restabilirii, cu efect retroactiv, a situatiilor juridice,
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea dreptului de proprietate si operarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, constatarea nulitătii absolute a contractului de colaborare, dispunerea restabilirii, cu efect retroactiv, a situatiilor juridice,
- Temei legal
- Criteriile de determinare a termenului rezonabil. Conduita instanţei corespunde cu esenţa principiului de examinare în termen rezonabil.
2rac-116/24 — recunoasterea dreptului de proprietate si operarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, constatarea nulitătii absolute a contractului de colaborare, dispunerea restabilirii, cu efect retroactiv, a situatiilor juridice, (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Expoprim Plus”, reprezentată de avocata Olga Iovu privind
accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Expoprim Plus” împotriva Întreprinderii
Municipale „Piața Centrală”, Primăria mun. Chișinău, Instituția Publică
„Agenția Servicii Publice” cu privire la recunoașterea dreptului de
proprietate și operarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, și cererea
Consiliului mun. Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Expoprim Plus” și Întreprinderii Municipale „Piața Centrală” cu privire la
constatarea nulității absolute a contractului de colaborare, dispunerea
restabilirii, cu efect retroactiv, a situațiilor juridice,
(Dosarul nr. 2rac-116/24
NR. PIGD 2-20137484-01-2rac-25122024)
Criteriile de determinare a termenului rezonabil.
Conduita instanței corespunde cu esența principiului de examinare în termen
rezonabil.
03 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Expoprim Plus”, reprezentată de avocata Olga
Iovu privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de
recurs,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 septembrie 2021, SRL „Expoprim Plus”, reprezentată de avocata
Domnița Pagoni a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Piața
Centrală”, Primăria mun.Chișinău și ÎP „Agenția Servicii Publice” prin care
a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți în mărime
de XXXXX % din construcția cu nr. cadastral XXXXX și operarea
rectificărilor în Registrul bunurilor imobile prin înregistrarea pe numele SRL
„Expoprim Plus”(f. d. 2-12, vol. I).
Prin încheierea protocolară din 01 decembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a fost atras în proces Consiliul mun. Chișinău în
calitate de intervenient principal cu pretenții proprii împotriva SRL
„Expoprim Plus” și ÎM „Piața Centrală” cu privire la constatarea nulității
absolute a contractului de colaborare încheiat între SRL „Expoprim Plus” și
ÎM „Piața Centrală”, aprobat de Primăria mun. Chișinău la 19 aprilie 2017 și
dispunerea restabilirii, cu efect retroactiv, a situațiilor juridice până la 19
aprilie 2017 (f. d. 131-133-verso, 165, vol. I).
Prin hotărârea din 26 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Expoprim
Plus”. A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul
mun. Chișinău, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de colaborare,
încheiat între SRL „Expoprim Plus” și ÎM „Piața Centrală”, aprobat de
Primăria mun. Chișinău la 19 aprilie 2017 și s-a dispus restabilirea, cu efect
retroactiv, a situației juridice până la 19 aprilie 2017 (f. d. 14, 23-29, vol. II).
La 07 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Expoprim
Plus”, reprezentată de avocata Domnița Pagoni a declarat apel nemotivat
1
împotriva hotărârii din 26 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
iar la 26 iulie 2023 a declarat apel motivat, solicitând admiterea apelului,
casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii privind
admiterea integrală a acțiunii (f. d. 18-20, 37-57, vol. II).
Prin decizia din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
apelul declarat de SRL „Expoprim Plus”, reprezentată de avocata Domnița
Pagoni și casată hotărârea din 26 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cu emiterea unei hotărâri noi, conform căreia a fost admisă integral
cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Expoprim Plus”. S-a
recunoscut după SRL „Expoprim Plus” dreptul de proprietate asupra
XXXXX % cota-parte din construcția cu nr. cadastral XXXXX situat în
XXXXX. S-a obligat ÎS „Cadastru” să opereze modificări în Registrul
bunurilor imobile prin înregistrarea după SRL „Expoprim Plus” cu drept de
proprietate asupra cotei-părți din imobilul menționat. S-a încasat de la ÎM
„Piața Centrală” în beneficiul SRL „Expoprim Plus” cheltuielile de judecată
suportate la depunerea cererii de chemare în judecată cât și în instanța de
apel (f. d. 94-95, 96-119, vol. II).
Prin încheierea din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea SRL „Expoprim Plus”, reprezentată de avocata Domnița
Pogoni, cu privire la explicarea deciziei din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel
Chișinău (f. d. 155, 156-158, vol. II).
Prin încheierea din 15 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
înlăturată omisiunea strecurată la redactarea deciziei din 30 aprilie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, completând dispoziția instanței de apel în privința
încasării cheltuielilor de judecată, prin încasarea de la ÎM „Piața Centrală”
în beneficiul SRL „Expoprim Plus” a cheltuielilor de judecată suportate la
depunerea cererii de chemare în judecată cât și în instanța de apel, în sumă
de 162 600 de lei (f. d. 159-161, vol. II).
La 25 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, Primarul General
al mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău a declarat recurs împotriva
deciziei din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
recursului, casarea integrală a decizie instanței de apel, cu emiterea unei noi
decizii prin care să fie menținută hotărârea instanței de fond, sau, restituirea
cauzei în instanța de apel spre examinare în alt complet de judecată (f. d.
164-169, vol. II).
2
La 16 august 2024, ÎM „Piața Centrală”, reprezentată de avocatul
Serghei Cebotari, a declarat recurs împotriva deciziei din 30 aprilie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, iar la 26 decembrie 2024 a depus supliment la
recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței
de apel, cu menținerea hotărârii instanței de fond și să se încaseze de la
intimat cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat și taxa de timbru achitate
pentru instanța de recurs (f. d. 181-187, 234-238, vol. II).
La 24 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Expoprim Plus”, reprezentată de avocata Domnița Pagoni a depus referință
la recursurile declarate de Primarul General al mun. Chișinău, Consiliul mun.
Chișinău și de ÎM „Piața Centrală”, reprezentată de avocatul Serghei
Cebotari, solicitând să fie declarate inadmisibile (f. d. 1-12-verso, vol. III).
Prin încheierea din 07 mai 2025 a Curții de Apel Centru, a fost respinsă
cererea SRL „Expoprim Plus”, reprezentată de avocata Domnița Pogoni, cu
privire la corectarea erorilor în decizia din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel
Chișinău (f. d. 49-52, vol. III).
La 22 septembrie 2025, SRL „Expoprim Plus”, reprezentată de
avocata Olga Iovu, a depus cerere cu privire la accelerarea procedurii de
judecare a admisibilității recursurilor declarate de Primarul General al mun.
Chișinău, Consiliul mun. Chișinău și de ÎM „Piața Centrală”, reprezentată de
avocatul Serghei Cebotari, împotriva deciziei din 30 aprilie 2024 a Curții de
Apel Chișinău.
12.1. În motivarea cererii, a indicat că în speță există pericolul de încălcare
a termenului rezonabil a judecării cauzei, deoarece ședința de judecată fixată
pentru data de 18 februarie 2026, ar duce la stoparea activității companiei
SRL „Expoprim Plus” cauzând un prejudiciu material enorm.
12.2 Astfel, în scopul continuării activității companiei SRL „Expoprim
Plus”, a solicitat accelerarea procedurii de judecare a cauzei, cu fixarea unei
ședințe într-un termen cât mai scurt.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 192 alin. (11), (12 ) și (2) din Codul de procedură civilă,
(11) În situația în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare
a termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează cauza
3
în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii
se face în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de
un alt complet de judecată decît cel care examinează cauza.
(12) Instanța decide asupra cererii de la alin.(11) printr-o încheiere motivată, prin
care fie obligă instanța care judecă cauza în fond să întreprindă un act procesual, stabilind,
după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge cererea. Încheierea
nu se supune nici unei căi de atac.
(2) Cauzele privind încasarea pensiei de întreținere, apărarea drepturilor și
intereselor minorului, repararea prejudiciului cauzat prin vătămare a integrității corporale
sau prin altă vătămare a sănătății ori prin deces, litigiile de muncă, contestarea actelor
normative, a hotărîrilor, acțiunilor sau inacțiunilor autorităților publice, ale altor organe
și organizații, ale persoanelor oficiale și funcționarilor publici se judecă de urgență și în
mod prioritar.
Art. 110 din Codul de procedură civilă,
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
examinarea unei cauze în recurs în mai puțin de 12 luni, dacă nu sunt
invocate circumstanțe excepționale, nu ridică întrebări cu privire la
încălcarea termenului rezonabil prin prisma art. 6 CEDO. Această cauză a
parvenit la Curtea Supremă de Justiție la 10 decembrie 2024, fapt confirmat
prin ștampila instituției, aplicată pe coperta dosarului.
Conform fișei de repartizare a dosarului, la 10 decembrie 2024, cauza
nominalizată a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, prin intermediul
Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor
Oxana Parfeni, iar ședințele de judecată pentru examinarea admisibilității
recursurilor declarate de Primarul General al mun. Chișinău, Consiliul mun.
Chișinău și de ÎM „Piața Centrală”, reprezentată de avocatul Serghei
Cebotari, împotriva deciziei din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
au fost stabilite pentru data de 18 iunie 2025, 30 iulie 2025, 03 septembrie
2025 și respectiv 18 februarie 2026 fiind amânate din motivul necesității
4
studierii suplimentare a circumstanțelor cauzei și imposibilității formării
completului.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că examinarea recursurilor nu poate avea loc într-un termen mai scurt, din
cauza volumului semnificativ de cauze aflate pe rolul Curții Supreme de
Justiție peste 9 000 de dosare, dintre care peste 6 500 sunt cauze civile, unele
pendinte începând cu anul 2022, precum și a numărului mare de funcții
vacante de judecători. În prezent, în cadrul Curții Supreme de Justiție își
desfășoară efectiv activitatea doar 10 judecători din totalul de 20 prevăzut de
lege. Aceste circumstanțe obiective impun stabilirea ședințelor de judecată
în funcție de agenda disponibilă a judecătorilor și de realitățile instituționale
actuale.
Conform Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorul
Oxana Parfeni are în procedură peste 1 500 cauze civile.
Instanța de recurs subliniază că fixarea termenului pentru examinarea
admisibilității recursului presupune o planificare echilibrată în funcție de
volumul total al cauzelor aflate în procedura completelor specializate, dar și
de necesitatea studierii corespunzătoare a dosarului, în vederea asigurării
unei examinări eficiente și legale.
Raportând circumstanțele constatate la cadrul legal citat supra,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la caz,
ședința pentru examinarea admisibilității recursurilor declarate de Primarul
General al mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău și de ÎM „Piața
Centrală”, reprezentată de avocatul Serghei Cebotari, împotriva deciziei din
30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost stabilită cel mai apropiat
termen posibil, ținându-se cont de volumul de lucru și agenda judecătorului,
numărul de dosare repartizate raportat la numărul efectiv de judecători,
timpul necesar pentru studierea dosarului, precum și existența mai multor
dosare ce trebuie examinate în regim de urgență și prioritar.
Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că prezenta cauză nu cade sub incidența categoriilor de dosare ce
urmează a fi examinate cu prioritate, în ordinea art. 192 alin. (2) din Codul
de procedură civilă.
5
În asemenea condiții, durata de examinare a cauzei până la această
etapă nu depășește limitele rezonabilului, raportat la complexitatea litigiului,
la faza procesuală în care se află (recurs), dar și la contextul structural
cunoscut al instanței supreme, inclusiv privind resursa umană disponibilă.
Din considerentele expuse și în lipsa unor circumstanțe obiective care
să justifice devansarea examinării cauzei, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că cererea formulată de SRL „Expoprim Plus”,
reprezentată de avocata Olga Iovu, nu întrunește condițiile prevăzute de lege
pentru a fi admisă.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 192 alin. (11), (12),
(2) art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Expoprim Plus”, reprezentată de avocata Olga Iovu privind accelerarea
procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, în cauza civilă, intentată
la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Expoprim Plus” împotriva Întreprinderii Municipale „Piața
Centrală”, Primăria mun. Chișinău, Instituția Publică „Agenția Servicii
Publice” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și operarea
rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, și cererea Consiliului mun.
Chișinău împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Expoprim Plus” și
Întreprinderii Municipale „Piața Centrală” cu privire la constatarea nulității
absolute a contractului de colaborare, dispunerea restabilirii, cu efect
retroactiv, a situațiilor juridice.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6