2r-325/25 — apărarea onoarei, demnitătii si reputatiei profesionale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- apărarea onoarei, demnitătii si reputatiei profesionale
- Temei legal
- neînlăturarea integrală a neajunsurilor cererii de apel
2r-325/25 — apărarea onoarei, demnitătii si reputatiei profesionale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Cimil Anișoara,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Cimil Anișoara împotriva Svetlanei Sorochina cu privire la apărarea onoarei,
demnității, reputației profesionale și repararea prejudiciului moral,
împotriva încheierii din 6 august 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-325/25
NR. PIGD 2-23085687-01-2r-03092025)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a remediat integral
neajunsurile cererii de apel în termenul de procedură acordat de instanță.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Brăgaru,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, D. Corlăteanu, N. Ghedrovici,
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Cimil Anișoara,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 iunie 2023, Anișoara Cimil a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Svetlanei Sorochina cu privire la apărarea onoarei, demnității,
reputației profesionale și repararea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 18 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Anișoara Cimil
împotriva Svetlanei Sorochina, ca neîntemeiată. S-a admis parțial cererea
pîrîtei, privind încasarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Anișoara
Cimil, în beneficiul Svtlanei Sorochina, cheltuielile de asistență juridică în
mărime de 5 000 lei.
La 10 martie 2025, Anișoara Cimil a depus apel nemotivat împotriva
hotărârii din 18 februarie 2025. Totodată a anexat bonul de plată a taxei de
timbru și bonul de plată a taxei de stat în mărime de 1 150 lei.
Prin încheierea din 16 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de Cimil Anișoara împotriva hotărârii din 18
februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelantei
Cimil Anișoara, un termen de 10 zile calendaristice din momentul
recepționării copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri
suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară
într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de stat de în mărime de 805 lei. S-a
explicat apelantei că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează
să fie prezentată și înregistrate nemijlocit în Secția Monitorizare și Relații
Publice a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire
a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.
La 16 iulie 2025, Cimil Anișoara a prezentat motivarea cererii de apel
fără a anexa dovada achitării taxei de stat în mărime de 805 lei. (f.d.137-140)
Încheierea din 16 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost notificată
apelantei la adresa de email indicată în cererea de apel nemotivată, la 21 iulie
2025, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele
cauzei. (f.d.135)
1
Prin încheierea din 6 august 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel depusă de Anișoara Cimil împotriva hotărârii din 18 februarie
2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 15 august 2025, Anișoara Cimil a declarat recurs împotriva
încheierii din 6 august 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului, casarea integrală a încheierii și restituirea spre rejudecare a cauzei.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, recurenta a invocat că încheierea din 6 august
2025 a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor procedurale și cu
încălcarea dreptului său la un proces echitabil fiind neîntemeiată și
disproporționată.
În context a arătat că încheierea din 16 iulie 2025, prin care i s-a impus
obligația de a depune motivarea apelului și de a achita restanța la taxa de stat,
nu a fost publicată pe site-ul instanței și nici comunicată reprezentantului ei,
avocatului Dorin Cimil. Or, lipsa notificării avocatului a încălcat dispozițiile
art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă și a privat partea de posibilitatea
reală de a-și exercita drepturile procesuale.
A susținut că, în termenul de 10 zile stabilit pentru lichidarea
neajunsurilor, a depus apelul motivat și a achitat două treimi din cuantumul
taxei de stat, restanța putând fi oricând achitată. În aceste condiții, aplicarea
sancțiunii procesuale a restituirii apelului nu era justificată.
De asemenea, recurenta a subliniat că sancțiunea dispusă este
disproporționată în raport cu circumstanțele cauzei, întrucât, deși a manifestat
bună-credință, a fost lipsită de dreptul efectiv la examinarea apelului. Această
situație contravine principiului proporționalității și art. 6 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
2
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de
chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și
confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau
la care încetează operațiunile respective.”
3
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
menționează că încheierea din contestată a fost notificată recurentei și
reprezentantului ei la data de 7 august 2025 (f.d.144), iar cererea de recurs a
fost depusă la 15 august 2025, în conformitate cu art. 425 din Codul de
procedură civilă.
Analizând motivele recursului, Completul de judecată reține că acestea
vizează, în esență, pretinsa nelegalitate a încheierii din 6 august 2025, pe
motivul că încheierea din 16 iulie 2025 nu a fost publicată pe site și nici
comunicată reprezentantului recurentei, precum și că, ultima a depus apelul
motivat și a achitat parțial taxa de stat în termen. Totodată, Anișoara Cimil a
invocat că sancțiunea restituirii apelului este disproporționată și contravine
art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din înscrisurile dosarului rezultă că, prin încheierea din 16 iulie 2025,
Curtea de Apel Centru nu a dat curs apelului declarat de Anișoara Cimil
împotriva hotărârii din 18 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru și a stabilit apelantei obligația de a depune cererea suplimentară de
apel, cu motivarea în fapt și în drept, prezentarea copiilor necesare și dovada
achitării taxei de stat în sumă de 805 lei, în termen de 10 zile de la comunicare
(f.d.132-134), în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură
civilă.
4
Încheierea din 16 iulie 2025 a fost comunicată recurentei la adresa de
e-mail indicată în cererea de apel nemotivată, la data de 21 iulie 2025, fapt
confirmat prin extrasul de corespondență electronică anexat la dosar (f.d.135).
Această modalitate de notificare corespunde dispozițiilor art. 100 alin. (1) din
Codul de procedură civilă, care prevăd expres transmiterea actelor de
procedură și prin adresa electronică indicată de parte.
Instanța de recurs reține că la 16 iulie 2025, apelanta a depus motivarea
cererii de apel (f.d.137-140), anterior notificării încheierii prin care i s-au
indicat neajunsurile. Totodată, recurenta a prezentat dovada achitării taxei de
stat doar parțial, în sumă de 1 150 de lei, astfel cum rezultă din bonul anexat
la dosar (f.d.115). Însă dovada achitării restanței de 805 lei nu a fost
prezentată nici la momentul depunerii apelului motivat și nici în termenul
ulterior acordat.
În aceste condiții, Completul de judecată menționează că, potrivit art.
364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris
la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat și/sau
a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.
De asemenea, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă stabilește
că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în
conformitate cu art. 368 alin. (1).
Din coroborarea acestor prevederi legale rezultă că obligația apelantei
nu era doar de a depune motivarea cererii de apel, ci și de a achita integral
taxa de stat. Simplul fapt că apelul motivat a fost depus anterior notificării
încheierii nu conduce la concluzia înlăturării neajunsurilor, întrucât lipsa
dovezii de achitare integrală a taxei de stat constituie o încălcare a condițiilor
de formă prevăzute de lege.
Completul de judecată observă că apelanta a manifestat o anumită
diligență prin depunerea apelului motivat anterior notificării încheierii, ceea
ce denotă intenția de a continua procedura. Totuși, această bună-credință nu
o exonerează de obligația legală expresă de a achita integral taxa de stat,
obligație ce derivă direct din dispozițiile art. 364 alin. (1) și art. 368 alin. (1)
din Codul de procedură civilă. Îndeplinirea parțială a unei condiții
procedurale nu echivalează cu respectarea ei, iar instanța nu poate valida un
apel incomplet sau lipsit de dovada plății integrale a taxei.
Completul de judecată respinge argumentul recurentei privind
nepublicarea încheierii, întrucât actul a fost notificat direct părții prin e-mail,
mijloc expres prevăzut de art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar
aceasta a luat cunoștință în timp util de conținutul încheierii.
5
Nici critica referitoare la necomunicarea către reprezentant nu poate fi
admisă, deoarece comunicarea către parte este suficientă pentru a produce
efectele legale, conform art. 111 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar
recurenta a fost efectiv informată. Prin urmare, nu se poate reține că drepturile
procedurale i-au fost încălcate.
Referitor la invocarea caracterului disproporționat al sancțiunii,
Completul de judecată constată că dreptul de acces la justiție, deși garantat de
art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu este absolut, putând
fi supus unor condiții procedurale rezonabile. Obligația de a prezenta în
termen dovada achitării taxei de stat este expres prevăzută de art. 364 alin. (1)
și art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă și constituie o condiție
legitimă de exercitare a apelului. Neîndeplinirea ei atrage aplicarea sancțiunii
procedurale prevăzute de art. 10 alin. (1) și art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă.
Având în vedere că apelanta nu a înlăturat în termen neajunsurile
stabilite de instanța de apel, restituirea apelului prin încheierea din 6 august
2025 este conformă cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
În aceste condiții, Completul de judecată constată că motivele de recurs
invocate de Cimil Anișoara sunt neîntemeiate, iar recursul urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii din 6 august 2025 a Curții de Apel Centru.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Cimil Anișoara.
Menține încheierea din 6 august 2025 a Curții de Apel Centru, emisă în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cimil
Anișoara împotriva Svetlanei Sorochina cu privire la apărarea onoarei,
demnității, reputației profesionale și repararea prejudiciului moral.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
6