2r-231/25 — recunoasterea ca fiind ilegale a contractelor de locatiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea ca fiind ilegale a contractelor de locatiune
- Temei legal
- Problema pronuntarii unei hotarari suplimentare poate fi pusa in termenul executarii silite a hotararii
2r-231/25 — recunoasterea ca fiind ilegale a contractelor de locatiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Chiril Statov împotriva Primarului satului Congaz, intervenient accesoriu
Consiliul satului Congaz
(recunoașterea ca fiind ilegale a contractelor de locațiune)
împotriva încheierii din 13 februarie 2025 a
Curții de Apel Sud, sediul Comrat,
(Dosarul nr. 2r-231/25
NR. PIGD 2-20010495-01-2r-24062025)
Problema pronunțării unei hotărâri suplimentare poate fi pusă în termenul
executării silite a hotărârii.
Judecătoria Comrat, sediul Central (jud. V. Hudoba)
Curtea de Apel Sud, sediul Comrat (jud. A. Mironov, G. Colev, D. Fujenco)
10 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Chiril Statov, împotriva
încheierii din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
De către Chiril Statov la 24 ianuarie 2020 a fost depusă o cerere de chemare
în judecată împotriva primarului satului Congaz, intervenient accesoriu Consiliul
satului Congaz, privind recunoașterea ca fiind ilegale a contractelor nr.1, nr.2, nr.3 și
nr.4 din 28.03.2011 de locațiune a încăperilor, situate pe teritoriul fostei stații de
pompare pe adresa: *****.
Prin hotărârea Judecătoriei Comrat sediul Central din 4 septembrie 2020 a fost
respinsă acțiunea.
Prin decizia Curții de Apel Comrat, apelul lui Chiril Statov a fost admis,
hotărârea din 4 septembrie 2020 casată și emisă o nouă hotărâre prin care cererea de
chemare în judecată înaintată de Chiril Statov împotriva primarului satului Congaz
privind recunoașterea ca fiind ilegale a contractelor nr.1, nr.2, nr.3 și nr.4 din
28.03.2011 de locațiune a încăperilor, situate pe teritoriul fostei stații de pompare la
adresa: *****, a fost admisă cu recunoașterea ca fiind ilegale a contractelor nr.1, nr.2,
nr.3 și nr.4 din 28.03.2011 de locațiune a încăperilor, situate pe teritoriul fostei stații
de pompare la adresa: *****, încheiate între Chiril Statov și primarul satului Congaz.
La 14 iulie 2021, prin încheierea Curții Supreme de Justiție cererea de recurs
înaintată de primăria s. Congaz a fost declarată inadmisibilă.
Chiril Statov la 10 decembrie 2024 a depus în instanța de apel cererea privind
emiterea unei hotărâri suplimentare în ordinea art. 250 din Codul de procedură civilă,
prin care a solicitat înlăturarea omisiunilor admise în decizia Curții de Apel Comrat
și a încasa de la pârâtul primarul s. Congaz în beneficiul său taxa de stat, care a fost
achitată de acesta la depunerea cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea Curții de Apel Sud sediul Comrat din 13 februarie 2025 a fost
respinsă cererea depusă de Chiril Statov privind emiterea unei încheieri suplimentare.
În principal a fost indicat că Chiril Statov s-a adresat în instanța de apel cu cererea
privind emiterea hotărârii suplimentare după expirarea termenului de trei ani de
executare silită a hotărârii.
1
La 13 mai 2025 de către Chiril Statov a fost expediată, iar la 16 mai 2025 de
către Curtea Supremă de Justiție a fost înregistrată, cererea de recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Sud, sediul Comrat din 13 februarie 2025. În motivarea
recursului a fost solicitat a fi soluționată chestiunea privind restituirea taxei de stat
care nu ar fi fost dispusă spre încasare prin decizia Curții de Apel Comrat din 2021.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 250 alin. (2) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Problema pronunțării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării
silite a hotărîrii. Instanța emite, după examinare în ședință de judecată, hotărîrea
suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanților la
proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică
examinarea problemei.
(4) Încheierea judecătorească de respingere a cererii de emitere a unei hotărîri
suplimentare se supune recursului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 13
februarie 2025 și recepționată de recurent la 30 aprilie 2025 (Vol. I, f.d. 228).
Prin urmare, recursul declarat la 13 mai 2025, se consideră depus cu
respectarea termenului de declarare a recursului.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii contestate urmează a fi
respins din următoarele considerațiuni.
Precum a stabilit corect Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, în sensul art. 250
alin. (2) din Codul de procedură civilă o condiție pentru emiterea hotărârii
suplimentare este posibilitatea executării acesteia în procedura de executare silită.
2
Prin urmare, Chiril Statov s-a adresat la 10 decembrie 2024 cu cerere privind emiterea
hotărârii suplimentare după expirarea termenului de trei ani calculat din 11 februarie
2021.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de
apel, prin prisma dispozițiilor art. 250 alin. (2) din Codul de procedură civilă, corect
a constatat că termenul pentru solicitarea emiterii unei hotărâri suplimentare s-a
împlinit și această chestiune nu mai poate fi pusă în discuție.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Chiril Statov.
Menține încheierea din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat,
adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Chiril
Statov împotriva primarului satului Congaz, intervenient accesoriu Consiliul satului
Congaz, privind recunoașterea ca fiind ilegale a contractelor nr.1, nr.2, nr.3 și nr.4
din 28.03.2011 de locațiune a încăperilor, situate pe teritoriul fostei stații de pompare
pe adresa: *****.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3