2rci-52/25 — separarea bunului imobil din masa debitoare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- separarea bunului imobil din masa debitoare
- Temei legal
- Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 CPC
2rci-52/25 — separarea bunului imobil din masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Marin Cadelnic împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Elat
Neocons” - în procedura falimentului
(separarea bunului imobil din masa debitoare)
împotriva încheierii din 5 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2rci-52/25
PIGD Nr. 2-21119988-01-2rci-03072025)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar
încadra în limitele prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. N. Șova)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)
Curtea de Apel Centru (jud. V. Sîrbu, A. Bostan, A. Cașcaval)
20 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de lichidatorul Societății cu
Răspundere Limitată „Elat Neocons”, în procedura falimentului, Tair
Manalati,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 noiembrie 2022, Marin Cadelnic a depus o cerere în judecată împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Elat Neocons” în procedura falimentului, cu
privire la separarea bunului imobil din masa debitoare și încasarea cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 22 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost
admisă integral cererea lui Marin Cadelnic, dispunându-se: separarea și
transmiterea în proprietatea sa a apartamentului nr. xx (xx m.p., nr. cadastral xxxx)
din xxxx, împreună cu cota indiviză de 1,76% în condominiu; anularea
sechestrelor și interdicțiilor aplicate asupra acestui bun; încasarea de la Societatea
cu Răspundere Limitată „Elat Neocons” (în faliment) a sumei de 14.607,70 lei cu
titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul
declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elat Neocons”, Tair
Manalati, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 22
iunie 2023.
La 22 ianuarie 2025, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elat
Neocons”, în procedura falimentului, Tair Manalati, a depus cerere de revizuire
împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2024, în temeiul art. 449
lit. a) și b) din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a expus circumstanțele de fapt
și de drept ale cauzei, reiterând argumentele invocate în apelul motivat, și a
subliniat că, la 4 decembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul
avocatului Sergiu Morozov, formulat în interesele inculpatului Ghenandi
Dilevschii, și a admis apelul reprezentantului părții vătămate, Societății cu
Răspundere Limitată „Elat-Neocons”, reprezentată de administratorul autorizat
Tair Manalati. În temeiul art. 409 alin. (2) din Codul de procedură penală, a casat,
1
inclusiv din oficiu, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15 martie
2024, în partea penală, și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care Ghennadi
Dilevschii a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 196
alin. (4) din Codul penal și condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu
executare în penitenciar de tip semiînchis.
Potrivit aceleiași decizii, s-a constatat că, în perioada 2017–2019, în calitate
de administrator al Societății cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons”, Ghennadi
Dilevschii a gestionat defectuos activitatea societății, încheind contracte fictive de
vânzare-cumpărare și investiții imobiliare la un preț diminuat, în detrimentul
intereselor societății, cauzând un prejudiciu material în sumă totală de
41.823.151,27 lei.
De asemenea, Curtea de Apel a constatat nulitatea contractului de investiții
nr. 32 din 04.09.2018, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Elat-
Neocons” și Denis Nenescu, precum și nulitatea contractului de cesiune a creanței
nr. 4390 din 15.10.2018, încheiat între Denis Nenescu și Marin Cadelnic, ca efect
al nulității actului juridic inițial.
Revizuentul, reprezentat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
„Elat-Neocons”, Tair Manalati, a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea
deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2024 și pronunțarea unei noi hotărâri
prin care să se caseze hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 22 iunie
2023, și să se respingă cererea formulată de Marin Cadelnic, în temeiul art. 449 lit.
a) și b) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 5 mai 2025 a Curții de Apel Centru, a fost respinsă ca
inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată „Elat-Neocons”, în procedura falimentului, Tair Manalati, împotriva
deciziei din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău. S-a încasat de la Societatea
cu Răspundere Limitată „Elat-Neocons”, aflată în procedura falimentului, în
beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 8.068,88 lei, în termen de maximum 6
luni de la data adoptării prezentei încheieri.
La 29 mai 2025, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elat
Neocons”, în procedura falimentului, Tair Manalati, a depus recurs împotriva
încheierii din 5 mai 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând casarea acesteia și
remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată.
În susținerea recursului, recurenta a invocat că încheierea Curții de Apel
Centru din 5 mai 2025 este eronată și că poziția instanței, potrivit căreia decizia
Curții de Apel Chișinău din 4 decembrie 2024 nu este irevocabilă, este greșită.
Recurenta susține că, prin această decizie, fostul administrator Ghennadi
Dilevschii a fost condamnat pentru încheierea unor contracte fictive, fapt ce
2
afectează temeinicia hotărârilor civile pronunțate anterior, motiv pentru care
solicită casarea deciziilor anterioare și respingerea cererii formulate de reclamant.
În aceste condiții, încheierea din 5 mai 2025 a Curții de Apel Centru, este
neîntemeiată și urmează a fi casată, iar cauza trebuie remisă spre reexaminare.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept: a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase
irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra
fondului.
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac,
a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se
soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă
hotărâre.
Art. 449 lit. a), b) din Codul de procedură civilă:
Revizuirea se declară în cazul în care:
a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în
legătură cu cauza care se judecă;
b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care
nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a
întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul
judecării anterioare a cauzei.
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
3
(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,
indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449, cu anexarea
probelor ce le confirmă și a dovezii de plată a taxei de stat și/sau a taxei de timbru
în mărimea prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023.
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din
următoarele acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată constată că încheierea contestată a fost pronunțată la
data de 5 mai 2025 și expediată participanților la 15 mai 2025. Recursul a fost
declarat în termen legal, cererea fiind depusă la data de 29 mai 2025.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care permite desființarea unei
hotărâri judecătorești irevocabile și redeschiderea procesului exclusiv în cazurile
expres și limitativ prevăzute de lege, urmărind asigurarea stabilității și securității
raporturilor juridice.
În temeiul art. 449 lit. a) și b) din Codul de procedură civilă, revizuirea
poate fi exercitată doar în condițiile expres stabilite de lege. În speță, revizuentul
susține existența unei sentințe penale irevocabile care confirmă săvârșirea unei
infracțiuni legate de cauza civilă și descoperirea unor circumstanțe esențiale,
necunoscute anterior, ce ar putea influența temeinicia hotărârii civile.
Completul de judecată reține pentru ca o cerere de revizuire să fie
admisibilă pe această bază, legea impune cumulativ următoarele condiții: existența
unei sentințe penale irevocabile care să stabilească un fapt relevant pentru cauza
civilă; ca această sentință să aibă putere de lucru judecat și să fie obligatorie pentru
instanța civilă; descoperirea unor circumstanțe noi, esențiale, necunoscute anterior
și imposibil de descoperit cu prudența necesară.
Din analiza dosarului rezultă că decizia penală invocată, pronunțată la 4
decembrie 2024 în privința fostului administrator Ghennadi Dilevschii, nu este
irevocabilă, ceea de reduce caracterul său obligatoriu în materia civilă.
Conform art. 123 alin. (3) din Codul de procedură civilă, o sentință penală
rămasă irevocabilă este obligatorie pentru instanța civilă în ceea ce privește
efectele juridice civile ale faptelor săvârșite de persoana condamnată. Lipsa
irevocabilității deciziei invocate exclude această obligație, ceea ce face
neîntemeiată folosirea acesteia ca temei de revizuire.
4
De asemenea, Completul de judecată constată că nu există probe care să
ateste că împrejurările invocate nu puteau fi cunoscute anterior pronunțării
hotărârii civile, astfel nefiind îndeplinite condițiile prevăzute pentru admiterea
revizuirii.
În ceea ce privește aspectele referitoare la nulitatea actelor juridice fictive
încheiate de Societatea cu Răspundere Limitată „Elat Neocons” și consecințele
acestora asupra dreptului de proprietate al lui Denis Nenesco țin de fondul cauzei
și nu pot fi analizate în procedura de revizuire, mai ales în lipsa unei sentințe penale
definitive.
Totodată, procedura de revizuire nu poate servi drept mijloc de reexaminare
a fondului cauzei, ci este destinată corectării unor erori judiciare majore constatate
prin acte definitive.
Se reiterează că revizuirea este o cale extraordinară de atac, cu caracter de
retractare, și nu de reformare, având ca scop corectarea unor erori judiciare
esențiale, și nu oferirea unei noi evaluări asupra fondului cauzei. O retractare
nejustificată a unei hotărâri irevocabile ar constitui o ingerință inadmisibilă în
principiul stabilității raporturilor juridice, care impune că o soluție definitivă nu
poate fi rediscutată decât în condițiile strict și expres prevăzute de lege.
În consecință, revizuirea poate fi admisă doar în cazurile expres determinate
de legislația procesuală, iar exercitarea acestei căi de atac trebuie limitată la
corectarea erorilor judiciare semnificative, fără a se transforma într-un apel
deghizat.
Drept urmare, circumstanțele reținute confirmă că instanța de revizuire a
respins în mod justificat cererea ca fiind inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile
prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție hotărăște să respingă recursul declarat de lichidatorul Societății cu
Răspundere Limitată „Elat Neocons”, în procedura falimentului, Tair Manalati, cu
menținerea încheierii contestate.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Elat
Neocons”, în procedura falimentului, Tair Manalati.
Menține încheierea din 5 mai 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă,
intentată la cererea depusă de Marin Cadelnic împotriva Societății cu Răspundere
5
Limitată „Elat Neocons” în procedura falimentului, cu privire la separarea bunului
imobil din masa debitoare.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
6