2rac-241/23 — încasarea datoriei, dobanzii de întarziere și a cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, dobanzii de întarziere şi a cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Criteriile de determinare a termenului rezonabil. Conduita instanţei corespunde cu esenţa principiului de examinare în termen rezonabil.
2rac-241/23 — încasarea datoriei, dobanzii de întarziere și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de S.C. „ATRACTIV INVEST”,
reprezentată de avocatul Vitalie Enachi privind accelerarea procedurii de judecare
a cauzei în ordine de recurs,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.C.
„ATRACTIV INVEST” către Primăria com. Burlănești, raionul Edineț privind
încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2rac-241/23
NR. PIGD 2-22038609-01-2rac-13092023)
Criteriile de determinare a termenului rezonabil.
Conduita instanței corespunde cu esența principiului de examinare în termen
rezonabil.
19 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de S.C. „ATRACTIV
INVEST” reprezentată de avocatul Vitalie Enachi privind accelerarea
procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 12 august 2025, S.C. „ATRACTIV INVEST” a depus o cerere de
chemare în judecată către Primăria com. Burlănești, raionul Edineț privind
încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată (f. d. 1-7).
Prin hotărârea din 18 noiembrie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a
fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „ATRACTIV
INVEST”. S-a încasat de la Primăria com. Burlănești, raionul Edineț datoria
formată în baza contractului de împrumut nr.1 di 2 aprilie 2018, în suma de 85000,
dobânda de întîrziere formată în baza contractului de împrumut nr.1 din 2 aprilie
2018 în suma de 36310,72, datoria formată în baza contractului de împrumut nr.2
din 11 decembrie 2018 în suma de 300000 lei, dobânda de întîrziere formată în
baza contractului de împrumut nr.2 din 11 decembrie 2018 în suma de 122295,21
lei și cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în suma de 16308,17 lei,
asistență juridică în suma de 8000 lei și cheltuieli poștale în sum ade 11,75 lei.
(f. d. 72, 81-89).
La data de 15 decembrie 2022, Primăria com. Burlănești, raionul Edineț,
reprezentat de Dmitrii Gubceac, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii 18
noiembrie 2022, ulterior a depus apel motivat pronunțată de Judecătoriei Edineț,
sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și
pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie
respinsă ca neîntemeiată (f. d. 97-101).
Prin Decizia Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2023, s-a respins apelul
declarat de Primăria com. Burlănești, raionul Edineț, menținută hotărârea din 18
noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.139, 140-145).
La data de 13 septembrie 2023, Primăria com. Burlănești, raionul Edineț,
reprezentată de Dmitrii Gubceac a declarat recurs împotriva Deciziei Curții de
Apel Bălți din 29 iunie 2023, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a
deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, precum și pronunțarea
unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de S.C.
„ATRACTIV INVEST” să fie respinsă (f. d. 148-152).
S.C. „ATRACTIV INVEST”, reprezentată de avocatul Vitalie Enachi la data
12 august 2025 a depus cerere privind accelerarea procedurii de judecare a
admisibilității recursului declarat de Primăria com. Burlănești, raionul Edineț
împotriva Deciziei Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2023 (f. d. 148-152).
În susținerea cererii privind accelerarea examinării cauzei, S.C.
„ATRACTIV INVEST” a menționat despre complexitatea cauzei care are grad de
complexitate 8 reieșind din scara de la 1 la 10, potrivit Regulamentului privind
stabilirea gradelor de complexitate unice naționale a cauzelor, aprobat prin
Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii.
S.C. „ATRACTIV INVEST”, cu referire la comportamentul părților, a
susținut exercitarea de către reclamant a drepturilor cu bună-credință, conform
legislației procesual-civile. Consideră că acesta și-a îndeplinit toate actele de
procedură necesare în vederea examinării cauzei, fapt care denotă respectarea
unui standard de conduită care corespunde sarcinilor procedurii civile enunțate
prin prisma art. 4 din Codul de procedură civilă.
S.C. „ATRACTIV INVEST” a menționat despre conduita instanței
judecătorești și autorităților relevante în cadrul proceselor judiciare, instanței
revine rol primordial de a asigura celeritatea procedurii, mai ales în cadrul
cauzelor care prezintă o miză sporită pentru părți. Astfel, consideră că instanța nu
a adoptat nici o măsură care se reflecte necesitatea soluționării cazei într-un
termen mai redus.
În opinia autorului cererii privind accelerare, toate ședințele au fost amânate
din motivele imputabile instanței, contrar principiului celerității. A evidențiat
importanța procesului pentru cel interesat. Totodată a susținut că reclamantul nu
poate executa hotărârea care este definitivă din motiv că recursul are caracter
suspensiv.
S.C. „ATRACTIV INVEST”, reprezentată de avocatul Vitalie Enachi,
indică că dreptul de proprietate al intimatului este afectat, or, acesta începând cu
30 aprilie 2019 nu poate utiliza mijloacele financiare proprii.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 192 alin. (11) și (12 ) din Codul de procedură civilă:
(11) În situația în care, la judecarea unei cauze concrete, există pericolul de încălcare a
termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează cauza în fond
o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în
absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet
de judecată decît cel care examinează cauza.
(12) Instanța decide asupra cererii de la alin.(11) printr-o încheiere motivată, prin care fie
obligă instanța care judecă cauza în fond să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz,
un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge cererea. Încheierea nu se supune
nici unei căi de atac.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinarea unei cauze în recurs într-un termen mai mic de 12 luni de la
data înregistrării cererii nu determină, în lipsa unor circumstanțe excepționale, o
încălcare a termenului rezonabil, astfel cum este reglementat de art. 6 §1 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În prezenta cauză, Completul de judecată menționează că dosarul civil a
fost repartizat judecătorului raportor Oxana Parfeni la 18 septembrie 2025,
ședința de judecată privind examinarea admisibilității recursului fiind fixată,
pentru data de 26 noiembrie 2025 (f. d. 148-152).
Completul de judecată reține că examinarea recursului nu poate avea loc
într-un termen mai scurt, din cauza volumului semnificativ de cauze aflate pe
rolul Curții Supreme de Justiție peste 9 000 de dosare, dintre care peste 6 500 sunt
cauze civile, unele pendinte începînd cu anul 2022 , precum și a numărului mare
de funcții vacante de judecători. În prezent, în cadrul Curții Supreme de Justiție
își desfășoară efectiv activitatea doar 9 judecători din totalul de 20 prevăzut de
lege. Aceste circumstanțe obiective impun stabilirea ședințelor de judecată în
funcție de agenda disponibilă a judecătorilor și de realitățile instituționale actuale.
Conform Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorul
Oxana Parfeni are în procedură peste 1 500 cauze civile.
Instanța subliniază că fixarea termenului pentru examinarea admisibilității
recursului presupune o planificare echilibrată în funcție de volumul total al
cauzelor aflate în procedura completelor specializate, dar și de necesitatea
studierii corespunzătoare a dosarului, în vederea asigurării unei examinări
eficiente și legale.
Reieșind din materialele prezentei cauze, Primăria com. Burlănești, raionul
Edineț a declarat recursul la data de 13 septembrie 2023, fiind stabilită ședința de
judecată pentru 26 noiembrie 2025, cel mai apropiat termen posibil, ținându-se
cont de volumul de lucru și agenda judecătorului, numărul de dosare repartizate
raportat la numărul efectiv de judecători, timpul necesar pentru studierea
dosarului, precum și existența mai multor dosare ce trebuie examinate în regim
de urgență și prioritar.
În asemenea condiții, durata de examinare a cauzei până la această etapă
nu depășește limitele termenului rezonabil, raportat la complexitatea litigiului, la
faza procesuală în care se află (recurs), dar și la contextul structural cunoscut al
instanței supreme, inclusiv privind resurse umane disponibile.
Completul reține că S.C. „ATRACTIV INVEST”, reprezentată de
avocatul Vitalie Enachi nu a prezentat acte care să probeze caracterul excepțional
și urgent al situației sale personale sau patrimoniale, invocând doar motive
generale legate de încălcarea termenului rezonabil. Or, potrivit art. 192 alin. (1/1)
Codul de procedură civilă, accelerarea examinării cauzei este permisă doar dacă
există pericol real de încălcare a termenului rezonabil, pericol care nu a fost
demonstrat convingător în speță.
Din considerentele expuse și în lipsa unor circumstanțe obiective care să
justifice devansarea examinării cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea formulată de intimata nu întrunește condițiile
prevăzute de lege pentru a fi admisă.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 192 alin. (11), (12), art.
269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de S.C. „ATRACTIV INVEST”, reprezentată de
avocatul Vitalie Enachi privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei civile
în ordine de recurs, intentate la cererea de chemare în judecată depusă de S.C.
„ATRACTIV INVEST” către Primăria com. Burlănești, raionul Edineț privind
încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat