2ra-849/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Temeiurile recursului nu se incadreaza in prevederile art. 432 alin. 2-4 din Codul de procedura civila in vigoare pana la 01 septembrie 2023. Dezacordul recurentei cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a deciziei contestate
2ra-849/23 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Aliona Ureche,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Banca Comercilă „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva
Alionei Ureche, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor
de judecată,
împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2ra-849/23
NR. PIGD 2-21144933-01-2ra-16062023)
Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art. 432, alin. (2)-(4) din
Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023). Dezacordul
recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a deciziei
contestate.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (R. Chistruga)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, D. Stănilă, D. Corolevschi)
06 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Aliona Ureche.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Gheorghe Stratulat, Președinte,
Alexandru Negru,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 septembrie 2021, B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Alionei Ureche, prin care a solicitat
încasare datoriei în mărime de 44 583,85 de lei și compensarea cheltuielilor
de judecată în sumă de 1 337,51 de lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că la
07 februarie 2020 în calitate de creditor a încheiat cu Aliona Ureche în
calitate de debitor, contractul de credit nr. S200055/797 la sucursala
Ialoveni.
Conform contractului menționat, creditorul a acordat debitorului un
credit în sumă de 48 000 de lei, pe care debitorul urma să-l restituie în
termenul final de rambursare 06 februarie 2025.
Conform punctului 5.1 al contractului de credit, pentru utilizarea
creditului, debitorul plătește creditorului dobânzi cu rata flotantă în mărime
de 14,00%.
Conform punctului 5.1 lit. b) debitorul plătește creditorului comisionul
de administrare lunar în mărime de 0,75% lunar din soldul creditului, se
încasează automat, din prima zi de utilizare a creditului, în ziua efectuării
plății aferente creditului.
Conform punctului 5.4 din condițiile generale ale contractului de
credit, plățile în vederea rambursării creditului, achitării dobânzii și
comisionului de administrare se efectuează de către debitor în conformitate
cu graficul plăților, conform anexei nr. 1 la contract.
Așadar, reclamanta a susținut că debitorul nu și-a onorat obligațiunile
asumate prin contract, în modul corespunzător, încălcând astfel prevederile
contractului de credit și ale legislației în vigoare privind executarea
obligațiunilor (art. 858 din Codul civil).
În continuare, a menționat că conform punctului 6.1 din contractul de
credit, în cazul neonorării de către debitor a obligațiunilor asumate de
rambursare a creditului, de achitare a dobânzii, comisionului de administrare
și altor sume aferente creditorul în termenele și sumele stabilite conform
prezentului contract, sumele respective se vor considera restante și la aceste
sume, se va calcula începând cu prima zi a restanței și până la ziua achitării
complete a ei și se va percepe o penalitate de întârziere pentru plățile datorate
în mărime de 0,15% de la fiecare sumă restantă pentru fiecare zi de
neachitare în termen.
Iar, potrivit punctului 9.1.5 din contractul de credit, creditorul are
dreptul în mod unilateral, la orice moment, la latitudinea sa, anunțând în scris
debitorul cu 15 zile calendaristice până la momentul blocării, să refuze
executarea obligației de a pune la dispoziția debitorului creditul sau să
solicite rezolvarea prezentul contract și să ceară de la debitor restituirea
anticipată, inclusiv prin acționarea în judecată, conform legislației în vigoare
a Republicii Moldova, a sumei creditului, achitarea dobânzii, dobânzii de
întârziere și altor plăti pasibile de plată conform prezentului contract în
următoarele cazuri: 9.1.5.2. reținerii cu peste 60 zile calendaristice a
rambursării plăților obligatorii pasibile de plată conform prezentului
contract; 9.1.5.7. neonorării de către debitor a altor obligațiuni conform
prezentului contract care va dura mai mult de 10 zile calendaristice.
De altfel, B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. a subliniat că, prin
reclamația nr. 2967966/a8939/1 din 13 mai 2021 a solicitat debitorului
achitarea anticipată și integrală a datoriei față de bancă, aferentă contractului
de credit, însă aceasta n-a fost satisfăcută.
Astfel, la 09 septembrie 2021, datoria Alionei Ureche față de bancă,
aferentă contractului de credit constituie suma de 44 583,85 de lei, compusă
din creditul în termen în mărime de 39 816,33 de lei; creditul restant 2 000,87
de lei; dobânda neachitată în mărime de 1 632,95 de lei; penalitatea în
mărime de 215,03 lei; comision în mărime de 918,67 de lei.
Prin hotărârea din 25 ianuarie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul
Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către
B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A..
S-a încasat de la Aliona Ureche în beneficiul B.C. „Moldova-
Agroindbank” S.A. datoria în sumă de 44 583,85 de lei și taxa de stat în sumă
de 1 337,51 de lei (f.d. 84, 121-129).
La 15 februarie 2022, Aliona Ureche a depus apel nemotivat, iar la
01 iulie 2022 a prezentat cererea de apel motivată împotriva hotărârii din
25 ianuarie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând casarea
acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în
judecată înaintate de B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. (f.d. 133, 143-144).
Prin decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins
apelul declarat de către Aliona Ureche și s-a menținut hotărârea din
25 ianuarie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central (f.d. 169, 170-174).
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la 07 februarie 2020
între BC „Moldova-Agroindbnk” SA și Aliona Ureche a fost încheiat
contractul de credit bancar nr. S200055/797, prin care creditorul a acordat
debitorului un credit în sumă de 48 000 de lei, fiind stabilit un grafic de
rambursare, cu termen final de rambursare la 06 februarie 2025.
Instanța de apel a considerat că este corectă concluzia instanței de fond
referitor la încasarea de la Aliona Ursache a sumei de 44 583,85 de lei, cu
titlu de datorie formată la contractul de credit nr. S200055/797 din
07 februarie 2020, ori ultima prin semnarea contractului de credit și-a asumat
benevol executarea unor obligațiuni, iar prin neonorarea cu bună credință a
obligațiunilor contractuale asumate, a înregistrat o restanță la achitarea
creditelor.
Totodată, instanța de apel a respins argumentul Alionei Ureche
precum că instanța de fond nu a elucidat pe deplin toate circumstanțele
cauzei, nefiind luate în considerație informația prezentată, or, din conținutul
concluziei psihiatrică nr. 157, epicrizei eliberată de Instituția Medico-
Sanitară Publică Spitalul Clinic de Psihiatrie și a două adeverințe eliberate
de Instituția Medico-Sanitară Publică a Spitalului de Psihiatrie din Bălți, nu
se poate reține că la momentul încheierii contractului de credit a fost lipsită
de capacitate de exercițiu sau nu conștientiza acțiunile sale. Or, după cum
rezultă din actele cauzei, Aliona Ureche după semnarea contractului de credit
bancar a efectuat o achitare la creditul luat. În asemenea condiții, instanța de
apel a desconsiderat faptul că apelanta Aliona Ureche la momentul semnării
contractului de credit bancar nu-și dădea seama de acțiunile sale, fiind lipsită
de discernământ.
Mai mult, concluziile medicale menționate nu servesc drept temei
legal de admitere a cererii de apel, întrucât nu a fost învocată nulitatea
relativă a contractului de credit în litigiu, nulitate pe care instanța nu o poate
invoca din oficiu, decât de către persoana cointeresată, condiție stipulată
expres la art. 330 alin.(1) din Cod civil.
La 27 aprilie 2023, Aliona Ureche a depus cerere de recurs împotriva
deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat
admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei
instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii
înaintate de B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. (f.d. 197-198).
În motivarea recursului, recurenta a menționat că decizia instanței de
apel este neîntemeiată, deoarece la emiterea actului judecătoresc, instanța
ierarhic inferioară a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept
material și procedural.
Or, potrivit raportului de expertiză extrajudiciară din 16 ianuarie 2023
nr. 202335A0014, persoana expertizată nu poate conștientiza acțiunile sale,
nu este aptă de a exprima deliberat voința sa în aprobarea decizională.
Respectiv, ea nu cunoaște despre faptul că a încheiat sau nu contractul cu
banca, fapt neverificat de către instanțele ierarhic inferioare, deși au fost
prezentate probe, care demonstrează că din 2005 este la evidența medicului
psihiatru și nu are discernământ.
De altfel, Aliona Ursachi a punctat că dispozitivul deciziei Curții de
Apel Bălți este contradictoriu cu decizia motivată.
La 12 iulie 2023 B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., a depus
referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Aliona
Ureche, cu menținerea deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți
și a hotărârii din 25 ianuarie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023.
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei
Curții Supreme de Justiție), enunță că:
„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare
a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului.”
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de Aliona Ureche, a fost depus până la data intrării
în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza
temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia.
Astfel, la momentul depunerii și examinării admisibilității prezentului
recurs, prevederile legale relevante aveau următorul conținut:
Art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 432 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până
la 01 septembrie 2023):
„ (1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în
care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept
material sau a normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut
duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră
că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul
în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale
ale omului.”
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023):
„ Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Aliona Ureche, s-a conformat
dispozițiilor art. 434 alin.(1) din Codul de procedură civilă și a depus în
termen recursul la 27 aprilie 2013. Or, decizia Curții de Apel Bălți a fost
pronunțată la 20 octombrie 2022 și notificată recurentei, prin intermediul
oficiului poștal, la 15 martie 2023, fapt confirmat prin avizul de recepție,
anexat la dosar (f.d.180).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în
vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursurilor va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursurilor, la caz,
27 aprilie 2013.
Din analiza recursului declarat rezultă că Aliona Ureche a invocat
temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reținând că
recurenta a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2) –
neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată; aplicarea unei legi care nu
trebuia să fie aplicată; aplicarea unei legi care a fost declarată
neconstituțională; interpretarea în mod eronat a legii, precum și aplicarea în
mod eronat a analogiei legii sau analogiei dreptului, nu a stabilit că normele
aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele
respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică
sau invers.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
verificând existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la 27 aprilie 2013, și anume, dacă cauza a fost
judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei;
dacă cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i
s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea cauzei au
fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a
soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în
proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a
fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale, nu le-a stabilit.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție având
în vedere că recurenta a invocat temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(4)
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, normă
citată supra, nu a stabilit săvârșirea încălcărilor de către Curtea de Apel Bălți
în măsura în care ar fi dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei
sau că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,
sau ar fi comis erori ce au dus la încălcarea drepturilor și libertăților
fundamentale ale omului. Totodată, instanța de recurs nu a stabilit că
normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând
normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se
aplică sau invers.
De altfel, Completul de judecată reține că recursul exercitat conform
Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept
material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere
îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în
mod direct starea de lucruri.
În speță, Completul de judecată menționează că recursul în cauză
conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de
către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului
la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate
de către Aliona Ureche, nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului,
deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de
drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie
temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază recursul declarat de către Aliona Ureche, ca fiind
inadmisibil..
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433
lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,
art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Aliona Ureche împotriva
deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Gheorghe Stratulat
Judecători Alexandru Negru
Ion Munteanu