2ra-464/23 — declararea nulitatii clauzelor contractuale si repunerea partilor in pozitia initiala

2ra-464/23 — declararea nulitatii clauzelor contractuale si repunerea partilor in pozitia initiala (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de către Corpaci Filaret,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corpaci

Filaret împotriva OCN „MICROINVEST” SRL, intervenient accesoriu

Corpaci Ala cu privire la declararea nulității clauzelor contractuale și

repunerea părților în poziția inițială,

împotriva deciziei din 18 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-464/23

NR. PIGD 2-20077186-01-2ra-23032023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Neelucidarea tuturor circumstanțelor cauzei.

Aplicarea eronată a normelor de drept material.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. V. Holban

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță

30 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, în fond, recursul declarat de către

Corpaci Filaret,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Chișinău, sediul Centru, cerere de chemare în judecată împotriva OCN

„MICROINVEST” SRL, intervenient accesoriu Corpaci Ala cu privire la

declararea nulității clauzelor contractuale și repunerea părților în poziția

inițială.

noiembrie 2017 între OCN „MICROINVEST” SRL, în calitate de

împrumutător și Corpaci Filaret, în calitate de împrumutat, a fost încheiat

contractul de împrumut nr. 1737000460, prin care împrumutătorul a acordat

împrumutatului suma de 210 000 lei, în următoarele condiții: pe un termen de

36 luni, comisionul unic de acordare a împrumutului – 3,75 %, comision lunar

de administrare 0,30 %, care se calculează la soldul împrumutului în prima zi

a lunii și cu rata dobânzii aferentă împrumutului – 21 % anual.

1737000460 din 30 noiembrie 2017, dobânda anuală efectivă (DAE) și

valoarea totală plătibilă de împrumutat constituie 29,62 % anual, 317 607,85

lei.

achitat în total către OCN „MICROINVEST” SRL suma de 212 657 lei.

OCN „MICROINVEST” SRL, Corpaci Filaret înregistrează următoarele

datorii în baza contractului de împrumut din 30 noiembrie 2017: credit –

90428,49 lei, dobândă – 363,23 lei, în total – 90 791,72 lei.

dobânda anuală indicată la pct. 1.7 din contract.

bază a Băncii Naționale a Moldovei constituia 7,00 % anual. Deci, la data

încheierii contractului de împrumut, dobânda anuală efectivă depășea de 4,23

ori rata de bază a Bănci Naționale a Moldovei. În prezent, rata de bază a BNM

constituie 3,5 % anual, iar dobânda anuală efectivă depășește de 8,46 ori rata

de bază a BNM.

anterioară datei în care părțile au stipulat rata dobânzii, adică la 29 noiembrie

2017, constituia 12,73 %. În prezent, rata de referință CHIBOR constituie 8,96

%. Deci, la data încheierii contractului de împrumut, dobânda anuală efectivă

depășea de 2,33 ori rata de referință CHIBOR înregistrată în ziua bancară

1

anterioară datei în care părțile au stipulat rata dobânzii, iar în prezent, dobânda

anuală efectivă depășește de 3,31 ori rata de referință CHIBOR, ceea ce este

profund inechitabil pentru reclamant. Rata medie de referință CHIBOR pe

durata termenului contractului de împrumut nu a depășit 11 %. Prin urmare,

prețul la bani a scăzut. Cu toate acestea, contrar pct. 4.4 din contract, mărimea

dobânzii în pct. 1.7 și 4.3 din contract nu a fost modificată de OCN

„MICROINVEST” SRL, consumatorul Corpaci Filaret fiind impus să

plătească un preț exagerat pentru banii împrumutați.

o îndreptățită încredere că rata dobânzii anuale, așa cum este indicată în pct.

1.7 din contract, nu va depăși 21 %, iar reieșind din prevederile pct. 4.4 din

contract, aceasta ar putea fi micșorată.

camuflate, au creat un dezechilibru semnificativ între prestațiile la care se

aștepta în mod rezonabil că urmează să le facă în baza contractului. Deci,

clauzele cu privire la comisioanele sau alte plăți, indiferent de denumirea lor

din contract au caracter surprinzător, fiind clauze abuzive.

OCN „MICROINVEST” SRL, în calitate de împrumutător și Corpaci Filaret,

în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de împrumut nr.

18370006896, prin care împrumutătorul a acordat împrumutatului suma de

150 000 lei, în următoarele condiții: pe un termen de 36 luni, comisionul unic

de acordare a împrumutului – 3,75 %, comision lunar de administrare – 0,30

%, care se calculează la soldul împrumutului în prima zi a lunii și cu rata

dobânzii aferentă împrumutului – 18 % anual.

18370006896 din 30 noiembrie 2018, dobânda anuală efectivă (DAE) și

valoarea totală plătibilă de împrumutat constituie 26,02 % anual, 217 923,90

lei.

achitat în total către OCN „MICROINVEST” SRL suma de 83 758 lei.

„MICROINVEST” SRL din 12 iunie 2020, Corpaci Filaret înregistrează

următoarele datorii în baza contractului de împrumut din 30 noiembrie 2018:

credit – 108 538,00 lei, dobândă – 373,66 lei, în total 108 911,66 lei.

dobânda anuală indicată la pct. 1.7 din contract.

bază a Băncii Naționale a Moldovei constituia 6,50 % anual, deci, la data

încheierii contractului de împrumut, dobânda anuală efectivă depășea de 4 ori

rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei. În prezent, rata de bază a BNM

constituie 3,5 % anual, iar dobânda efectivă depășește de 7,43 ori rata de bază

a BNM. Totodată, rata de referință CHIBOR înregistrată în ziua bancară

anterioară datei în care părțile au stipulat rata dobânzii, adică la 29 noiembrie

2018, constituia 10,35%. În prezent, rata de referință CHIBOR constituie 8,96

%. Deci, la data încheierii contractului de împrumut, dobânda anuală efectivă

depășea de 2,51 ori rata de referință CHIBOR înregistrată în ziua bancară

2

anterioară datei în care plățile au stipulat rata dobânzii, iar în prezent, dobânda

anuală efectivă depășește de 2,90 ori rata de referință CHIBOR, ceea ce este

profund inechitabil pentru reclamant. Rata medie de referință CHIBOR pe

durata termenului contractului de împrumut nu a depășit 9,50 %. Prin urmare,

prețul la bani a scăzut. Cu toate acestea, contrar pct. 4.4 din contract, mărimea

dobânzii stabilită în pct. 1.7 și 4.4 din contract nu a fost modificată de OCN

„MICROINVEST” SRL, consumatorul Corpaci Filaret fiind impus să

plătească un preț exagerat pentru banii împrumutați.

o îndreptățită încredere că rata dobânzii anuale, așa cum este indicată în pct.

1.7 din contract, nu va depăși 18%, iar reieșind din prevederile pct. 4.4 din

contract, aceasta ar putea fi micșorată.

camuflate, au creat un dezechilibru semnificativ între prestațiile la care se

aștepta în mod rezonabil că urmează să le facă în baza contractului. Deci,

clauzele cu privire la comisioane sau alte plăți, indiferent de denumirea lor din

contract au caracter surprinzător, fiind clauze abuzive.

fost expediate două cereri, prin care s-a solicitat recalcularea plăților restante

din contractele de împrumut, ținând cont de fapt că, contractele respective

conțin clauze abuzive. Conform avizului de recepție, pârâtul a recepționat

cererile la 01 iunie 2020, iar prin răspunsul din 15 iunie 2020, recepționat la

23 iunie 2020, au fost respinse.

17370004601 din 30 noiembrie 2017, cât și nr. 18370006896 din 30

noiembrie 2018, au fost încheiate până la 01 martie 2019, dată la care a intrat

în vigoare Legea nr. 133 din 15 noiembrie 2018 privind modernizarea Codului

civil și modificarea unor acte legislative, în temeiul art. 7 alin. (4) din Codul

civil, legea veche va continua să guverneze natura și întinderea drepturilor și

obligațiilor părților, precum și orice alte efecte contractuale.

dobânzi camuflate, au creat un dezechilibru semnificativ în prestațiile la care

în mod rezonabil urmau a fi efectuate în baza contractului și prestațiile care

urmează a fi efectuate. Deci, clauzele cu privire la comisioanele sau alte plăți,

indiferent de denumirea lor, din contract au caracter surprinzător, fiind clauze

abuzive și prin prisma art. 4 alin. (1), propoziția a doua din Legea nr. 256 din

09 decembrie 2011 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu

consumatorii, în vigoare la data încheierii contractelor și care prevede că orice

clauză abuzivă introdusă în astfel de contracte este considerată nulă din

momentul încheierii lor.

09.12.2011 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii,

Legea nr. 105 din 13.03.2003 privind protecția consumatorilor, art. 666 alin.

(2), art. 712 alin. (1), (3) – (5), art. 713, art. 715, art. 717, art. 720 alin. (5), art.

869 alin. (1) din Codul civil.

nulității absolute a clauzelor prevăzute de pct. 1.5, 1.6 în totalitatea lor,

3

precum și a pct. 4.3, în partea în care cota procentuală depășește 21 % rata

anuală a dobânzii prevăzută de pct. 1.7 din contractul de împrumut nr.

17370004601 din 30.11.2017; constatarea nulității absolute a clauzelor

prevăzute de pct. 1.5, 1.6 și pct. 4.3, în partea în care cota procentuală

depășește 18 % rata anuală a dobânzii prevăzută de pct. 1.7 din contractul de

împrumut nr. 18370006896 din 30.11.2018; obligarea OCN

„MICROINVEST” SRL, ca efect al constatării nulității clauzelor menționate

supra din contractul de împrumut nr. 17370004601 din 30.11.2017, să

recalculeze plățile restante din contractul de împrumut respectiv, ținând cont

de rata dobânzii prevăzută la pct.1.7 din contract de maxim 21 % anual pentru

toată durata contractului de împrumut și recalcularea plăților restante din

contractul de împrumut prin excluderea tuturor comisioanelor și altor plăți,

indiferent de denumirea lor, cu caracter surprinzător, pentru toată durata

contractului de împrumut, astfel încât dobânda anuală efectivă să nu

depășească cota de 21 %; obligarea OCN „MICROINVEST” SRL, ca efect al

constatării nulității clauzelor menționate supra din contractul de împrumut nr.

18370006896 din 30.11.2018, să recalculeze plățile restante din contractul de

împrumut respectiv ținând cont de rata dobânzii prevăzută la pct. 1.7 din

contract de maxim 18 % anual pentru toată durata contractului de împrumut

și recalcularea plăților restante din contractul de împrumut prin excluderea

tuturor comisioanelor și altor plăți, indiferent de denumirea lor, cu caracter

surprinzător, pentru toată durata contractului de împrumut, astfel încât

dobânda anuală efectivă să nu depășească cota de 18 %; precum și încasarea

cheltuielilor de judecată, în măsura în care acestea vor fi suportate.

de concretizare a acțiunii, prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute

a clauzelor prevăzute de pct. 1.5, 1.6 în totalitatea lor, precum și a pct. 4.3, în

partea în care cota procentuală depășește 21 % rata anuală a dobânzii

prevăzută de pct. 1.7 din contractul de împrumut nr. 17370004601 din

30.11.2017; constatarea nulității absolute a clauzelor prevăzute de pct. 1.5, 1.6

și pct. 4.3, în partea în care cota procentuală depășește 18 % rata anuală a

dobânzii prevăzută de pct. 1.7 din contractul de împrumut nr. 18370006896

din 30.11.2018; obligarea OCN „MICROINVEST” SRL, ca efect al

constatării nulității clauzelor menționate supra din contractul de împrumut nr.

17370004601 din 30.11.2017, să restituie reclamantului plățile efectuate în

baza contractului de împrumut nr. 17370004601 din 30.11.2017, ținând cont

de rata dobânzii prevăzută la pct.1.7 din contract de maxim 21 % anual pentru

toată durata contractului de împrumut și plățile achitate de reclamant cu titlu

de comisioane și alte plăți, indiferent de denumirea lor, cu caracter

surprinzător, pentru toată durata contractului de împrumut, astfel încât

dobânda anuală efectivă să nu depășească cota de 21 %; obligarea OCN

„MICROINVEST” SRL, ca efect al constatării nulității clauzelor menționate

supra din contractul de împrumut nr. 18370006896 din 30.11.2018, să

restituie reclamantului plățile efectuate în baza contractului de împrumut nr.

18370006896 din 30.11.2018, ținând cont de rata dobânzii prevăzută la pct.

1.7 din contract de maxim 18 % anual pentru toată durata contractului de

împrumut și plățile achitate de reclamant cu titlu de comisioane și alte plăți,

4

indiferent de denumirea lor, cu caracter surprinzător, pentru toată durata

contractului de împrumut, astfel încât dobânda anuală efectivă să nu

depășească cota de 18 %; precum și încasarea cheltuielilor de judecată, în

măsura în care acestea vor fi suportate.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Corpaci Filaret

împotriva OCN „MICROINVEST” SRL, intervenient accesoriu Corpaci Ala

cu privire la declararea nulității clauzelor contractuale și repunerea părților în

poziția inițială. S-au declarat nule pct. 1.5 și pct. 1.6 din contractul de

împrumut nr. 17370004601 din 30 noiembrie 2017 încheiat între OCN

„MICROINVEST” SRL și Corpaci Filaret cu repunerea părților în poziție

inițială prin efectuarea recalculului drept urmare a excluderii sumelor încasate

în temeiul clauzelor contractuale declarate nule. S-au declarat nule pct. 1.5 și

pct. 1.6 din contractul de împrumut nr. 18370006896 din 30 noiembrie 2018

încheiat între OCN „MICROINVEST” SRL și Corpaci Filaret cu repunerea

părților în poziție inițială prin efectuarea recalculului drept urmare a excluderii

sumelor încasate în temeiul clauzelor contractuale declarate nule. S-a încasat

din contul OCN „MICROINVEST” SRL în beneficiul statului taxa de stat de

la care plată este scutit reclamantul la depunerea cererii de chemare în judecată

în mărime de 150 lei (una sută cincizeci lei).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

apel împotriva hotărârii din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii menționate și emiterea

unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de OCN „MICROINVEST” SRL. S-a casat integral hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 iulie 2021, adoptată în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Corpaci Filaret împotriva OCN

„MICROINVEST” SRL, intervenient accesoriu Corpaci Ala cu privire la

declararea nulității clauzelor contractuale și repunerea părților în poziția

inițială, și s-a adoptat o hotărâre nouă, prin care: cererea de chemare în

judecată depusă de Corpaci Filaret împotriva OCN „MICROINVEST” SRL,

intervenient accesoriu Corpaci Ala cu privire la declararea nulității clauzelor

contractuale și repunerea părților în poziția inițială, s-a respins ca

neîntemeiată.

incluse în contractele de împrumut, încheiate cu consumatorii, urmează a fi

examinate sub aspectul legalității lor, prin prisma normelor legale. Mai mult

ca atât, chestiunea urmează a fi tratată nu din perspectiva prevederilor de drept

5

comun cauzele, în care se cere constatarea caracterului abuziv al unor clauze

dintr-un contract de credit/împrumut, ci, cu precădere, din perspectiva legilor

și jurisprudenței, privitoare la drepturile consumatorilor.

clauzele cuprinse în acest contract au caracter abuziv, urmând a fi constatat

că, sistemul de protecție introdus prin directivă pornește de la premisa, potrivit

căreia consumatorul se află, din punctul de vedere al echilibrului contractual

și al forței de a negocia, într-o poziție dezavantajoasă față de comerciant și

deține un nivel mai scăzut de cunoștințe față de acesta, ceea ce duce la

acceptarea unor clauze prestabilite de comerciant, fără posibilitatea de a

influența conținutul acestora.

17370004601 din 30 noiembrie 2017 și nr. 18370006896 din 30 noiembrie

2018, au fost încheiate la cererea consumatorului Corpaci Filaret de acordare

a împrumutului, fiindu-i eliberată a priori informația precontractuală, cu

descrierea principalelor caracteristici ale produsului de creditare, costurile

creditului, informație cu care reclamantul/intimat a făcut cunoștință până la

încheierea contractelor.

negociate în prealabil între OCN „MICROINVEST” SRL și Corpaci Filaret,

iar ulterior, în virtutea principiului libertății contractuale, Corpaci Filaret și-a

exprimat consimțământul la încheierea contractelor de împrumut. Or, la etapa

de prezentare a informației precontractuale, reclamantul, în calitate de

împrumutat, avea posibilitatea să formuleze obiecții sau să își exprime

dezacordul cu o clauză contractuală sau alta, însă reclamantul nu a manifestat

o asemenea conduită la acel moment, iar într-un final a consimțit încheierea

contractelor de împrumut conform condițiilor contractuale enunțate.

de efect dacă prejudiciază disproporționat, contrar principiilor bunei-credințe,

cealaltă parte a contractului. În acest sens, se iau în considerare conținutul

contractului, împrejurările în care clauza este inserată în contract, interesele

reciproce, alte împrejurări. Caracterul inechitabil al clauzelor contractuale

standard se prezumă în caz de dubiu sau dacă o prevedere nu este clară.

într-un limbaj clar, inteligibil, fiind acceptate de către reclamantul Corpaci

Filaret, astfel temeiuri pentru declararea nulității clauzelor contractuale nu au

fost stabilite.

17370004601 din 30 noiembrie 2017 și nr. 18370006896 din 30 noiembrie

2018, au fost semnate și acceptate de ambele părți contractuale, iar poziția

instanței de fond cu referire la faptul că clauzele contractuale nu au fost

negociate cu consumatorul nu pot constitui temei de admitere a acțiunii, or

având în vedere faptul că reclamantul Corpaci Filaret a semnat contractele

respective, clauzele fiind evidențiate, iar comisioanele și rata dobânzii fiind

concret stabilite, prin semnătura aplicată, reclamantul și-a manifestat acordul

de voință în privința condițiilor contractuale. În acest sens, nu se atestă o rea-

credință din partea OCN „MICROINVEST” SRL în condițiile în care

6

contractele de împrumut stabilesc în mod clar cerințele față de debitorul

Corpaci Filaret.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

de Justiție cerere de recurs împotriva deciziei din 18 octombrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei din 18 octombrie 2022

a Curții de Apel Chișinău cu menținerea hotărârii din 19 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către

Corpaci Filaret, a fost înaintat în termen. Or, decizia integrală din 18

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, i-a fost comunicată lui Corpaci

Filaret prin intermediul poștei la 05 ianuarie 2023, iar cererea de recurs a fost

depusă la 20 februarie 2023, adică în interiorul termenului de 2 luni, prevăzut

de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

sub nici o formă nici o clauză din aceste contracte. Contractele au fost pre-

redactate de OCN „MICROINVEST” SRL, care este utilizator al clauzelor

contractuale standard și folosește aceste clauze pentru o multitudine de

contracte în raport cu aderenții. Deci, la caz, cu certitudine suntem în prezența

unor clauze contractuale standard, în sensul definirii acestei noțiuni de art. 712

alin. (1) Cod civil, în redacția la data încheierii celor două contracte de

împrumut.

abuzive în contractele încheiate cu consumatorii nr. 256 din 09.12.2011, în

vigoare la data încheierii celor două contracte de împrumut, rezulta că, se

consideră întotdeauna că o clauză nu a fost negociată individual atunci când a

fost inclusă de către comerciant în prealabil și, din acest motiv, consumatorul

nu a avut posibilitatea de a influența conținutul ei.

abuzive în contractele încheiate cu consumatorii nr. 256 din 09.12.2011, în

vigoare la data încheierii celor două contracte de împrumut, rezulta că, în

cazul în care comerciantul pretinde că o clauză standard a fost negociată

individual, lui îi revine sarcina probei.

prin care ar răsturna prezumțiile prevăzute de art. 720 alin. (4) lit. a) Cod civil

și art. 5 alin. (4) din Legea privind clauzele abuzive în contractele încheiate

cu consumatorii nr. 256 din 09.12.2011.

răsturnate, ele operează în favoarea lui Corpaci Filaret.

împrumut au fost elaborate anticipat de către OCN „MICROINVEST” SRL

7

și sunt clauze contractuale standard, fapt care se poate deduce din redacția

celor două contracte încheiate la un interval de un an, clauzele fiind practic

identice atât în contractul de împrumut din 30 noiembrie 2017, cât și în

contractul de împrumut din 30 noiembrie 2018, este cert faptul că cele două

contracte nu conțin clauze negociate.

a manifestat doar prin opțiunea lui Corpaci Filaret de a încheia cele două

contracte de împrumut sau de a refuza încheierea lor. Însă, Corpaci Filaret nu

a putut influența în nici un mod conținutul clauzelor contractuale incluse de

către OCN „MICROINVEST” SRL în cele două contracte de împrumut, deși

unul dintre aspectele principiului libertății contractuale, care rezultă din

prevederile art. 667 alin. (1) Cod civil, este de a stabili în mod liber conținutul

acestor contracte.

contractuale contestate din cele două contracte de împrumut în baza art. 719,

718, 716 din Codul civil și art. 5 alin. (2) din Legea nr. 256 din 09.11.2011

privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, care era în

vigoare la data încheierii celor două contracte de împrumut, respectiv, decizia

contestată este superficială, instanța de apel nu a pătruns în esența cauzei și nu

a oferit o motivare corespunzătoare soluției la care a ajuns, limitându-și

controlul clauzelor contractuale standard doar la etapa incorporării valabile și

etapa controlului clauzelor contractuale surprinzătoare, fără a trece ulterior la

etapa controlului echității clauzelor contractuale standard contestate.

practica judiciară stabilită de Curtea Supremă de Justiție în domeniul

respectiv, este conformă atât principiului aplicării uniforme a legislației și

certitudinii juridice care rezultă din art. 4 alin. (4) Cod civil, cât și principiului

securității raporturilor juridice care rezultă din jurisprudența CtEDO pe

marginea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

(1), art. 430 lit. a), art. 431, art. 432 alin. (2) lit. c), art. 432 alin. (4), art. 434,

436 și 437 din Codul de procedură civilă.

„MICROINVEST” SRL și Alei Corpaci, copia recursului depus de Corpaci

Filaret, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la recursul declarat.

scrisoarea, iar la 10 mai 2023 a depus referința, prin care a solicitat declararea

recursului ca fiind inadmisibil, precum și respingerea cererii de recurs ca fiind

neîntemeiată.

a Curții de Apel Chișinău, este legală și întemeiată.

8

până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, nu a făcut

uz de dreptul său procedural de a depune referința.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023.

unor acte normative:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1

septembrie 2023.”

unor acte normative, prevede că:

„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, motiv pentru care va fi

examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

depunerii recursului):

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de

competența Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

depunerii recursului):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

9

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept:

f) să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei

instanțe”.

contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„(1) Prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în

proprietate celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se

obligă să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la

expirarea termenului pentru care i-au fost date.”

contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„(1) În baza contractului de împrumut, părțile pot prevedea și plata unei dobînzi, care

trebuie să se afle într-o relație rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei.

(2) Înțelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziția alin.(1) este nulă.”

consumatorii nr. 256 din 09 decembrie 2011 (în vigoare la data încheierii

contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„În sensul prezentei legi, următoarele noțiuni principale semnifică:

clauză abuzivă – clauză contractuală care, nefiind negociată în mod individual cu

consumatorul, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în

detrimentul consumatorului, contrar cerințelor de bună-credință, un dezechilibru

semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract;

comerciant – orice persoană fizică sau juridică (vînzător sau furnizor de mărfuri,

prestator de servicii), indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare, care,

10

în cadrul contractelor reglementate de prezenta lege, acționează în scopuri legate de

activitatea sa de întreprinzător sau de activitatea sa profesională;

consumator – orice persoană fizică ce intenționează să comande sau să procure ori

care comandă, procură sau folosește produse, servicii pentru necesități nelegate de

activitatea sa de întreprinzător sau de activitatea sa profesională;

contract de adeziune – contract în care clauzele sînt formulate în prealabil de una

dintre părți, iar cealaltă parte doar poate să accepte încheierea contractului în condițiile

impuse ori să renunțe la încheierea lui.”

încheiate cu consumatorii nr. 256 din 09 decembrie 2011 (în vigoare la data

încheierii contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie

2018):

„(1) Se interzice comercianților să includă clauze abuzive în contractele încheiate cu

consumatorii. Orice clauză abuzivă introdusă în astfel de contracte este considerată nulă

din momentul încheierii lor.

(4) În cazul unor dubii cu privire la sensul unei clauze, prevalează interpretarea cea

mai favorabilă pentru consumator.”

contractele încheiate cu consumatorii nr. 256 din 09 decembrie 2011 (în

vigoare la data încheierii contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și

30 noiembrie 2018):

„(1) O clauză contractuală nefiind negociată în mod individual cu consumatorul este

abuzivă în cazul în care creează, contrar cerințelor de bună-credință, prin ea însăși sau

împreună cu alte prevederi din contract, în detrimentul consumatorului, un dezechilibru

semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract.

(2) Se consideră întotdeauna că o clauză nu a fost negociată individual atunci cînd a

fost inclusă de către comerciant în prealabil și, din acest motiv, consumatorul nu a avut

posibilitatea de a influența conținutul ei.

(4) În cazul în care comerciantul pretinde că o clauză standard a fost negociată

individual, lui îi revine sarcina probei.”

contractele încheiate cu consumatorii nr. 256 din 09 decembrie 2011 (în

vigoare la data încheierii contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și

30 noiembrie 2018):

„(1) Caracterul abuziv al unei clauze contractuale se evaluează luîndu-se în

considerare natura bunurilor sau a serviciilor pentru care s-a încheiat contractul și

raportîndu-se, în momentul încheierii lui, la toate circumstanțele care însoțesc încheierea

și la toate clauzele contractului sau ale unui alt contract de care acesta depinde.

(2) La evaluarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, cu excepția clauzelor

stabilite la art.5 alin.(5), se va ține cont de:

a) puterea diferită de negociere a părților;

b) natura bunurilor sau a serviciilor;

c) faptul că consumatorul a fost încurajat să-și dea acordul pentru clauza respectivă

prin afirmația că va obține un beneficiu sau un avantaj din acceptarea clauzei respective;

11

d) faptul că bunurile sau serviciile au fost vîndute sau furnizate la comanda specială

a consumatorului;

e) faptul că comerciantul a acționat în mod corect și echitabil față de cealaltă parte

ale cărei interese legitime trebuie să le ia în considerare.

(5) Clauzele abuzive cuprinse în contractul încheiat cu consumatorul nu vor produce

efecte asupra consumatorului și se vor considera nule, iar contractul va continua să producă

efecte în partea rămasă, în cazul în care poate continua să existe fără aceste clauze.”

contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„(1) Actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din

conținutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte

pentru viitor.

(2) Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar

în cazul imposibilității de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestației.”

împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„În cazul în care, conform legii sau contractului, obligația este purtătoare de dobîndă,

se plătește o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei dacă legea sau

contractul nu prevede o altă rată.”

contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„(1) Contract este acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin

care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

(2) Contractului îi sînt aplicabile normele cu privire la actul juridic.

(3) Contractul poate fi de adeziune sau negociat, sinalagmatic sau unilateral

(generează obligații doar pentru una dintre părți), comutativ sau aleatoriu și cu executare

instantanee sau succesivă, precum și de consumator.”

contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„(1) Părțile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de

drept, contracte și pot stabili conținutul lor. Dacă, în scopul protecției intereselor prioritare

ale societății sau ale unui individ, efectele unui contract depind de încuviințarea

autorităților statului, limitările și condiționările trebuie reglementate prin lege.”

contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„(1) Contractul încheiat legal obligă părțile nu numai la ceea ce au stipulat expres,

dar și la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu

principiile echității.”

contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„(1) Contractul se consideră încheiat dacă părțile au ajuns la un acord privind toate

clauzele lui esențiale.

(2) Sînt esențiale clauzele care sînt stabilite ca atare prin lege, care reies din natura

contractului sau asupra cărora, la cererea uneia din părți, trebuie realizat un acord.”

12

contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„(1) Clauze contractuale standard sînt toate clauzele formulate anticipat pentru o

multitudine de contracte, pe care o parte contractantă (utilizator) le prezintă celeilalte părți

la încheierea contractului. Este indiferent dacă prevederile formează un document separat

sau sînt parte a documentului ce reprezintă contractul, de asemenea nu importă numărul

condițiilor și forma contractului.

(2) Nu există clauze contractuale standard în măsura în care condițiile contractului

au fost negociate în particular între părți.

(3) Condițiile contractuale standard devin numai atunci parte a contractului cînd

partea care le propune le aduce, în momentul încheierii contractului, în mod expres la

cunoștința celeilalte părți sau îi asigură în alt mod posibilitatea, luînd în considerare și

handicapul acesteia, să ia cunoștință de conținutul lor și, cînd cealaltă parte este de acord,

să le accepte.”

contractelor de împrumut din 30 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2018):

„(1) O clauză contractuală standard este lipsită de efect dacă prejudiciază

disproporționat, contrar principiilor bunei-credințe, cealaltă parte a contractului. În acest

sens, se iau în considerare conținutul contractului, împrejurările în care clauza este inserată

în contract, interesele reciproce, alte împrejurări.

(2) Caracterul inechitabil al clauzelor contractuale standard se prezumă în caz de

dubiu dacă o prevedere:

a) nu este compatibilă cu principiile de bază (esențiale) ale reglementărilor de la care

derogă;

b) limitează drepturile sau obligațiile esențiale, care rezultă din natura contractului,

de o manieră care periclitează scopul contractului;

c) nu este clară.

(3) Aprecierea caracterului inechitabil al clauzelor contractuale standard nu trebuie

să se refere la determinarea obiectului contractului sau la proporționalitatea prețului ori a

remunerației, pe de o parte, și nici la bunurile sau serviciile furnizate, pe de altă parte, în

măsura în care clauzele contractuale sînt formulate în mod clar și precis.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

concluziile instanței de apel expuse în decizie sunt neîntemeiate, rezultate din

aprecierea greșită a circumstanțelor cauzei și interpretarea eronată a normelor

de drept material, pe când prima instanță, întemeiat și argumentat, cu

pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele

administrate, având la bază cadrul legal aplicabil speței, corect a ajuns la

concluzia de a admite acțiunea formulată de Corpaci Filaret, fapt care

constituie temei de casare a deciziei pronunțate și menținere a hotărârii primei

instanțe.

Supreme de Justiție a reținut următoarele circumstanțe.

13

de împrumutător și Corpaci Filaret în calitate de împrumutat, a fost încheiat

contractul de împrumut nr. 17370004601, prin care OCN „MICROINVEST”

SRL i-a acordat lui Corpaci Filaret un împrumut în sumă de 210 000 lei, cu

un termen de rambursare de 36 luni (f. d. 11-13).

noiembrie 2017, s-a stabilit un comision unic de acordare a împrumutului –

3,75%, comision lunar de administrare 0,30%, care se calculează la soldul

împrumutului în prima zi a lunii și cu rata dobânzii aferentă împrumutului –

21% anual (f. d. 11).

2017, a fost stipulată o dobândă anuală efectivă (DAE) și valoarea totală

plătibilă de împrumutat: 29,62% anual, 317 607,85 lei (f. d. 11).

de împrumutător și Corpaci Filaret în calitate de împrumutat, a fost încheiat

contractul de împrumut nr. 18370006896, prin care OCN „MICROINVEST”

SRL i-a acordat lui Corpaci Filaret un împrumut în sumă de 150 000 lei, cu

un termen de rambursare de 36 luni (f. d. 16-18).

noiembrie 2018, s-a stabilit un comision unic de acordare a împrumutului –

3,75%, comision lunar de administrare 0,30%, care se calculează la soldul

împrumutului în prima zi a lunii și cu rata dobânzii aferentă împrumutului –

18% anual (f. d. 16).

2018, a fost stipulată o dobândă anuală efectivă (DAE) și valoarea totală

plătibilă de împrumutat: 26,02% anual, 217 923,90 lei (f. d. 16-17).

apreciază ca fiind întemeiată concluzia primei instanțe în ceea ce ține de faptul

că, clauzele contractuale inserate în pct. 1.5 și pct. 1.6 din contractul de

împrumut nr. 17370004601 din 30 noiembrie 2017 încheiat între OCN

„MICROINVEST” SRL și Corpaci Filaret, precum și în pct. 1.5 și pct. 1.6 din

contractul de împrumut nr. 18370006896 din 30 noiembrie 2018 încheiat între

OCN „MICROINVEST” SRL și Corpaci Filaret, drept clauze contractuale

abuzive în temeiul art. 4 alin. (1) și art. 5 alin. (1) al Legii nr. 256 din

09.12.2011.

această parte instanța de fond just a constatat că, clauzele cu privire la

încasarea comisionului de acordare și administrare se înscriu în definiția

legală stabilită de art. 5 alin. (1) al Legii nr. 256 din 09.12.2011, iar în sensul

normei de drept menționate, aceste comisioane de acordare și administrare a

împrumutului nu au fost negociate cu Corpaci Filaret.

Justiție notează că, OCN „MICROINVEST” SRL nu a reușit să demonstreze

14

temeinicia perceperii comisionului unic la acordarea împrumuturilor și

temeinicia perceperii comisionului lunar de administrare a împrumuturilor.

normele de drept citate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

atestă că, în contractele de împrumut nominalizate nu sunt specificate

serviciile pe care profesionistul le prestează consumatorului în schimbul

încasării comisioanelor de acordare și de administrare a împrumuturilor.

pentru care a fost perceput comisionul, destinația acestuia, astfel încât să ofere

consumatorului toate informațiile necesare în raport de care ultimul alege să

încheie sau nu contractul respectiv, urma să se specifice care sunt operațiunile

concrete, pe care profesionistul se obligă să le efectueze, în schimbul acestor

comisioane. Respectiv, profesionistul urma să furnizeze servicii care

constituie o contraprestație și care să justifice perceperea acestor comisioane.

Cuprinsul contractului urmează să conțină precizări cu privire la fundamentul

perceperii acestor comisioane ori destinației acestora, să conțină în mod

transparent motivele care justifică remunerația corespunzătoare acestor

comisioane, în condițiile în care se contestă că profesionistul este obligat să

furnizeze o contraprestație reală, pentru a obține comisioanele percepute.

consumatorului de a plăti comisioanele de acordare și de administrare a

împrumuturilor nu îi corespunde o obligație corelativă și echivalentă a

profesionistului de a presta un serviciu suplimentar acordării împrumutului.

suplimentare din partea profesionistului față de consumator, ci reprezintă un

comportament rezonabil a unei părți contractante, imputabil creditorului

profesionist, al cărui activitate include ținerea evidenței împrumuturilor, iar,

costul aferent acordării și administrării se acoperă din contul dobânzii plătite

de către consumator pentru utilizarea împrumutului.

Justiție observă că, în contractul de împrumut nu a fost stipulată o clauză, prin

care consumatorul ar stabili un comision profesionistului de beneficiere și

administrare a împrumutului. Or, contractarea unui împrumut de către

consumator are ca efect un câștig financiar de către profesionist, sub formă de

dobândă, ce determină lipsita de cauză juridică stabilirea unei plăți

suplimentare sub formă de comision de acordare a împrumutului.

întreprinde măsuri de administrare a împrumutului, însă profesionistul nu-i

acordă niciun comision reciproc consumatorului.

comisioanele de acordare și de administrare a împrumuturilor sunt stabilite

exclusiv de către profesionist, folosindu-se de poziția sa dominantă, fără a

avea o contraprestație, care camuflează o dobândă contractuală suplimentară,

15

nerezonabilă, iar consumatorul nu poate influența conținutul acestor clauze și

nu poate prevedea comisioane reciproce.

obligația de bună-credință în raport cu consumatorul, deoarece perceperea

comisioanelor respective nu este justificată prin contraprestații din partea

profesionistului.

împrumuturilor prejudiciază consumatorul prin crearea unui dezechilibru

semnificativ în detrimentul acestuia.

fond, care a reținut că, nu este stabilit clar și expres în ce constă activitatea

întreprinderii, care sunt serviciile prestate la monitorizarea împrumutului,

pentru care se încasează comisioanele, pentru care servicii se încasează aceste

comisioane.

comisioane, calculate și percepute lunar, disimulează, de fapt, un procent

consistent de dobândă, mărind artificial costul efectiv al împrumutului și, în

plus, creând întreprinderii un avantaj concurențial contrar uzanțelor de bună

credință față de celelalte întreprinderi. Aceste comisioane nu reprezintă

altceva decât o dobândă mascată care, pe lângă faptul că lezează interesele

economice ale clientului, aduc atingere și mediului concurențial al

întreprinderii, prin prezentarea unor dobânzi doar aparent reduse, dar care, de

fapt, disimulează un spor de dobânda sub denumirea de comision. Această

disimulare a dobânzii echivalează cu un dol întrucât, în mod evident, o

dobândă (aparent) redusă atrage mai mulți clienți. Disimularea unei părți a

dobânzii sub denumirea de comision este o dovadă absolut convingătoare a

relei credințe a întreprinderii care percepe astfel de comisioane, întrucât,

reprezintă o modalitate de inducere în eroare a clienților (consumatorilor),

prin prezentarea de dobânzi avantajoase.

că, contractele de împrumut nr. 17370004601 din 30 noiembrie 2017 și nr.

18370006896 din 30 noiembrie 2018, încheiate între OCN „MICROINVEST”

SRL și Corpaci Filaret, sunt contracte de adeziune, concluzie la care a ajuns

și prima instanță.

contractelor respective este considerat de legiuitor inexistent, întrucât a fost

exprimat în contextul unei stări de constrângere financiară, stare de care OCN

„MICROINVEST” SRL, în calitate de comerciant, a profitat și a impus

consumatorului Corpaci Filaret, aflat într-o poziție defavorabilă, obligații

pecuniare suplimentare (camuflate).

Justiție apreciază ca fiind neîntemeiată concluzia instanței de apel cu privire

la faptul că, contractele de împrumut nr. 17370004601 din 30 noiembrie 2017

și nr. 18370006896 din 30 noiembrie 2018, au fost încheiate la cererile

16

consumatorului Corpaci Filaret de acordare a împrumuturilor, fiindu-i

eliberată informația precontractuală, cu descrierea principalelor caracteristici

ale produsului de creditare, costurile creditului, informație cu care acesta a

făcut cunoștință până la încheierea contractelor.

ca fiind greșită constatarea instanței de apel cu referire la faptul că, atât

comisioanele, cât și dobânda au fost negociate în prealabil între OCN

„MICROINVEST” SRL și Corpaci Filaret, iar ulterior, în virtutea principiului

libertății contractuale, Corpaci Fialert și-a exprimat consimțământul la

încheierea contractelor de împrumut.

calitate de împrumutat, nu avea posibilitatea să formuleze obiecții sau să își

exprime dezacordul cu o clauză contractuală sau alta, deoarece contractele

respective sunt contracte de adeziune.

prima instanță, care a constatat nulitatea clauzelor înserate în pct. 1.5 și pct.

1.6 din contractul de împrumut nr. 17370004601 din 30 noiembrie 2017

încheiat între OCN „MICROINVEST” SRL și Corpaci Filaret și în pct. 1.5 și

pct. 1.6 din contractul de împrumut nr. 18370006896 din 30 noiembrie 2018

încheiat între OCN „MICROINVEST” SRL și Corpaci Filaret.

descurajarea profesioniștilor să utilizeze clauze abuzive în contractele

încheiate cu consumatorii. Scopul menționat nu poate fi atins dacă în

rezultatul constatării nulității absolute efectele clauzelor abuzive s-ar diminua

până la limita stabilită prin lege. În acest caz, este necesară excluderea totală

a efectelor clauzelor abuzive, astfel încât să se înțeleagă că, în cazul constatării

caracterului abuziv al clauzelor contractuale, utilizatorul nu va putea miza pe

reducerea efectelor clauzelor abuzive până la minimul legal, astfel fiind

sancționat pentru practicarea clauzelor abuzive.

din Codul civil, instanța de fond legal și întemeiat a dispus repunerea părților

în poziție inițială, prin obligarea OCN „MICROINVEST” SRL de a efectua

recalculul datoriei contractuale drept urmare a excluderii sumelor încasate în

temeiul clauzelor contractuale declarate nule.

standard nominalizate, profesionistul este lipsit de temei legal și contractual

pentru a imputa debitorului plata comisioanelor menționate.

faptul că, soluția instanței de fond referitor la încasarea cheltuielilor de

judecată, este legală și întemeiată.

calificat corect, din punct de vedere juridic, acțiunile cu care a fost învestită,

ce a dus la emiterea unei soluții greșite, pe când instanța de fond, în mod

17

temeinic și legal a ajuns la concluzia de a admite acțiunea formulată de

Corpaci Filaret.

și întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost pronunțată cu aprecierea

greșită a circumstanțelor cauzei și interpretarea eronată a normelor de drept

material, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține caracterul

întemeiat al recursului declarat de către Corpaci Filaret, în partea pretențiilor

admise de instanța de fond.

decizia din 18 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și menținută

hotărârea din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de către Corpaci Filaret.

Casează integral decizia din 18 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

și menține hotărârea din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Corpaci Filaret

împotriva OCN „MICROINVEST” SRL, intervenient accesoriu Corpaci Ala

cu privire la declararea nulității clauzelor contractuale și repunerea părților în

poziția inițială.

Decizia este irevocabila.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

18