3r-150/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- incetarea procedurii de executare din motivul executarii hotararii judecatoresti
3r-150/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Igor Spînu, reprezentat
de avocatul Radu Rusanovschi
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de
către Igor Spînu cu privire la inițierea procedurii de executare a hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 4 octombrie 2022 și a deciziei
Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2023
împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 29 aprilie 2025
(Dosarul nr. 3r-150/25
PIGD 2-14059848-01-3r-27052025 )
Încetarea procedurii de executare din motivul executării hotărârii judecătorești.
Curtea de Apel Centru, jud. Ghenadie Mîra, Grigore Dașchevici și Angela Bostan
23 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Igor Spînu, reprezentat
de avocatul Radu Rusanovschi
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 4 octombrie
2022, emisă în cadrul cauzei nr. 3-21/2022, s-a admis parțial acțiunea de
contencios administrativ, înaintată de către Igor Spînu împotriva Direcției
pentru protecția drepturilor copilului sect. Botanica, Direcția municipală
pentru protecția drepturilor copilului, persoană terță Victoria Ioniță, cu
privire la obligarea soluționării cererii, obligarea emiterii actului
administrativ cu privire la atragerea la răspundere disciplinară și aplicarea
sancțiunii disciplinare a Victoriei Ioniță, încasarea prejudiciului moral, se
admite parțial. S-a obligat Direcția pentru protecția drepturilor copilului
sect. Botanica să soluționeze cererea nr. S608/4/21 înaintată de către Igor
Spînu la data de 11 octombrie 2021. În rest, cererea de chemare în judecată
se respinge ca fiind neîntemeiată (f.d. 5 verso-10).
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2023, a fost
casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 4 octombrie 2022,
în partea respingerii pretențiilor cu privire la obligarea emiterii actului
administrativ privind atragerea la răspundere disciplinară și aplicarea
sancțiunii disciplinare Victoriei Ioniță, repararea prejudiciului moral, cu
emiterea în această parte unei noi hotărâri cu privire la declararea
inadmisibilă a pretențiilor cu privire la obligarea emiterii actului
administrativ privind atragerea la răspundere disciplinară și aplicarea
sancțiunii disciplinare Victoriei Ioniță, repararea prejudiciului moral (f.d.
11).
În data de 22 decembrie 2023 Igor Spînu a expediat prin intermediul
poștei electronice în adresa Curții de Apel Chișinău o cerere, prin care a
solicitat intentarea procedurii de executare a hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani din 4 octombrie 2022 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din
22 noiembrie 2023, obligarea debitorului de a soluționa cererea nr. S-
608/4/21 înaintată de Igor Spînu la data de 11 octombrie 2021, iar în cazul
1
neexecutării benevole, față de debitor să fie aplicate măsurile coercitive
prevăzute de art. 254-256 Cod administrativ.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2024 s-a
solicitat debitorului procedurii de executare - Direcția pentru Protecția
Drepturilor Copilului sectorul Botanica, executarea benevolă în termen de
15 (cincisprezece) zile calendaristice, de la data recepționării încheierii, a
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 4 octombrie 2022, în
partea menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2023,
prin care s-a decis: „Se obligă Direcția pentru Protecția Drepturilor
Copilului sectorul Botanica de a soluționa cererea nr. S-608/4/21 înaintată
de către Igor Spînu la data de 11.10.2021” (f.d. 20-21).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2024 s-a aplicat în
privința debitorului - Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul
Botanica și s-a încasat din contul acesteia în beneficiul Statului, amendă în
mărime de 100 unități convenționale, - ce constituie 5 000 (cinci mii) lei,
pentru neexecutarea benevolă a actului judecătoresc. S-a atenționat debitorul
Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica și
conducătorul acesteia Oceretnîi Sergiu că aplicarea amenzii nu scutește
debitorul de obligația executării documentului executoriu. S-a acordat
debitorului Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica
un termen suplimentar de 15 (cincisprezece) zile calendaristice, de la data
recepționării prezentei încheieri, pentru executarea hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani din 04 octombrie 2022, în partea menținută prin
decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2023 (f.d. 24-26).
La data de 10 iunie 2024 în adresa Curții de Apel Chișinău a parvenit
o solicitare din partea debitorului Direcția pentru Protecția Drepturilor
Copilului sectorul Botanica, prin care s-a solicitat prelungirea termenului
acordat pentru executarea hotărârii, în legătură cu necesitatea constituirii
unei comisii interne pentru efectuarea inventarierii în dosarul Spânu Igor, în
legătură cu demisia juristului în gestiunea căruia a fost dosarul nominalizat
(f.d. 28-32).
Pe 12 noiembrie 2024 Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului
sectorul Botanica a prezentat Curții de Apel Chișinău o scrisoare, la care a
anexat răspunsul nr. 61/12-1458 din 12.11.2024, cu următorul conținut:
„Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica, cu
referire la cererea Dvs. înregistrată cu nr. 608/4/21 din 10.10.2021, în care
ați invocat încălcarea drepturilor și libertăților copiilor XXXXX și XXXXX,
din motiv că în deplină măsură nu puteți comunica și participa la educația
2
lor, Vă comunică următoarele: o astfel de cerere cu același conținut similar
a fost depusă și la Inspectoratul de Poliție Botanica la data de 15.08.2021,
la care ați primit răspunsul nr. 34/20/4-19319 din 25.08.2021, și ați fost
informat despre faptul că DPDC sectorul Botanica a fost sesizată, în scopul
deplasării la fața locului întru soluționarea problemei apărute, cu
întocmirea unui grafic de întrevederi. Copiii XXXXX și XXXXX fiind plasate
în serviciul de tutelă în familia dnei Irina Feșcenco în baza Dispozițiilor nr.
1112-d și 1113-d din 11.11.2020 reprezentatul legal al copiilor fiind dna
Irina Feșcenco, iar între dvs. și tutore, existau neînțelegeri cu privire la
modul și programul de întrevederi cu copii.
Luând în considerație faptul, că copiii care sunt plasați în serviciul de
tutelă sunt în permanență monitorizați de către autoritatea tutelară, iar în
cadrul monitorizării nu au fost identificate situații prevăzute în art. 8 al Legii
140/2013 privind protecția specială a copiilor aflați în situație de risc și a
copiilor separați de părinți, autoritatea tutelară locală nu a fost obligată să
se autosesizeze pe marginea acestui fapt, cu inițierea managementului de
caz. Iar cu referire la întocmirea unui program de întrevederi dvs. vi s-a
comunicat că sunteți în drept de a înainta o cerere în cadrul DPDC sector
Botanica pentru a fi inițiată procedura administrativă în vederea stabilirii
unui program de întrevederi cu copiii XXXXX și XXXXX plasate în serviciul
de tutelă în familia dnei Irina Feșcenco. Din partea dvs. nu a fost depusă
nici o cerere privind stabilirea unui program de întrevederi, care ar putea
iniția procedura administrativă, iar ca rezultat a examinării cererii
menționate supra ar fi putea fi emisă o Decizie de către Comisia Protecției
Copilului din cadrul DPDC sector Botanica.” (f.d. 39)
Din scrisoarea prezentată de debitorul procedurii de executare, rezultă
că aceasta a fost expediată în adresa lui Spînu Igor la 12 noiembrie 2024 cu
nr. de ieșire „61/12-1458”.
Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 29 aprilie 2025 a
încetat procedura de executare intentată la cererea creditorului Igor Spînu,
privind executarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 4
octombrie 2022 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2023,
din motivul executării documentului executoriu (f.d. 45-47).
În data de 22 mai 2025, ora 14:49 avocatul Radu Rusanovschi în
interesele lui Igor Spînu a depus recurs împotriva încheierii instanței de apel.
A solicitat casarea încheierii contestate cu dispunerea intentării procedurii de
executare (f.d. 49-50).
3
În motivarea recursului recurentul a menționat că instanța de apel
eronat a concluzionat că procedura de executare urmează a fi încetată, or nu
este clar care înscrisuri atestă executarea propriu-zisă a hotărârii instanței de
fond din 4 octombrie 2022. Un simplu înscris, pretins a fi expediat nu
corespunde procedurii prevăzute de legislație pentru a fi executată.
Totodată, la aceeași dată de 22 mai 2025, ora 23:54 Igor Spînu a
depus recurs prin care a notat că Curtea de Apel Centru a examinat
superficial cazul dat, nu a apreciat circumstanțele invocate, care în final a
adus la emiterea unei încheieri neîntemeiate (f.d. 58-63).
La fel, Igor Spînu consideră că instanța de apel urma în mod repetat
să aplice o amendă de constrângere debitorului dar nu să înceteze procedura
de executare.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 174, alin. (1) și (3) Cod administrativ:
„Măsurile de executare trebuie să fie într-un raport rezonabil față de scopul pe care
îl au și să fie selectate în așa fel încât să afecteze la minimum individul și societatea.
Executarea încetează imediat ce scopul ei este atins.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) Cod administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 241, alin. (1) Cod administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) Cod administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) Cod administrativ:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 250 Codul administrativ:
„Titluri executorii sînt: a) hotărîrile judecătorești executorii; b) încheierile
judecătorești executorii conform art.214 și 215; și c) tranzacțiile de împăcare conform
art.217.”
4
Art. 249, alin. (3) din Codul administrativ:
„Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în
procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea
Supremă de Justiție în termen de 3 zile.”
Art. 253 alin.(3), (4) din Codul administrativ:
„Înaintea desfășurării executării, conducătorul persoanei juridice de drept public este
informat în scris despre intenția de executare. Această prevedere nu se aplică în cazul
executării ordonanțelor provizorii și în alte cazuri urgente.
Scrisoarea de informare trebuie să indice asupra măsurii de executare care se
intenționează și să stabilească un termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor de
executat. Acest termen nu poate depăși 30 de zile.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că, Curtea
de Apel Centru a adoptat încheierea contestată la 29 aprilie 2025, fiind
notificată, prin intermediul poștei electronice reprezentantului recurentului,
la 19 mai 2025, fapt ce se confirmă prin extrasul anexat la actele cauzei (f.d.
48).
Igor Spînu, reprezentat de avocatul Radu Rusanovschi, a depus recurs
în data de 22 mai 2025.
Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
recurentul, s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit
de legiuitor, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea
cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună
invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost
formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 29 aprilie 2025 a Curții
de Apel Centru, instanța de recurs constată că, instanța de apel întemeiat a
emis încheierea prin care a încetat procedura de executare.
În acest sens, instanța de recurs subliniază că prin hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 4 octombrie 2022, emisă în cadrul
cauzei nr. 3-21/2022, s-a obligat Direcția pentru protecția drepturilor
5
copilului sect. Botanica să soluționeze cererea nr. S608/4/21 înaintată de
către Igor Spînu la data de 11 octombrie 2021.
Iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2023, în
latura acestei cerințe hotărârea s-a menținut fără modificări.
Astfel, în speță obligația debitorului Direcția pentru protecția
drepturilor copilului sect. Botanica constă în soluționarea cererii nr.
S608/4/21 înaintată de către Igor Spînu la data de 11 octombrie 2021.
Conform acestei cereri Igor Spînu a solicitat eliberarea copiilor
autorizate a dosarului administrativ cu soluțiile întreprinse de Direcție în
urma sesizării conform răspunsului IP Botanica nr. 34/20/4-19319 din 25
august 2021 și anume:
- Să-i fie prezentate probele ce adeveresc adevărul;
- Să-i fie prezentată copia dosarului la cererea depusă;
- Informarea despre acțiunile întreprinse și să-i fie expediate nu doar
scrisorile informative, ci și deciziile sau ordonanțele adoptate care pot
fi contestate.
Din lucrările dosarului rezultă, că la 12 noiembrie 2024 Direcția
pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica a prezentat Curții de
Apel Chișinău o scrisoare, la care a anexat răspunsul nr. 61/12-1458 din
12.11.2024 cu privire la executarea hotărârii (f.d. 38).
Din conținutul răspunsului rezultă că, autoritatea tutelară în cadrul
monitorizării copiilor plasați în serviciul de tutelă nu a identificat situații
prevăzute în art. 8 al Legii 140/2013 privind protecția specială a copiilor
aflați în situație de risc și a copiilor separați de părinți, deci, autoritatea
tutelară nefiind obligată să se autosesizeze pe marginea acestui fapt, nu a
inițiat procedura managementului de caz.
Prin urmare, debitorul Direcția pentru protecția drepturilor copilului
sect. Botanica a soluționat cererea nr. S608/4/21 din 11 octombrie 2021
depusă de Igor Spînu oferind răspunsul nr. 61/12-1458 din 12 noiembrie
2024 (f.d. 39), în care se denotă lipsa informației la care insistă Igor Spînu.
Astfel, este cert că actele solicitate prin cererea din 11 octombrie
2021, și anume copiile autorizate a dosarului administrativ cu soluțiile
întreprinse de Direcție în urma sesizării conform răspunsului IP Botanica nr.
34/20/4-19319 din 25 august 2021, nu-i pot fi prezentate, furnizate în
condițiile în care aceste acte, decizii, dosare nu există pe motiv că autoritatea
nu a inițiat o procedură a managementului de caz, fapt menționat expres de
autoritate în scrisoarea din 12 noiembrie 2024.
6
În asemenea circumstanțe, instanța de recurs constată că Direcția
pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica a executat hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 4 octombrie 2022. Or, autoritatea
publică nu poate fi obligată la prezentarea unor acte inexistente, despre care
a menționat expres.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către
recurent sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus
de Igor Spînu, reprezentat de avocatul Radu Rusanovschi.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243, alin. (1), lit. b) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Igor Spînu, reprezentat de avocatul
Radu Rusanovschi.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Diana Stănilă
7