2r-225/25 — recunoasterea si încuviintarea executării silite a hotărârii arbitrale străine si eliberarea titlului executoriu

Î N C H E I E R E

cu privire la restituirea recursului depus de către SIA „Strategic Initiative

Group UNITE”, reprezentată de avocatul Ion Stegărescu,

în cauza civilă, intentată la cererea depusă de SIA „Strategic Initiative Group

UNITE” împotriva lui Vladimir Ianachi cu privire la recunoașterea și

încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine și eliberarea titlului

executoriu,

împotriva încheierii din 4 iunie 2025 a Curții de Apel Nord,

(Dosarul nr. 2r-225/25

NR. PIGD 2-25016376-01-2r-17062025)

Cererea de recurs restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de

procedură civilă. Cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite de art. 437

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

2 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la acceptarea recursului

declarat de SIA „Strategic Initiative Group UNITE”, reprezentată de

avocatul Ion Stegărescu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

avocatul Ion Stegărescu a depus cerere, ulterior concretizată împotriva lui

Vladimir Ianachi cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării silite a

hotărârii arbitrale străine și eliberarea titlului executoriu.

depusă de SIA „Strategic Initiative Group UNITE”. S-a încasat de la SIA

„Strategic Initiative Group UNITE” în beneficiul lui Vladimir Ianachi cheltuielile

de judecată în mărime de 5 000 de lei.

avocatul Ion Stegărescu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 4 iunie

2025 a Curții de Apel Nord.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Participanții la proces se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații

procesuale egale, cu unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o

ocupă în proces. Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.”

„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: b1)

cererea de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1) și (2), cu excepția

cerinței privind anexarea dovezii de plată a taxei de stat. Recursul împotriva încheierii

judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1),

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac”.

„Cererea de recurs trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune

recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei ale

cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa intimatului; e)

denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și dispozitivul deciziei,

argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) temeiul prevăzut la art. 432 și

argumentele privind temeinicia recursului; data declarării recursului și semnătura

recurentului.

La cererea de recurs trebuie să se anexeze dovada de plată a taxei de stat, dacă cererea

de recurs se impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Group UNITE”, reprezentată de avocatul Ion Stegărescu a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 4 iunie 2025 a Curții de Apel Nord.

Supreme de Justiție reține că, cererea de recurs trebuie să corespunde

exigențelor stabilite art. 437. Contrar celor reținute, Completul de judecată

menționează că din conținutul recursului depus de SIA „Strategic Initiative

Group UNITE”, reprezentată de avocatul Ion Stegărescu se desprinde doar

dezacordul recurentului în privința încheierii contestate. Însuși reprezentantul

recurentului în cererea de recurs a indicat că motivele recursului vor face

subiectul unui supliment după recepționarea actului judecătoresc.

recepționat la 5 iunie 2025 încheierea contestată și cunoștea despre faptul că

prezenta cauză se află în procedura Curții Supreme de Justiție ca urmare a

recursului declarat împotriva încheierii din 4 iunie 2025 a Curții de Apel Nord,

însă până la data examinării acestuia, nu a prezentat argumentele privind

temeinicia recursului. Or, ultimul, prin cererea din 16 iunie 2025 a înlăturat

neajunsurile, prezentând dovada de plată a taxei de timbru. De altfel, în virtutea

art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este

echivalentă culpei părții.

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza

Van Harn v. Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și proteja

drepturile de acces la instanță prin depunerea unui recurs, cu respectarea

exigențelor art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

de SIA „Strategic Initiative Group UNITE”, reprezentată de avocatul Ion

Stegărescu este una formală, nu cuprinde esența și argumentele ilegalității

încheierii atacate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a o restitui, din motiv că nu corespunde prevederilor art. 437 alin.

(1) din Codul de procedură civilă.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Restituie recursul declarat de SIA „Strategic Initiative Group UNITE”,

reprezentată de avocatul Ion Stegărescu împotriva încheierii din 4 iunie 2025 a

Curții de Apel Nord, în cauza civilă, intentată la cererea depusă de SIA

„Strategic Initiative Group UNITE” împotriva lui Vladimir Ianachi cu privire

la recunoașterea și încuviințarea executării silite a hotărârii arbitrale străine și

eliberarea titlului executoriu.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat