2r-205/25 — încasarea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului material
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-205/25 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Întreprinderea Municipală
„Amenajarea Teritoriului și Spații Verzi Bălți”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Maxim Dubinceac-Muler împotriva Întreprinderii Municipale „Amenajarea
Teritoriului și Spații Verzi Bălți” cu privire la încasarea prejudiciului material,
împotriva încheierii din 25 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-205/25
2-24137462-01-2r-30052025)
Apelantul nu a justificat imposibilitatea de a prezenta apelul în interiorul
termenului legal. Folosirea de către parte a unei adrese electronice în relația
procesuală cu instanța echivalează cu exprimarea unei așteptări rezonabile că actele
de procedură emise de instanța vor fi comunicate pe aceeași cale.
Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. E. Balan)
Curtea de Apel Nord (jud. E. Grumeza, N. Costaș, I. Parii )
25 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Întreprinderea
Municipală „Amenajarea Teritoriului și Spații Verzi Bălți”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 2 decembrie 2024, Maxim Dubinceac-Muler a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Amenajarea
Teritoriului și Spații Verzi Bălți” cu privire la încasarea prejudiciului material.
Prin hotărârea din 28 ianuarie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central
a fost admisă integral acțiunea depusă de Maxim Dubinceac-Muler.
La 14 aprilie 2025, Întreprinderea Municipală „Amenajarea Teritoriului
și Spații Verzi Bălți” a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii
instanței de fond, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii,
cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.
Prin încheierea din 25 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord a fost respinsă
cererea de repunere în termen a apelului declarat de Întreprinderea Municipală
„Amenajarea Teritoriului și Spații Verzi Bălți” și s-a restituit cererea de apel
declarată de Întreprinderea Municipală „Amenajarea Teritoriului și Spații
Verzi Bălți” împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2025 a Judecătoriei Bălți,
sediul Central, ca fiind tardivă.
La 13 mai 2025, Întreprinderea Municipală „Amenajarea Teritoriului și
Spații Verzi Bălți” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 25 aprilie
2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii
instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri prin care cererea de apel să fie
repusă în termen.
În motivarea recursului, s-a indicat că la dosar nu există dovada
comunicării efective a hotărârii din 28 ianuarie 2025 a Judecătoriei Bălți,
sediul Central către recurent. Deși sunt anexate două extrase privind
expedierea prin email către adresele ivas.tany@mail.ru și atsvbalti@mail.ru,
a actelor procedurale, nu există nicio confirmare de recepționare.
Despre existența hotărârii instanței de fond a aflat abia la 7 aprilie 2025,
când intimatul Maxim Dubinceac-Muler a solicitat executarea benevolă.
1
A susținut că cauza a fost examinată în procedura scrisă a cererilor cu
valoare redusă, iar dispozitivul hotărârii a fost pronunțată în lipsa părților,
nefiind recepționat ulterior de întreprindere.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară. Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale
instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat
și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia
sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul
de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate
prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp
care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua
survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
2
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. (3) Repunerea în termen de apel se face de către
instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat
actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate
documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în
care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,
calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică
depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat
să efectueze repunerea în termen.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Încheierea contestată a fost emisă la 25 aprilie 2025 și expediată
recurentei, la 30 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d.61). Prin
urmare, recursul declarat la 13 mai 2025, se consideră depus în termen.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate urmează a fi
respins din considerentele ce urmează.
Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul hotărârii judecătorești,
a fost pronunțat la 28 ianuarie 2025, iar termenul de declarare a apelului este
de 30 zile, de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, ultima zi a termenului
de declarare a apelului fiind 27 februarie 2025, inclusiv.
La 14 aprilie 2025, Întreprinderea Municipală „Amenajarea Teritoriului
și Spații Verzi Bălți” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28
ianuarie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând repunerea în
termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia și casarea hotărârii
instanței de fond (f.d. 50).
În vederea repunerii în termen, recurenta a invocat lipsa comunicării
efective a hotărârii și faptul că a lut cunoștință despre aceasta la 7 aprilie2025,
atunci când intimatul a solicitat executarea benevolă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică ca fiind
declarativă afirmația recurentei precum că nu a recepționat dispozitivul
hotărârii, or, din materialele cauzei se denotă că atât partea cât și
reprezentantul acesteia, au recepționat dispozitivul hotărârii instanței de fond
din 28 ianuarie 2025, în aceeași zi, la adresa ivas.tany@mail.ru și
atsvbalti@mail.ru (46-47).
3
Veridicitatea adreselor de corespondență indicate, nu a fost niciodată
negată de către recurentă. La diferite etape procesuale, adresele de
corespondență menționate au fost folosite pentru comunicarea cu instanța de
judecată. Folosirea de către parte a unei adrese electronice în relația
procesuală cu instanța echivalează cu exprimarea unei așteptări rezonabile că
actele de procedură emise de instanța vor fi comunicate pe aceeași cale.
Expedierea documentului către partea interesată se atestă prin extrasul
eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele cauzei.
Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului
și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și
atașamentul cu actul judecătoresc.
Mențiuni referitoare la eroarea tehnică, odată cu expedierea actului
judecătoresc la adresa electronică a societății, lipsesc. Corespunzător,
acțiunile instanței de fond privind expedierea copiei dispozitivului hotărârii
din 28 ianuarie 2025, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100
alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă.
Din aceste considerațiuni, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază că instanța de apel corect a statuat că nu există temeiuri ce
ar justifica repunerea în termenul de declarare a apelului, în circumstanțele în
care hotărârea din 28 ianuarie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost
comunicată la aceeași dată recurentei, ultima având un termen de 30 zile
pentru depunerea cererii de apel.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Întreprinderea Municipală „Amenajarea
Teritoriului și Spații Verzi Bălți”.
Menține încheierea din 25 aprilie 2025 a Curții de Apel Nord, adoptată în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Maxim
Dubinceac-Muler împotriva Întreprinderii Municipale „Amenajarea
Teritoriului și Spații Verzi Bălți” cu privire la încasarea prejudiciului material.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4