2r-172/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-172/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Aurel Romaniuc și Violina
Romaniuc,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesle Întreprinderii Municipale
de Gestionare a Fondului Locativ comuna Bubuieci împotriva lui Aurel
Romaniuc și Violinei Romaniuc cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-172/25
2-22154428-01-2r-13052025)
Restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal, iar
recurenții nu solicită repunerea în termen, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit.
a) din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi)
18 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Aurel Romaniuc și
Violina Romaniuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 octombrie 2022, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în
interesle Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ comuna
Bubuieci a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Aurel Romaniuc
și Violinei Romaniuc cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost admisă acțiunea oblică depusă Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”
în interesle Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ
comuna Bubuieci. S-a încasat în mod solidar, de la Aurel Romaniuc și Violina
Romaniuc în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului
Locativ comuna Bubuieci, datoria pentru consumul energiei termice
acumulată în perioada aprilie 2019 – august 2022 în mărime de 27 621,72 de
lei. S-a încasat, în mod solidar, de la Aurel Romaniuc și Violina Romaniuc, în
beneficiul Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”, cheltuielile de judecată
compuse din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 828,65
de lei.
La 21 mai 2024, Aurel Romaniuc și Violina Romaniuc a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 august 2024, nu s-a dat
curs cererii de apel nemotivată depusă de Aurel Romaniuc și Violina
Romaniuc împotriva hotărârii din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, și s-a acordat apelanților termen de 10 zile calendaristice din
momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei
cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care
se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară
într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea
1
originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în suma de 200 de lei și a
taxei de stat în mărime de 1 151,63 de lei.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
restituită cererea de apel declarată de Aurel Romaniuc și Violina Romaniuc
împotriva hotărârii din 25 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
S-a remis apelanților cererea de apel, cu toate documentele anexate.
La 25 februarie 2025, Aurel Romaniuc și Violina Romaniuc au depus
cerere de recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de apel, cu
restituirea cauzei spre rejudecare, la faza primirii cererii de apel.
În argumentarea recursului au invocat că consideră încheierea contestată
ca fiind neîntemeiată, deoarece la adoptarea acesteia au fost încălcate normele
de drept procedural și material, iar în consecință au fost limitați în dreptul la
apărare, drept consfințit în Constituție și în Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Recurenții au menționat că despre încheierea din 20 noiembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău au aflat la 31 ianuarie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă: a) cererea
de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în
termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.
Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din
temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este
stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. (2)
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării
2
actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va
produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării 3obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. (2) În caz de folosire
cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea părții interesate,
obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.”
Articolul 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul declarat împotriva încheierii din 20 noiembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi restituit din considerentele ce
urmează.
Materialele dosarului atestă că, la 20 noiembrie 2024, Curtea de Apel
Chișinău a emis încheiere prin care a restituit cererea de apel declarată de
Aurel Romaniuc și Violina Romaniuc împotriva hotărârii din 25 aprilie 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 111-114).
Din sensul art. 425 din Codul de procedură civilă rezultă că termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
3
încheierii. Această normă instituie un termen de decădere, în interiorul căruia
partea interesată poate ataca încheierile instanțelor judecătorești prin
intermediul recursului. Norma stabilește că momentul de început al curgerii
acestui termen este data comunicării încheierii către parte.
La caz, conform extrasului din poșta electronică, la 23 decembrie 2024,
copia încheierii din 20 noiembrie 2024 a fost expediată reprezentantului lui
Aurel Romaniuc, avocatul Andrei Bîtcă (f.d.115), la adresa indicată în
mandatul anexat la materialele cauzei avocat.bitca@yahoo.com (f.d.66).
Respectiv termenul-limită de 15 zile pentru depunerea recursului
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, în conformitate cu prevederile
art. 425 din Codul de procedură civilă, a început să curgă din data de 24
decembrie 2024, ziua imediat următoare de la data notificării la poșta
electronică a reprezentantului recurentului, și a expirat la 9 ianuarie 2025.
Mai mult, însăși din conținutul cererii de recurs rezultă că Aurel
Romaniuc și Violina Romaniuc au luat cunoștință de încheierea din 20
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, la 31 ianuarie 2025.
Cu toate acestea, au depus cererea de recurs la 25 februarie 2025
(f.d.124), adică după expirarea termenului legal prevăzut de art. 425 din Codul
de procedură civilă.
Este relevant de notat că o solicitare cu privire la repunerea recursului în
termen, în ordinea stabilită la art. 116 din Codul de procedură civilă, Aurel
Romaniuc și Violina Romaniuc nu au înaintat și nu au prezentat probe care ar
justifica omiterea acestui termen.
În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 426¹ alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie recursul împotriva
încheierii dacă acesta a fost depus în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen.
În această ordine de iedei, recursul urmează a fi restituit ca fiind tardiv,
fără a mai fi analizate celelalte aspecte invocate de recurenți, întrucât
neîncadrarea în termenul procedural este de natură să atragă, de sinestătător,
restituirea recursului.
Din considerentele menționate și având în vedere că Aurel Romaniuc și
Violina Romaniuc au declarat recursul cu omiterea termenului prevăzut la art.
425 din Codul de procedură civilă, precum și faptul că nu au solicitat
repunerea în termenul procedural omis, completul de judecată al Curții
4
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat, ca fiind
tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea acestuia în fond.
În conformitate cu art. art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2)
din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie recursul declarat de Aurel Romaniuc și Violina Romaniuc
împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, adoptată
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesle Întreprinderii Municipale de
Gestionare a Fondului Locativ comuna Bubuieci împotriva lui Aurel Romaniuc
și Violinei Romaniuc cu privire la încasarea datoriei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5