3r-78/25 — anularea actelor

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de avocata Sîrbu-Beșliu

Irina în interesele SA ,,Dumbrava-Lux,”,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea înaintată de

SA „Dumbrava-Lux” împotriva lui Lașcu Constantin, Railean Tatiana,

Railean Nicolae, IP „Agenția Servicii Publice”, notarului public Boldescu

Radu, privind anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate a lui Constantin Lașcu în baza hotărârii falsificate nr. 2-

1797/98 din 29 decembrie 1998 a Judecătoriei Soroca, declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 4663 din 04 noiembrie 2009 a bunului

imobil restaurantul „La Dumbrava” încheiat între Constantin Lașcu și

Tatiana Railean, autentificat de notarul public Radu Boldescu, cu radierea

înscrierii din Registrul bunurilor imobile privitor la dreptul de proprietate al

Tatianei Railean asupra bunului imobil menționat, recunoașterea dreptului

de proprietate după SA „Dumbrava-Lux” asupra bunului imobil menționat,

restabilirea înregistrării nr. 4 din 25 octombrie 1994 în Registrul bunurilor

imobile ÎS „Cadastru”, filiala Soroca a contractului de vânzare-cumpărare

din 25 octombrie 1994, obligarea OCT Soroca de a efectua modificările în

Registrul bunurilor imobile, și repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 28 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru

(Dosarul nr. 3r-78/25

NR. PIGD 2-13146964-01-3r-21032025)

Persoane ale căror drepturi sânt afectate de litigiul în cauză

Curtea de Apel Chișinău, jud. Gr. Dașchevici, V. Sîrbu, A. Bostan

28 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocata Sîrbu-

Beșliu Irina în interesele SA ,,Dumbrava-Lux,”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva lui Constantin Lașcu, Tatianei Railean, OCT

Soroca și notarului public Radu Boldescu, prin care a solicitat admiterea

acțiunii, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a lui Constantin Lașcu în baza hotărârii falsificate nr. 2- 1797/98

din 29 decembrie 1998 a Judecătoriei Soroca, anularea contractului de

vânzare- cumpărare nr. 4663 din 4 noiembrie 2009 a bunului imobil

restaurantul „La Dumbrava”, cu nr. cadastral XXXXX, încheiat între

Constantin Lașcu și Tatiana Railean, autentificat de notarul public Radu

Boldescu, cu radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privitor la

dreptul de proprietate a lui Constantin Lașcu, recunoașterea dreptului de

proprietate după SA „Dumbrava-Lux” asupra bunului imobil menționat,

restabilirea înregistrării nr. 4 din 25 octombrie 1994 în Registrul bunurilor

imobile ÎS „Cadastru”, filiala Soroca a contractului de vânzare-cumpărare

din 25 octombrie 1994, obligarea OCT Soroca de a efectua modificările în

Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului material de la Constantin

Lașcu și Tatiana Railean, în mod solidar, în beneficiul SA „Dumbrava-Lux”

în mărime de 50 000 de euro și a cheltuielilor de judecată.

Lux”, reprezentată de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu, a depus cerere de chemare

în judecată concretizată împotriva lui Constantin Lașcu, Tatianei Railean,

Nicolae Railean, ÎS „Cadastru”, OCT Soroca și notarului public Radu

Boldescu, prin care a solicitat anularea înscrierii în Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate a lui Constantin Lașcu în baza hotărârii

falsificate nr. 2-1797/98 din 29 decembrie 1998 a Judecătoriei Soroca,

declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4663 din 4

noiembrie 2009 a bunului imobil restaurantul „La Dumbrava” încheiat între

Constantin Lașcu și Tatiana Railean, autentificat de notarul public Radu

Boldescu, cu radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privitor la

dreptul de proprietate al Tatianei Railean asupra bunului imobil menționat,

1

recunoașterea dreptului de proprietate după SA „Dumbrava- Lux” asupra

bunului imobil menționat, restabilirea înregistrării nr. 4 din 25 octombrie

1994 în Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, filiala Soroca, a

contractului de vânzare-cumpărare din 25 octombrie 1994, obligarea OCT

Soroca de a efectua modificările în Registrul bunurilor imobile, încasarea

prejudiciului material din contul ÎS „Cadastru” în beneficiul SA „Dumbrava-

Lux” în mărime de 2 978 970,14 de lei.

Chișinău sediul central, a fost admisă cererea IP „Agenția Servicii Publice”

privind succesiunea în drepturile procedurale ale pârâtului OCT Soroca.

Central, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

reprezentată de avocatul Irina Beșliu-Sîrbu, a declarat apel împotriva

hotărârii din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul central.

declinată competența completului specializat în materie de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău, la examinarea cauzei civile în

ordine de apel, în favoarea judecătorilor completelor specializate în materie

civilă de drept comun ale Curții de Apel Chișinău și remis dosarul

Președintelui Curții de Apel Chișinău, pentru redistribuire aleatorie

judecătorilor completelor specializate în materie civilă de drept comun ale

Curții de Apel Chișinău.

apelul declarat de SA „Dumbrava-Lux”, fiind casată integral hotărârea din

26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul central și emisă o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial.

„Cadastru” - of. Soroca (Agenția Proprietății Publice) a dreptului de

proprietate a lui Constantin Lașcu în baza hotărârii Judecătoriei Soroca din

29 decembrie 1998; contractul de vânzare-cumpărare nr. 4663 din 4

noiembrie 2009 a bunului imobil: restaurantul „La Dumbrava”, înregistrat la

OCT Soroca (Agenția Proprietății Publice) cu nr. cadastral XXXXX,

încheiat între Constantin Lașcu și Tatiana Railean, autentificat de notarul

public Radu Boldescu; a fost obligată ÎS „Cadastru” OCT Soroca (Agenția

Proprietății Publice) de a radia din Registrul bunurilor imobile a înscrierii

dreptului de proprietate al Tatianei Railean asupra bunului imobil

restaurantul „La Dumbrava”, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX.

2

înaintată de SA „Dumbrava Lux” împotriva lui Constantin Lașcu, Tatianei

Railean, Nicolae Railean, ÎS „Cadastru” - OCT filiala Soroca (Agenția

Proprietății Publice), notarului public Radu Boldescu privind constatarea

dreptului de proprietate al SA „Dumbrava-Lux” asupra bunului imobil

restaurantul „La Dumbrava”, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX, situat în

satul Volovița raionul Soroca, obligarea OCT Soroca (Agenția Proprietății

Publice) de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate

al SA „La Dumbrava” și restabilirea înregistrării nr. 4 din 25 octombrie 1994

în Registrul bunurilor imobile OCT Soroca (Agenția Proprietății Publice) a

contractului de vânzare-cumpărare din 25 octombrie 1994, autentificat de

notarul public T. Nesterenco, încasarea din contul ÎS „Cadastru” (Agenția

Proprietății Publice) în beneficiul SA „Dumbrava-Lux” a prejudiciului

material în mărime de 2 978 970,14 de lei.

împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond și casarea parțială a

deciziei instanței de apel, cu emiterea unei decizii de admitere integrală a

acțiunii depusă de SA „Dumbrava-Lux”. Totodată, s-a solicitat casarea

încheierilor Curții de Apel Chișinău, pronunțate în cadrul examinării cauzei.

Vitalie Carmanschi, a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel, cu emiterea unei decizii de menținere a hotărârii primei

instanțe.

a restituit cererea de recurs depusă de SA „Dumbrava-Lux”.

admis recursul declarat de Tatiana Railean, reprezentată de avocatul Vitalie

Carmanschi. Astfel, s-a casat decizia din 01 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Dumbrava-

Lux” împotriva lui Constantin Lașcu, Tatianei Railean, Nicolae Railean,

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, notarului public Radu

Boldescu cu privire la anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate în baza hotărârii judecătorești, declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil, obligarea de a radia din

Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil, constatarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

3

obligarea de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate

și restabilirea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a contractului de

vânzare- cumpărare, repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, de un complet de judecată specializat în materie de

contencios administrativ.

2024, a fost respins recursul depus de Railean Tatiana, reprezentată de

avocatul Carmanschi Vitalie și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 4 iulie 2018. Cauza de contencios administrativ, depusă de S.A.

„Dumbrava Lux” împotriva lui Lașcu Constantin, Railean Tatiana, Railean

Nicolae, Agenția Servicii Publice, notarul public Boldescu Radu privind

anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

în baza hotărârii judecătorești, declararea nulității actului juridic, obligarea

radierii înscrierii dreptului de proprietate, obligarea înregistrării dreptului de

proprietate, restabilirea înregistrării contractului de vânzare-cumpărare,

repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, s-a

remis Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea apelului.

prin intermediul PIGD, spre examinare în ordine de apel judecătorului

raportor Dașchevici Grigore. (f.d. 141, vol. VII)

intimatei Răilean Tatiana, a depus o cerere prin care a solicitat atragerea în

proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Rotaru Ion.

argumentează prin faptul că vânzător în numele lui Lașcu Constantin

conform contractului de vânzare cumpărare contestat de reclamant figurează

în calitate de reprezentant Rotaru Ion. La fel această persoană este cea care

a vândut nemijlocit imobilul, a primit și a semnat pentru primirea banilor în

baza contractului de vânzare-cumpărare, iar reieșind din declarațiile lui

Lașcu Constantin date in instanța de fond în calitate de martor se declară că

acesta nu a primit bani pentru vânzarea imobilului în litigiu. Corespunzător

considerăm că asupra circumstanțelor are un interes și Rotari Ion, iar

hotărârea afectează și interesele acestuia.

respins ca neîntemeiată cererea avocatului Carmanschi Vitalie în interesele

intimatei Răilean Tatiana, privind atragerea în proces a lui Rotaru Ion, în

calitate de terț.

4

,,Dumbrava-Lux,” a declarat recurs împotriva încheierii din 28 ianuarie 2025

a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și

remiterea cauzei la rejudecare.

ARGUMENTELE RECURSULUI

,,Dumbrava-Lux,” a susținut că încheierea din 28 ianuarie 2025 este

nelegală, fiind contrară prevederilor din Codul administrativ, care

reglementează expres situațiile în care instanța este obligată să atragă în

proces persoane terțe.

EGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat

de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a

deciziilor și a încheierilor curților de apel.”

„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: respinge recursul.

Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără

ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții

la proces.”

„La examinarea acțiunii în contencios administrativ, instanța de judecată poate

atrage în proces, din oficiu sau la cerere, persoane ale căror drepturi sânt afectate de

litigiul în cauză.

Dacă un terț participă la raportul juridic litigios în așa fel încât hotărârea instanței

de judecată ar interveni direct în drepturile lui, atunci această persoană terță trebuie atrasă

în proces. Această prevedere se aplică, în special, când: a) o persoană contestă actul

administrativ individual favorabil eliberat unui terț sau cere constatarea nulității acestuia;

b) o persoană contestă un act administrativ individual defavorabil emis la cererea unui

terț sau cere constatarea nulității acestuia; c) o persoană înaintează acțiune în contencios

5

administrativ pentru obligarea unei autorități publice să emită un act administrativ

individual defavorabil pentru un terț; d) o persoană înaintează acțiune în contencios

administrativ pentru obligarea unei autorități publice să emită un act administrativ

individual favorabil pentru ea și favorizarea poate fi acordată numai o singură dată sau

doar pentru un număr limitat de persoane.

Încheierea judecătorească prin care este atras în proces un terț se notifică tuturor

participanților la proces. Instanța de judecată indică motivul atragerii în proces și

expediază terțului atras în proces o copie a înscrisurilor depuse până la acel moment în

instanța de judecată. Încheierea judecătorească cu privire la atragerea unui terț în proces

nu este susceptibilă de recurs. Încheierea judecătorească prin care se refuză atragerea în

proces a unui terț poate fi contestată separat cu recurs.”

„(1) După pronunțarea hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o

anuleze nici să o modifice.

(2) La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli

se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța

cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea

corectării greșelilor.

(21) În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor din

hotărîre se depune în cadrul examinării cauzei în instanța de apel sau de recurs, aceasta

se soluționează de către instanța respectivă.

(22) În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor se referă

la actele emise de instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către instanța

respectivă.

(3) Încheierea prin care instanța judecătorească se pronunță asupra cererii se

comunică participanților la proces și poate fi atacată cu recurs.

(4) Prevederile prezentului articol sînt aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau

a omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție constată că termenul de declarare a recursului a

fost respectat, întrucât încheierea contestată a fost notificată reprezentantei

recurentei, avocatul Sîrbu-Beșliu Irina la 17 martie 2025, iar cererea de

recurs a fost depusă la 17 martie 2025, în termen.

acesta este nefondat. În acest context, reține că, în cursul judecării apelului,

au fost formulate două cereri distincte de atragere în proces a lui Rotaru Ion.

Ambele cereri au fost analizate și respinse prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 4 iulie 2018, menținută prin decizia suplimentară din 24 aprilie

6

2024 a Curții Supreme de Justiție, prin aplicarea dispozițiilor art. 67 alin. (1)

din Codul de procedură civilă și prin încheierea Curții de Apel Centru din 28

ianuarie 2025, prin aplicarea dispozițiilor art. 205 din Codul administrativ.

Ion, Completul de judecată reține că, potrivit art. 205 alin. (2) din Codul

administrativ, atragerea în proces a unei persoane terțe este obligatorie numai

în măsura în care hotărârea instanței ar produce efecte juridice directe asupra

drepturilor acesteia. În speță, simpla menționare că vânzător în numele lui

Lașcu Constantin conform contractului de vânzare cumpărare contestat

figurează în calitate de reprezentant cet. Rotaru Ion, și că această persoană

este cea care a vândut nemijlocit imobilul, a primit și a semnat pentru

primirea banilor în baza contractului de vânzare cumpărare, iar reieșind din

declarațiile lui Lașcu Constantin date in instanța de fond în calitate de martor

se declară că acesta nu a primit bani pentru vânzarea imobilului în litigiu, nu

echivalează cu afectarea directă a unui drept subiectiv al acestei persoane

fizice.

prezentat niciun înscris care ar confirma necesitatea atragerii acestuia în

proces și că persoană respectivă ar putea fi afectată prin actul judecătoresc

emis în cadrul prezentului proces. Or, după cum a invocat însuși avocatul în

cererea sa, Rotaru Ion a avut calitatea de reprezentant a lui Lașcu Constantin,

titularul drepturilor și obligațiilor, care rezultau din contract de vânzare-

cumpărare litigios, fiind Lașcu Constantin.

împuternicit prin procură să reprezinte interesele lui Lașcu Ion, nu a

îndeplinit în mod corespunzător careva obligații, reprezentatul a avut

posibilitate să acționeze față de reprezentantul său.

precum și în lipsa unor dovezi că hotărârea instanței ar produce efecte directe

asupra drepturilor sale, nu sunt întrunite condițiile legale pentru atragerea sa

în proces în temeiul art. 205 alin. (2) din Codul administrativ. Astfel, cererea

de atragere a acestuia a fost în mod corect respinsă de către instanța de apel.

instanței ar produce efecte juridice directe asupra drepturilor lui Rotaru Ion,

iar faptul că acesta a fost împuternicit prin procură să reprezinte interesele

lui Lașcu Ion nu este suficientă pentru a întruni condițiile de afectare directă

prevăzute de art. 205 alin. (2) din Codul administrativ.

7

aplicat corect dispozițiile art. 205 din Codul administrativ și a respins în mod

justificat cererea avocatului Carmanschi Vitalie în interesele intimatei

Răilean Tatiana, privind atragerea în proces a lui Rotaru Ion, în calitate de

terț.

alin. (2) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de avocata Sîrbu-Beșliu Irina în interesele

SA ,,Dumbrava-Lux,” și menține încheierea 28 ianuarie 2025 a Curții de

Apel Centru.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

8