2rac-203/23 — Cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

La 10 martie 2022, ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aleval-Service” și SRL „Lina Modern”, prin care a solicitat încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că potrivit informației din Registrul bunurilor imobile, ap. 31 din mun. Chișinău, bd. Moscovei, nr. 3, a fost inițial înregistrat cu drept de proprietate pe numele SRL ,,Aleval- Service” în perioada 16 martie 2015-01 iunie 2021. Ulterior, începând cu 01 iunie 2021 dreptul de proprietate în privința imobilului menționat supra este înregistrat pe numele SRL ,,Lina Modern” în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 28 mai 2021.

Reprezentantul ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului a menționat, că potrivit informației privind furnizarea serviciilor locativ- comunale, pentru bunul imobil, a fost acumulată o datorie pentru consumul serviciilor locativ-comunale la 01 decembrie 2021 și anume: suma de 83 389,23 lei pentru consumul energiei termice/apa caldă (perioada martie 2017-decembrie 2021) și suma de 24 737,46 lei pentru deservirea blocului, transportarea deșeurilor, antena TV colectivă, deservirea echipamentului tehnic (perioada ianuarie 2015-decembrie 2021).

Subsecvent, reclamanta a invocat că, potrivit pct. 17, 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării de la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin HG nr. 191/ 2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep de la proprietari, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective 1 pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori gestionari sau prestatorii de servicii. Proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc achită plățile pentru serviciile prestate în luna precedentă la data indicată în factura de plată.

Astfel, obligațiunea de achitare a costului serviciilor locativ-comunale prestate urmează a fi pusă în sarcina beneficiarilor, în speță, proprietarii ap. xx din bd. xxxx, mun. Chișinău, SRL ,,Aleval-Service” și SRL ,,Lina Modern”, care au neglijat obligațiile de plată, în pofida faptului că au fost înștiințați prin intermediul facturilor de plată despre riscul de a fi acționați în judecată în cazul neachitării plăților restante.

Reclamanta ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului a solicitat încasarea din contul SRL „Aleval-Service” a datoria pentru consumul serviciilor locativ-comunale, și anume, energie termică 82 121,09 lei acumulată pentru perioada martie 2017- 01 iunie 2021, bon nr. 1 (GFL) 8 228,02 lei acumulată pentru perioada de la sfârșitul lunii martie 2017 până la 01 iunie 2021, în total 90 349,11 lei acumulată pentru ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx; încasarea din contul SRL „Lina Modern” datoria pentru consumul serviciilor locativ-comunale, și anume, energie termică 1 268,14 lei acumulată în perioada 01 iunie 2021-01 decembrie 2021, bon nr. 1 (GFL) 1 003,98 lei acumulată în perioada 01 iunie 2021-01 decembrie 2021, în total 2 272,12 lei acumulată pentru ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 12 aprilie 2022, avocatul Natalia Covaliov, în interesele pârâtei SRL ,,Aleval-Service”, a înaintat cerere privind ridicarea excepției de tardivitate (f.d. 53-54).

Prin hotărârea din 26 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 20 în procedura falimentului împotriva SRL „Aleval-Service” și SRL „Lina- Modern” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la ÎMGFL nr. 20 în procedura falimentului în bugetul de stat taxa de stat în sumă de 2 778,64 lei.

La 10 februarie 2023, ÎMGFL nr. 20 în procedura falimentului a declarat apel împotriva hotărârii din 26 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând lucrările dosarului a constatat că potrivit informației despre achitarea energiei termice și a apei calde la locul de consum din mun. Chișinău, bd. xxxx, ap. xx, pentru perioada martie 2017 – octombrie 2021, s-a format o datorie totală în sumă de 82 121,09 lei. De asemenea, potrivit informației despre achitarea serviciilor locativ-comunale la locul de consum din mun. Chișinău, bd. xxxx, ap. xx, pentru perioada ianuarie 2015 – octombrie 2021, s-a format o datorie totală în sumă de 13 143,08 lei.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile nr. 0100413180, proprietarul bunului imobil nr. cadastral xxxx situat în mun. Chișinău, bd. xxxx, ap. xx este SRL ,,Lina Modern”, în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 1-179 din 28 mai 2021.

ÎMGFL nr. 20 în procedura de faliment a înaintat o cerere de chemare în judecată către SRL „Aleval – Service” şi SRL „Lina Modern” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, care a fost respinsă prin hotărârea din 26 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei ierarhic inferioare, instanța de apel a conchis că soluţia instanţei de fond este una corectă, rezultată din aprecierea corectă a materialului probator şi interpretarea justă a normelor de drept material, or, s-a stabilit cu certitudine că potrivit contractul de locațiune nr. AS-01 din 01 februarie 2016, SRL ,,Aleval-Service” a transmis în posesiune și folosință temporară cu plată locatarului SRL ,,Lisente” încăperea cu nr. cadastral xxxx cu suprafața de 54.4 m.p. și încăperea cu nr. cadastral xxxx cu suprafața de 52.9 m.p., situate pe adresa din mun. Chișinău, bd. xxxx, pentru a fi folosite în calitate de spațiu comercial. Potrivit pct. 3.4 din contractul de locațiune, locatarul se obligă să încheie contractele necesare cu furnizorii serviciilor comunale și să achite aceste servicii; să asigure bunurile închiriate cu serviciile comunale necesare și menținerea bunurilor în stare satisfăcătoare pentru utilizarea acestora 3 conform scopurilor menționate în pct. 1.1 a prezentului contract. Astfel, nu doar proprietarul poate apărea în calitate de consumator final, ci și chiriașul sau locatarul, în cazul dat, SRL ,,Lisente”.

Instanța de apel a mai stabilit că prin scrisoarea nr. 7/3 din 15 martie 2016, a fost informată ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului, că din 01 februarie 2016 ap. xx și xx din bd. xxxx, mun. Chișinău au fost date în arendă SRL ,,Lisente” cu obligația de plată a arendei și serviciilor comunale. Totodată, directorul SRL ,,Aleval-Service” a solicitat ÎMGFL nr. 20 din Chișinău să fie examinate apartamentele menționate supra, cu ieșirea la fața locului și întocmirea actul de constatare cu privire la prestarea serviciilor, însă, solicitarea a rămas fără răspuns.

Pe cale de consecință, instanța de apel a reținut că la caz, nu s-a constatat existența raportului juridic obligațional între ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului, SRL ,,Aleval-Service” și SRL ,,Lina- Modern”. Respectiv, aceștia nu au beneficiat de serviciile a căror cost se solicită, și astfel, nu sunt obligați să le achite.

În partea ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată, instanța de apel a considerat că instanței de fond întemeiat a încasat taxa de stat la bugetul de stat de la reclamantă, ori aceasta nu este scutită de plata cheltuielilor de judecată.

A menționat că instanța de apel nu s-a expus în privința tuturor motivelor invocate de ÎMGFL nr. 20 în apelul depus, însă s-a expus aspra 4 anumitor motive de fapt și de drept care nu sunt întemeiate și legale, constituind o apreciere incorectă a normelor de drept material care reglementează raporturile juridice stabilite între părțile litigiului.

Astfel, ÎMGFL nr. 20 în calitate de gestionar al fondului locativ municipal gestionează blocul locativ din mun. Chișinău, bd. xxxx în care sunt amplasate apartamentele ce au aparținut sau aparțin cu drept de proprietate SRL „Aleval-Service” și SRL „Lina Modern”, li se prestează servicii comunale și necomunale prevăzute în pct. 5 și pct. 6 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002.

Proprietarii/locatarii apartamentelor amplasate în blocurile locative gestionate de ÎMGFL nr. 20 mun. Chișinău au beneficiat nemijlocit de serviciile prestate, având obligația de a achita în termen contravaloarea acestora conform facturilor (conturilor de plată) primite.

În ședința de judecată s-a constatat cu certitudine faptul că potrivit informației din Registrul bunurilor imobile ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx a fost inițial înregistrat cu drept de proprietate pe numele SRL „Aleval- Service” în perioada 16 martie 2015-01 iunie 2021. Începând cu 01 iunie 2021, dreptul de proprietate este înregistrat pe numele SRL „Lina Modern” în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 28 mai 2021. Conform informației din contul personal al acestui apartament deținut de ÎMGFL nr. 20, proprietarul este indicat SRL „Lina Modern”.

Prin hotărârea din 16 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a admis în parte cererea ÎMGFL nr. 20 mun. Chișinău în procedura falimentului. S-a validat poprirea inițiată față de SRL „Aleval-Service”. S-a încasat din contul SRL „Aleval-Service” în beneficiul ÎMGFL nr. 20 mun. Chișinău în procedura falimentului suma de 1 243,56 lei cu titlu de datorie pentru prestarea serviciilor de deservire a blocului locativ, echipamentului tehnic, ascensorului, transportarea deșeurilor, livrarea apei potabile și menajere, acumulată în perioada 12 iulie 2016-21 martie 2017. S-a respins cererea ÎMGFL nr. 20 mun. Chișinău în procedura falimentului cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei scadentă la data de 12 iulie 2016 ca fiind depusă tardiv, în rest poprirea s-a desființat. S-a încasat din contul SRL „Aleval-Service” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. 5

Prin prisma art. 123 din Codul de procedură civilă hotărârea judecătorească reprezintă prin sine o hotărâre irevocabilă și are putere de lucru judecat.

La situația din 01 iunie 2021 restanța acumulată pentru serviciile comunale prestate de furnizorul energiei termice constituie 82 121,09 lei, iar pentru serviciile comunale prestate de gestionarul fondului locativ constituie 23 733,48 lei, care s-a solicitat a fi încasată de la SRL „Aleval-Service”, deoarece a deținut dreptul de proprietate a bunului imobil în această perioadă de timp.

Începând cu 01 iunie 2021, dreptul de proprietate a ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx este înregistrat pe numele SRL „Lina Modern”, iar ÎMGFL nr. 20 mun. Chișinău nu cunoaște condițiile contractului de vânzare- cumpărare a acestui bun imobil.

Astfel, la situația din 01 decembrie 2021 restanța acumulată pentru serviciile comunale prestate de furnizorul energiei termice constituie suma de 83 389,23 lei, iar pentru serviciile comunale prestate de gestionatul fondului locativ constituie suma de 24 737,46 lei.

Prin urmare obligația de achitare a costului serviciilor locativ- comunale prestate urmează a fi pusă în sarcina beneficiarilor SRL „Aleval- Service” și SRL „Lina Modern”, care au fost consumatori ai serviciilor comunale prestate de gestionarul fondului locativ și de către furnizorii acestor servicii comunale, iar pe numele acestor întreprinderi se emiteau bonuri de plată și era deschis cont personal.

ÎMGFL nr. 20 mun. Chișinău nu a avut nici un raport cu SRL „Lisente” care a încheiat un contract de locațiune pe ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx cu proprietarul acestuia SRL „Aleval-Service” și nici nu a fost deschis cont personal.

Pe copia contractului de locațiune prezentat de SRL „Aleval-Service” nu este aplicată ștampila oficiului fiscal care ar confirma că contractul a fost înregistrat la Serviciul Fiscal de Stat și s-au achitat impozite în bugetul statului. Astfel, consideră că sunt neîntemeiate și ilegale argumentele și motivele invocate de instanța de apel cu trimitere la contractul de locațiune pretins a fi încheiat între SRL „Aleval-Service” și SRL „Lisente” în privința ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx.

Recurentul consideră că argumentele și motivele de fapt și de drept invocate de instanța de apel și instanța de fond constituie o consecință a interpretării eronate a unor norme de drept material care reglementează raporturile juridice stabilite între ÎMGFL nr. 20 mun. Chișinău și proprietarii 6 apartamentul, fiind depășite atribuțiile sale judiciare în cadrul examinării cauzei.

Recurentul a susținut că instanța de apel, examinând cauza, urma să verifice în limitele cererii de apel, a referinței și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceia ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în prima instanță, însă instanța de apel s-a limitat doar la o singură constatare a circumstanțelor constatate de instanța de fond fără a se expune în privința tuturor motivelor invocate în apel. În limitele apelului, instanța de apel urma să verifice circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, să dea o apreciere corectă și obiectivă probelor din dosar și celor prezentate suplimentar în instanța de apel de către participanții la proces, însă s-au neglijat aceste cerințe.

În drept a invocat art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă în redacția până la 01 septembrie 2023.

De asemenea, a menționat că examinarea cauzei, în ordine apel, a avut loc în lipsa reprezentantului ÎMGFL nr. 20 din Chișinău, ce constituie prin sine o încălcare a normelor de drept procedural, care a condus la soluționarea greșită a cauzei, fiind pronunțată o decizie neîntemeiată și nemotivată.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință publică la 27 aprilie 2023. Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2023, a fost expediată ÎMGFL nr. 20 din Chișinău, prin intermediul poștei electronice și poștei terestre la data de 30 mai 2023, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere anexată la materialele cauzei, însă confirmarea recepționării nu este (f.d. 104). Astfel, recursul declarat de către lichidatorul ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului, Viorel Purcel, la 27 iulie 2023, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 30 august 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal, a expediat în adresa intimaților SRL „Aleval-Service” și 7 SRL „Lina Modern” recursul declarat de către lichidatorul ÎMGFL nr. 20 din Chișinău, împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului. (f.d. 130)

Prin referința depusă la 18 septembrie 2023, SRL „Aleval-Service” și SRL „Lina Modern” au solicitat respingerea recursului înaintat de ÎMGFL nr. 20 din Chișinău ca fiind neîntemeiat.

Art. 431 din Codul de procedură civilă: „(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanţelor de apel ţine de competenţa Curţii Supreme de Justiţie. (2) Asupra admisibilităţii recursului decide un complet din 3 judecători. (3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9 judecători ai Curţii Supreme de Justiţie. (4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa şi la examinarea recursului în cauză.”

Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023) reglementează că: 8 „(1) Părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. (4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.”

Art. 440 din Codul de procedură civilă: „(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”

Art. 442 din Codul de procedură civilă: „(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanţa invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin hotărâre. (3) Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor esenţiale invocate în recurs.”

Art. 444 din Codul de procedură civilă: „Recursul considerat admisibil se examinează fără înştiinţarea şi audierea participanţilor la proces, cu excepţia recursului în care se invocă întemeiat art. 432 alin. (1) lit. e). Completul poate decide şi în alte cazuri invitarea participanţilor în şedinţă pentru a se pronunţa cu privire la recursul considerat admisibil.”

Art. 445 din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept: c) să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită cauza spre rejudecare în instanţa de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.”

Art. 238 din Codul de procedură civilă: „(2) Completul de judecată deliberează, sub conducerea preşedintelui şedinţei, toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluţionate, apreciază probele, determină circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării cauzei şi admiterea acţiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ.”

Art. 240 din Codul de procedură civilă: 9 „(1) La deliberarea hotărârii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării cauzei şi admisibilitatea acţiunii. (3) Instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.”

Art. 241 din Codul de procedură civilă: „(5) În motivare se indică: circumstanţele cauzei, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.”

Art. 373 din Codul de procedură civilă: „(1) Instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. (2) În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. (3) În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. (5) Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.”

Pct. 3 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 (în vigoare până la 30 iunie 2024): „Serviciile locative, comunale şi necomunale se prestează proprietarilor de apartamente şi locatarilor din fondul locativ în baza contractelor încheiate cu gestionarul fondului locativ sau cu furnizorul/operatorul, în strictă corespundere cu legislaţia în vigoare.”

Pct. 5 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 (în vigoare până la 30 iunie 2024): „Servicii comunale: a) încălzirea caselor individuale, apartamentelor, încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor de uz comun din blocurile locative şi cămine; b) alimentarea cu apă caldă menajeră; c) alimentarea cu apă potabilă; d) evacuarea apelor uzate; e) transportul deşeurilor menajere solide şi lichide; f) servicii ascensor; g) deservirea tehnică şi reparaţia blocurilor locative cu apartamente, a blocurilor căminelor cu încăperi locuibile; h) deservirea tehnică şi reparaţia echipamentelor tehnice din 10 interiorul blocului; i) salubrizarea locurilor de uz comun şi a terenurilor aferente blocului locativ.”

Pct. 6 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 (în vigoare până la 30 iunie 2024): „Servicii necomunale: a) reţeaua de radiodifuziune prin fire; b) sistemul televiziune prin cablu; c) servicii de telecomunicaţii; d) alimentarea cu energie electrică a apartamentelor, încăperilor locuibile în cămine, locurilor de uz comun din blocurile locative şi funcţionarea ascensoarelor; e) alimentarea cu gaze naturale utilizate pentru aragaze, boilere sau instalaţiile de încălzire autonomă a apartamentelor; f) sistemul de semnalizare incendiară.”

Pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 (în vigoare până la 30 iunie 2024): „Plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.”

Pct. 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 (în vigoare până la 30 iunie 2024): „Proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc achită plăţile pentru serviciile prestate în luna precedentă până la data indicată în factura de plată. La solicitarea consumatorilor, plata pentru serviciile prestate poate fi achitată în prealabil pe o durată convenită de părţi, conform condiţiilor propuse de ele şi stipulate în contract.”

Art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002: „(1) Persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi consumator. 11

Art. 33 alin. (1)-(3) din Legea cu privire la locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015: „(1) Forma şi termenul contractului de locaţiune se stabilesc în conformitate cu prevederile Codului civil al Republicii Moldova. (2) Contractul de locaţiune, încheiat cu respectarea prevederilor legale, se înregistrează în modul stabilit prin Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998. (3) Contractul de locaţiune a locuinţelor proprietate privată, încheiat cu respectarea prevederilor legale, se înregistrează la Serviciul Fiscal de Stat.”

Art. 37 alin. (3) din Legea cu privire la locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015: „(3) Pe lângă plata pentru închirierea locuinţei din fondul public de locuinţe sau a locuinţei proprietate privată, locatarul este obligat să efectueze plata pentru apa potabilă şi evacuarea apelor uzate, încălzire, alimentarea cu energie electrică, gaze naturale, transportarea deşeurilor menajere solide şi lichide, ascensor şi pentru alte servicii prestate de locator sau de furnizorul de servicii comunale şi necomunale, conform facturilor prezentate. La solicitarea locatarului, locatorul este obligat să prezinte bonurile de plată ce confirmă cheltuielile respective. (10) În cazul locatorului persoană juridică, achitarea plăţilor se efectuează, de regulă, prin bănci şi prin oficiile poştale, dacă în contractele încheiate nu este prevăzut altfel. În cazul în care plata pentru chirie se achită direct locatorului, acesta trebuie să perceapă plata pentru chirie şi să elibereze locatarului un înscris care să confirme achitarea plăţii.”

Art. 774 alin. (1) din Codul civil: „(1) În virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face.”

Art. 776 din Codul civil: „Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.”

Art. 858 alin. (2) din Codul civil: „(2) Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.”

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție considerând recursul admisibil, urmează a-l admite cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată, din motivele ce succed.

Având în vedere că în sistemul legislaţiei procesuale naţionale instanţa de judecată este obligată să soluţioneze procesul limitându-se la obiectul acestuia în sensul formulat prin acţiune şi, după caz, concretizat de către partea reclamantă, subsecvent, instanța de recurs se află în situaţia de a verifica dacă la caz a fost îndeplinită condiția unei examinări efective și a oferit un răspuns specific și explicit mijloacelor hotărâtoare pentru rezultatul procesului, a examinat toate pretențiile şi argumentele înaintate.

Curtea Europeană a reiterat că efectul articolului 6 § 1 este, inter alia, de a impune unei instanţe obligaţia de a efectua o examinare adecvată a argumentelor şi probelor aduse de către părţi (a se vedea Perez v. Franţa [GC], nr. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I). O parte indispensabilă a acestei obligaţii a instanţelor judecătoreşti este datoria lor de a-şi motiva hotărârile (a se vedea, printre altele, Hirvisaari v. Finlanda, nr. 49684/99, § 30, 27 septembrie 2001).

De altfel, în cazul garanțiilor acordate de art. 6 § 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, include printre altele dreptul părților de a fi în mod real „auzite”, adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Aceasta implică mai ales sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real și consistent al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt. Obligația de motivare impune o apreciere întotdeauna atașată de natura cauzei, de circumstanțele acesteia, de probele prezentate. Motivarea unei hotărâri este înțeleasă ca o explicare inteligibilă a hotărârii luate, ceea ce nu înseamnă un răspuns exhaustiv tuturor argumentelor aduse de parte, dar nici ignorarea lor, însă un răspuns al argumentelor fundamentale, care sunt susceptibile, prin conținutul lor, să influențeze soluția.

Prin cererea de chemare în judecată depusă la 10 martie 2022, ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului a solicitat încasarea din contul SRL „Aleval-Service” datoria pentru consumul serviciilor locativ-comunale, 13 și anume, energie termică 82 121,09 lei acumulată pentru perioada de până la 01 iunie 2021, bon nr. 1 (GFL) 8 228,02 lei acumulată pentru perioada de la sfârșitul lunii martie 2017 până la 01 iunie 2021, în total 90 349,11 lei acumulată pentru ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx; încasarea din contul SRL „Lina Modern” datoria pentru consumul serviciilor locativ-comunale, și anume, energie termică 1 268,14 lei acumulată în perioada 01 iunie 2021- 01 decembrie 2021, bon nr. 1 (GFL) 1 003,98 lei acumulată în perioada 01 iunie 2021-01 decembrie 2021, în total 2 272,12 lei acumulată pentru ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanţă, judecând cauza în fond, prin hotărârea din 26 ianuarie 2023, a respins cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului către SRL „Aleval-Service” și SRL „Lina Modern” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2 778,64 lei.

Instanţa de apel, verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, prin decizia din 27 aprilie 2023 a respins apelul declarat de ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului şi a menţinut hotărârea din 26 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Or, instanţa de apel a indicat că potrivit contractul de locațiune nr. AS-01 din 01 februarie 2016, SRL ,,Aleval-Service” a transmis în posesiune și folosință temporară cu plată locatarului SRL ,,Lisente” încăperea cu nr. cadastral xxxx cu suprafața de 54.4 m.p. și încăperea cu nr. cadastral xxxx cu suprafața de 52.9 m.p., situate în mun. Chișinău, bd. xxxx, pentru a fi folosite în calitate de spațiu comercial.

Potrivit pct. 3.4 din contractul de locațiune menționat, locatarul se obligă să încheie contractele necesare cu furnizorii serviciilor comunale și să achite aceste servicii; să asigure bunurile închiriate cu serviciile comunale necesare și menținerea bunurilor în stare satisfăcătoare pentru utilizarea acestora conform scopurilor menționate în pct. 1.1 a prezentului contract.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că consumatorul final, poate fi chiriașul sau locatarul, la caz SRL ,,Lisente”.

De asemenea, s-a reţinut că prin scrisoarea nr. 7/3 din 15 martie 2016, ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului a fost informată că din 01 februarie 2016 ap. xx și ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx au fost date în arendă SRL ,,Lisente” cu obligația de plată a arendei și serviciilor comunale. Totodată, directorul SRL ,,Aleval-Service” a solicitat ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului să examineze apartamentele menționate supra, cu ieșirea la fața locului și întocmirea actul de constatare 14 cu privire la serviciile furnizate apartamentelor. Însă, solicitarea directorului SRL ,,Aleval-Service” a rămas fără răspuns.

Pe cale de consecință, instanța de apel a subliniat că nu s-a constatat existența raportului juridic obligațional între ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului, SRL ,,Aleval-Service” și SRL ,,Lina-Modern” apreciind ca fiind întemeiată concluzia primei instanțe, or, aceștia nu au beneficiat de serviciile a căror cost se solicită și astfel, nu sunt obligați să achite costul acestora în condiția în care consumatorul final este SRL „Lisente”.

Din criticile aduse de către recurentă prin prisma art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă, rezultă că ultima îşi exprimă dezacordul cu actele judecătoreşti emise deoarece în opinia sa conform informației din Registrul bunurilor imobile ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx a fost inițial înregistrat cu drept de proprietate pe numele SRL „Aleval-Service” în perioada 16 martie 2015-01 iunie 2021. Începând cu 01 iunie 2021, dreptul de proprietate este înregistrat pe numele SRL „Lina Modern” în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 28 mai 2021. Conform informației din contul personal al ap. 31 deținut de ÎMGFL nr. 20, proprietarul este indicat SRL „Lina Modern”. Obligația de achitare a costului serviciilor locativ-comunale prestate urmează a fi pusă în sarcina beneficiarilor SRL „Aleval-Service” și SRL „Lina Modern”, care au fost consumatori ai serviciilor comunale prestate de gestionarul fondului locativ și de către furnizorii acestor servicii comunale, iar pe numele acestor întreprinderi se emiteau bonuri de plată și era deschis cont personal.

Recurenta a mai invocat că ÎMGFL nr. 20 mun. Chișinău nu a avut nici un raport cu SRL „Lisente” care a încheiat un contract de locațiune a ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx cu proprietarul acestuia SRL „Aleval- Service” și nici nu a fost deschis cont personal.

La fel, a menționat că sunt neîntemeiate și ilegale argumentele și motivele invocate de instanța de apel cu trimitere la contractul de locațiune pretins a fi încheiat între SRL „Aleval-Service” și SRL „Lisente” în privința ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx, deoarece nu există nici o confirmare că a fost înregistrat la Serviciul Fiscal de Stat și s-au achitat impozite în bugetul statului.

Judecând recursul declarat împotriva deciziei instanţei de apel, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării acestuia, instanța de recurs relevă că instanța ierarhic 15 inferioară nu a verificat multiaspectual toate circumstanţele determinante soluționării corecte și obiective a litigiului.

De altfel, această obligaţie a instanţei de apel este inserată în art. 373 alin. (1), (2), (3), (5) din Codul de procedură civilă, care stipulează că instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Efectuând o retrospectivă a esenţei litigiului, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie precizează că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra bunului imobil ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx cu nr. cadastral xxxx a fost înregistrat la 16 martie 2015 pe numele SRL „Aleval-Service” în baza actului adițional nr. 291 din 13 martie 2015 (0100/15/39278), actului de transmitere-primire f/n din 13 martie 2015, decizia Camerei Înregistrării de Stat nr. 1003600161932 din 13 martie 2015. Ulterior, la 01 iunie 2021, dreptul de proprietate a fost înregistrat pe numele SRL „Lina Modern” în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 1-179 din 28 mai 2021 (0100/21/81081). (f.d. 8-11)

Conform informației din contul personal nr. 261821 al ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx deținut de ÎMGFL nr. 20 din Chișinău, în acest cont este inclusă SRL „Lina Modern” pe numele căreia se calculează serviciile comunale. (f.d. 14)

Conform informației privind situația despre achitarea serviciilor locativ-comunale de către locatarul SRL „Aleval-Service” la ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx s-a acumulat o datorie în perioada martie 2017-iunie 2021 pentru energia termică în sumă de 82 121,09 lei (f.d. 16-23), iar pentru deservirea blocului, transportarea deșeurilor, antena TV colectivă, deservirea echipamentului tehnic suma de 24 570,13 lei pentru perioada ianuarie 2015- octombrie 2021 (f.d. 24-37).

Prin hotărârea din 21 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a constatat insolvabilitatea debitorului ÎMGFL nr. 20 din Chișinău, s-a intentat procesul de insolvabilitate, fiind desemnat în calitate de administrator al 16 insolvabilității Viorel Purcel. Ulterior, prin încheierea din 13 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus trecerea în procedura falimentului a debitorului ÎMGFL nr. 20 din Chișinău, fiind desemnat în calitate de lichidator Viorel Purcel.

Prin hotărârea din 16 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a admis parțial cererea lichidatorului ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului, Viorel Purcel împotriva SRL „Aleval-Service” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei. S-a validat poprirea cu privire la încasarea din contul SRL „Aleval-Service” în beneficiul ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului a sumei de 1243,56 lei cu titlu de datorie pentru prestarea serviciilor de deservire a blocului locativ, echipamentului tehnic, ascensorului, transportarea deșeurilor, livrarea apei potabile și menajere, în perioada 12 iulie 2016-21 martie 2017. S-a încasat din contul SRL „Aleval-Service” în beneficiul ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului suma de 1 243,56 lei cu titlu de datorie pentru prestarea serviciului de deservire a blocului locativ, echipamentului tehnic, ascensorului, transportarea deșeurilor, livrarea apei potabile și menajere în perioada 12 iuie 2016-21 martie 2017. S-a respins cererea lichidatorului ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului, Viorel Purcel împotriva SRL „Aleval-Service” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei scadentă la data de 12 iulie 2016 ca fiind depusă tardiv. În rest poprirea s-a desființat. S-a încasat din contul SRL „Aleval-Service” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270 lei. S-a încasat până la 6 luni de la data adoptării hotărârii din contul ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului în beneficiul statului taxa de stat în cuantum de 427,87 lei.

Din materialele cauzei se mai atestă, că la 01 februarie 2016 SRL „Aleval-Service” ar fi încheiat cu SRL „Lisente” contractului de locațiune nr. AS-01. Obiectul prezentului contract îl constituie transmiterea în posesiune și folosință temporară cu plata a încăperii cu nr. cadastral xxxx cu suprafața de 54,4 m.p. și încăperea cu nr. cadastral xxxx cu suprafața de 52,9 m.p., situate în mun. Chișinău, bd. xxxx pentru a fi folosite în calitate de spațiu comercial. (f.d. 58-59)

Conform pct. 1.2 din contractul de locațiune termenul de locațiune s- a stabilit de la momentul încheierii contractului de locațiune până la 31 decembrie 2016.

Pct. 3.4 al contractului de locațiune indică că locatarul se obligă să încheie contractele necesare cu furnizorii serviciilor comunale și să achite aceste servicii. 17

SRL „Aleval-Service” invocă faptul, că prin scrisoarea nr. 7/3 din 15 martie 2016 adresată ÎMGFL nr. 20, a intervenit cu rugămintea de a examina ap. xx și xx din bd. xxxx, mun. Chișinău, cu ieșirea la fața locului și a constata la care servicii comunale sunt conectate aceste încăperi cu întocmirea unui act de constatare. Totodată, înștiințează că din 01 februarie 2016, ap. xx și ap. xx din bd. xxxx, mun. Chișinău au fost date în arendă SRL „Lisente” cu obligația de plată a arendei și serviciilor comunale. (f.d. 68)

Judecând cauza în ordine de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel, în exercitarea atribuțiilor de verificare a legalității și temeiniciei hotărârii atacate, nu a analizat situația de fapt în mod exhaustiv. Instanța de apel nu a clarificat toate circumstanțele relevante ale cauzei și raporturile juridice care au importanță pentru soluționarea litigiului. De asemenea, aceasta nu a oferit o apreciere corespunzătoare probelor administrate în dosar, ceea ce include și aplicarea corectă a normelor de drept material.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că reclamanta s-a adresat cu prezenta acțiune în instanța de judecată la data de 10 martie 2022, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Aleval- Service” datoria pentru consumul serviciilor locativ-comunale, și nume, energie termică 82 121,09 lei acumulată pentru perioada de până la 01 iunie 2021, bon nr. 1 (GFL) 8 228,02 lei acumulată pentru perioada de la sfârșitul lunii martie 2017 până la 01 iunie 2021, în total 90 349,11 lei acumulată pentru ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx; încasarea din contul SRL „Lina Modern” datoria pentru consumul serviciilor locativ-comunale, și anume, energie termică 1 268,14 lei acumulată în perioada 01 iunie 2021-01 decembrie 2021, bon nr. 1 (GFL), 1 003,98 lei acumulată în perioada 01 iunie 2021-01 decembrie 2021, în total 2 272,12 lei acumulată pentru ap. xx din mun. Chișinău, bd. xxxx, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Completul de judecată relevă că contract de furnizare a serviciilor locativ-comunale pe acest apartament nu a fost încheiat.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002 indică că persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi consumator.

Prevederile art. 51 alin. (1) din legea cu privire la locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015 stabilesc că prestarea şi achitarea serviciilor comunale şi 18 necomunale pentru proprietari sau locatari se efectuează în baza contractelor încheiate direct între prestatorii de servicii şi proprietari sau locatari.

Astfel, coroborând prevederile citate supra se conchide că serviciile publice de gospodărie comunală se prestează, și respectiv se achită costul acestora, în baza contractelor încheiate cu consumatorii.

În același timp, în caz de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală în lipsa contractelor încheiate cu consumatorii (proprietarii, chiriașii și locatarii apartamentelor, caselor individuale de locuit, încăperilor locative în cămine și încăperilor nelocative), aceștia din urmă sunt obligați să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite. Această concluzie rezultă din prevederile art. 25 alin. (5) din Legea nr. 1402- XV din 24 octombrie 2002, în care se stipulează că agenții economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără contracte cu consumatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acționa conform prevederilor alin. (2)-(4). La rândul său, alin. (2)-(4) din art. 25 din Legea respectivă prevăd acțiunile ce pot fi întreprinse de către operator în privința consumatorului care nu achită serviciile prestate, inclusiv acționarea în judecată. Prin urmare, în caz de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală, indiferent de faptul a fost sau nu încheiat contract în acest sens, consumatorii urmează să achite serviciile prestate. Or, lipsa unui contract scris nu scutește consumatorul de obligația de a achita serviciul prestat.

În speță, instanța de apel a respins acțiunea, menționând că obligația de plată a serviciilor comunale aparține nu intimaților/pârâți, care dețin dreptul de proprietate asupra bunului imobil în perioada indicată, dar locatarului SRL „Lisente”, care deține bunul în baza contractului de locațiune din 01 februarie 2016 (f.d. 58-59). Prin urmare, instanța de apel a considerat că deoarece SRL „Lisente” este consumatorul real al serviciilor comunale, anume față de aceasta era necesar a fi formulate pretenții. Totodată, a reținut că prin adresarea din 15 martie 2016, ÎMGFL nr. 20 din Chișinău ar fi fost informată despre necesitatea încheierii contractului de prestări servicii cu SRL „Lisente”.

La acest aspect, Completul de judecată notează că potrivit pct. 1.2 al contractului de locațiunea nr. AS-01 din 01 februarie 2016, termenul locațiunii s-a stabilit până la 31 decembrie 2016, pe când potrivit prezentei acțiuni datoria pentru serviciile comunale se solicită începând cu martie 2017, adică după expirarea termenului contractului. Faptul că efectele contractului de locațiune s-au prelungit în mod tacit și după expirarea termenului stabilit (31 decembrie 2016) nu se deduce din nici o probă anexată la dosar. Mai mult, din materialele cauzei nu rezultă că contractul 19 respectiv ar fi fost înregistrat la serviciul Fiscal de Stat sau după caz, în registrul bunurilor imobile, potrivit art. 33 alin. (2) și (3) din Legea nr. 75/2015 cu privire la locaţiune care stabilește că contractul de locaţiune, încheiat cu respectarea prevederilor legale, se înregistrează în modul stabilit prin Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998. Contractul de locaţiune a locuinţelor proprietate privată, încheiat cu respectarea prevederilor legale, se înregistrează la Serviciul Fiscal de Stat.

Prin urmare, concluziile instanțelor judecătorești de nivel inferior, că actul juridic menționat ar fi produs efecte juridice pentru perioadele deduse judecății și este opozabil reclamantei/recurent este una nemotivată și lipsită de suport juridic probant.

De asemenea, instanțele ierarhic inferioare în confirmarea faptului că ÎMGFL nr. 20 din Chișinău ar fi cunoscut despre locațiunea bunului, au reținut scrisoarea datată cu 15 martie 2016, prin care SRL „Aleval-Service” pretinde că a informat prestatorul cu privire la necesitatea încheierii contractului cu SRL „Lisente”, or, din conținutul acestuia nu se atestă că ar fi comunicată într-un anumit mod reclamantei. Iar, ÎMGFL nr. 20 din Chișinău pe tot parcursul procesului a negat că ar fi cunoscut despre locațiunea bunului și că ar fi fost informată într-un anumit mod despre aceasta.

Mai mult, instanțele nu au dat nici o apreciere faptului, că prin hotărârea din 16 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a admis parțial cererea lichidatorului ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului, Viorel Purcel împotriva SRL „Aleval-Service” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei. S-a validat poprirea și s-a încasat din contul SRL „Aleval-Service” în beneficiul ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului suma de 1 243,56 lei cu titlu de datorie pentru prestarea serviciului de deservire a blocului locativ, echipamentului tehnic, ascensorului, transportarea deșeurilor, livrarea apei potabile și menajere în perioada 12 iuie 2016-21 martie 2017, adică în perioada încheierii pretinsului contract de locațiune.

În această ordine de idei, în circumstanţele reliefate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că la rejudecarea cauzei urmează a fi verificat dacă contractul de locațiune nr. AS-01 din 01 februarie 2016, încheiat între SRL „Aleval-Service” și SRL „Lisente” până la data de 31 decembrie 2016 poate avea efecte juridice pentru perioada iunie 2017-01 decembrie 2021, care face obiectul prezentei acțiuni, precum și dacă este sau nu opozabil reclamantei în condiția neînregistrării acestuia în modul stabilit de lege și în lipsa unor contracte de prestări servicii pentru această perioadă. 20

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că recurentul/reclamant a susținut asupra faptului că nu are nici o relație contractuală cu SRL „Lisente” care ar genera drepturi și obligațiuni pe tot parcursul examinării cauzei în prima instanță, precum și în instanța de apel, însă aceste argumente au rămas fără niciun răspuns, atât în hotărârea din 26 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, precum și în decizia din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

De asemenea, Curtea de Apel a reţinut prin prisma prevederilor art. 59 din Codul de procedură civilă că ÎMGFL nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului a acționat în judecată un pârât necorespunzător, ori SRL „Aleval-Service” și SRL „Lina Modern” nu au beneficiat de serviciile locativ-comunale prestate de ÎMGFL nr. 20 din Chișinău și nu sunt obligate pentru plata acestor servicii. Pornind de la aceste circumstanţe constatate, instanța de recurs relevă că concluzia precum că SRL „Aleval-Service” și SRL „Lina Modern” sunt pârâți necorespunzători, este una pripită, bazată pe neverificarea circumstanțelor obiective ale cauzei, fără trimitere la nici o normă legală aplicabilă.

Subsidiar, este relevant că pârâții/intimați au formulat cerere de ridicare a excepției de tardivitate (f.d. 53) care a rămas fără examinare.

Drept urmare, instanţa urmează a crea condiţii egale părţilor în vederea apărării drepturilor şi intereselor cu respectarea principiului contradictorialității, care este înglobat în dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 CEDO, care include şi dreptul de acces la justiţie.

Instanţa are obligaţia de a soluţiona litigiul conform regulilor de drept aplicabile şi prin toate mijloacele legale să prevină orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.

Din perspectiva postulatelor legale, la examinarea cauzelor, instanţele urmează să se conducă nemijlocit de principiul adevărului obiectiv, care se manifestă prin stabilirea multilaterală, completă şi obiectivă a tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei. De altfel, o hotărâre judecătorească motivată în sensul respectării cerinţelor 6 § 1 CEDO, presupune o examinare reală a problemelor esenţiale relevate în speţă, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva Finlandei din 19 februarie 1997, paragraful 60).

Subsecvent, la rejudecarea cauzei civile, adoptarea soluţiei la caz urmează a fi precedată de toate aceste etape, luând în considerare momentele 21 conturate supra, ignorate anterior, precum şi motivarea să fie efectuată atât prin prisma poziţiei părţii reclamante, cât şi obiecţiilor părţii oponente pe marginea acţiunii formulate în raport cu probele prezentate şi normele de drept pertinente litigiului, rezultând din prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, ca, în consecinţă, soluţia adoptată să fie certă şi coerentă şi să răspundă standardelor unui proces echitabil garantat de art. 6 § 1 CEDO.

Coroborând circumstanțele ce preced, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie admite recursul declarat şi casează integral decizia instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. 110. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului, Viorel Purcel. Casează integral decizia din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chişinău în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 20 din Chișinău în procedura falimentului împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Aleval-Service” și Societății cu Răspundere Limitată „Lina Modern”, cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea în Curtea de Apel Centru, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Elena Croitor 22