2r-350/24 — partajarea averii s.a.

2r-350/24 — partajarea averii s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursurilor declarate de Daniela (Cernev) Balagura,

Ariadna Balagura și Marcel Balagura,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stela

Mocanu împotriva lui Marcel Balagura cu privire la partajarea averii comune în

devălmășie și compensarea cheltuielilor de judecată,

la cererea reconvențională înaintată de Marcel Balagura împotriva Stelei

Mocanu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie

asupra mijloacelor bănești, altor bunuri și investițiilor cu includerea în averea

comună dobândită în timpul căsătoriei

și la cererea intervenienților principali Aurelia Patrachi și Victor Patrachi cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate și excluderea bunului din averea

comună a soților,

împotriva încheierii din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2r-350/24

NR. PIGD 2-19065959-01-2r-16082024)

Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar încadra

în limitele prevederilor art. 449 CPC.

Au participat anterior la judecarea cauzei:

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. A. Miron,

Instanța de apel - Curtea de Apel Chișinău: jud. M. Anton, A. Panov, I. Secrieru

Instanța de recurs - Curtea Supremă de Justiție: S. Filincova, G. Stratulat, M. Ghervas,

Instanța de revizuire - Curtea de Apel Chișinău: jud. A. Panov, R. Pulbere, D. Dulghieru,

30 aprilie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursurile declarate de Daniela

(Cernev) Balagura, Ariadna Balagura și Marcel Balagura,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Vladislav Gribincea, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Marcel Balagura, prin care a solicitat să-i fie atribuit

în proprietate personală ap. xxxxx din str. xxxxx mun. Chișinău, cu număr

cadastral 0100212.121.01.086, 1/2 cotă ideală din apartamentul nr. xxxxx

din str. xxxxx mun. Chișinău, cu număr cadastral 0100514.182.01.001, o

sultă egală cu 1/2 din prețul de piață al autoturismului Ford Escort, cu

numărul de înmatriculare CDM 151, 1/2 din toate sursele financiare pe care

le deține Marcel Balagura în băncile comerciale din Republica Moldova, o

sultă egală cu 1/2 din prețul de piață a tuturor bunurilor mobile din ap. xxxxx

din str. xxxxx mun. Chișinău și o sultă egală cu diferența dintre prețul de

piață ale bunurilor atribuite ei și pârâtului; lui Marcel Balagura de atribuit în

proprietate personală construcția nefinisată amplasată pe terenul cu suprafața

de 0,083 ha din str. xxxxx mun. Chișinău, cu numărul cadastral

0100217.239, autoturismul Ford Escort, cu numărul de înmatriculare xxxxx,

1/2 din toate sursele financiare pe care le deține Marcel Balagura în băncile

comerciale din Republica Moldova și toate bunurile mobile din ap. xxxxx

din str. xxxxx mun. Chișinău; și compensarea cheltuielilor de judecată.

în proces, în calitate de intervenient accesoriu, de partea lui Marcel Balagura.

Chișinău, s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu de partea

pârâtului, Aurelia Patrachi.

ei în calitate de intervenient principal de partea lui Marcel Balagura,

solicitând împărțirea părții deținută în devălmășie de Stela Mocanu și Marcel

Balagura în comun din apartamentul de pe str. xxxxx în cote părți egale a

câte 1/2 cotă ideală ce va constitui 1/4 din bunul integral; excluderea din

masa bunurilor supuse partajului a 1/4 din bunul integral ce ar reveni lui

Marcel Balagura la împărțire cotă ideală formată din 1/2 din 1/2 deținută în

1

devălmășie de Stela Mocanu și Marcel Balagura; recunoașterea pe numele

intervenientului principal Aurelia Patrachi a dreptului de proprietate asupra

1/4 cotă ideală formată din 1/2 din 1/2 în devălmășie ce ar reveni lui Marcel

Balagura la împărțire în temeiul obligației asumate de Marcel Balagura prin

antecontractul din 17 ianuarie 2012.

reconvențională împotriva Stelei Mocanu, solicitând recunoașterea

mijloacelor bănești în sumă de 28425,48 dolari SUA, echivalentul a

371805,28 lei și a sumei de 186842,72 lei, în total 558648 lei, proprietate

comună în devălmășie a soților ce necesită să fie luată în calcul la partajarea

averii; recunoașterea faptului aflării la Stela Mocanu a bunurilor proprietate

comună în devălmășie a soților și mijloacelor bănești făcute ca investiție în

reparația locuinței în care locuiește cu nr. xxxxx din str. xxxxx, mun.

Chișinău în sumă totală de 144247 lei; scutirea de la achitarea taxei de stat,

deoarece salariul lui constituie 2722 lei/lunar, sumă din care achită regulat

pensia de întreținere a fiicei.

Chișinău, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Stela Mocanu.

S-a respins cererea reconvențională înaintată de Marcel Balagura și cererea

intervenientului principal Aurelia Patrachi ca fiind neîntemeiate. S-a dispus

partajarea bunurilor proprietate în devălmășie a soților și s-a atribuit în

proprietate Stelei Mocanu apartamentul nr. xxxxx din str. xxxxx, mun.

Chișinău, cu numărul cadastral xxxxx, lui Marcel Balagura – 1/2 cotă-parte

din apartamentul nr. xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău, cu numărul

cadastral xxxxx. În rest, acțiunea inițială s-a respins.

apelul declarat de Stela Mocanu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 31 decembrie 2013, cu restituirea cauzei spre rejudecare

în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

calitate de intervenient principal de partea lui Marcel Balagura, solicitând

recunoașterea dreptului său de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din

apartamentul nr. xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău, cu numărul cadastral

xxxxx și respingerea acțiunii Stelei Mocanu în partea ce ține de partajarea

cotei din apartamentul nr. xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău.

depus o cerere de concretizare a cerințelor.

concretizare a pretențiilor din acțiune.

2

Centru, s-a admis parțial acțiunea depusă de Stela Mocanu și s-a dispus

partajarea bunurilor proprietate în devălmășie a soților Stela Mocanu și

Marcel Balagura: sa atribuit în proprietate Stelei Mocanu 1/2 cotă-parte din

apartamentul nr. xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău, cu numărul cadastral

xxxxx; s-a atribuit în proprietate lui Marcel Balagura 1/2 cotă-parte din

apartamentul nr. xxxxx din str. xxxxx mun. Chișinău, cu numărul cadastral

0100212.121.01.086; s-au partajat mijloacele financiare și s-a încasat de la

Marcel Balagura, în beneficiul Stelei Mocanu, suma de 150000 lei; s-a

încasat de la Marcel Balagura, în beneficiul Stelei Mocanu, valoarea a 1/4

cotă-parte din bunul imobil nr. xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău, cu

numărul cadastral xxxxx în sumă de 11500 euro, în valută națională la

momentul executării hotărârii. S-a încasat de la Marcel Balagura, în

beneficiul Stelei Mocanu, suma de 4055 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, acțiunea inițială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. S-a respins

acțiunea reconvențională înaintată de Marcel Balagura și cererile

intervenienților principali Aurelia Patrachi și Victor Patrachi privind

recunoașterea dreptului de proprietate și excluderea bunului din averea

comună ca fiind neîntemeiate.

admis apelul declarat de Stela Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei

Mocanu. S-a casat parțial hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii cerințelor privind partajarea

construcției nefinisate și folosința terenului aferent construcției, fiind

pronunțată în această parte o hotărâre nouă, prin care s-au admis pretențiile

înaintate de Stela Mocanu cu privire la partajarea averii comune în

devălmășie a construcției nefinisate și folosința terenului aferent

construcției, compensarea cheltuielilor de judecată. S-a delimitat pentru

Stela Mocanu și Marcel Balagura, câte 1/2 cotă-parte ideală pentru fiecare

din construcția nefinisată amplasată pe terenul cu S-0,083 ha, cu numărul

cadastral 0100217.239 din str. xxxxx, mun. Chișinău și din terenul cu S-

0,083 ha din str. xxxxx, mun. Chișinău, număr cadastral 0100217.239, care

constituie proprietate comună în devălmășie a soților. S-a încasat din contul

lui Marcel Balagura, în beneficiul Stelei Mocanu, suma de 18750 lei, cu titlu

de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în instanța de apel. S-

a încasat în beneficiul statului, taxa de stat de la Stela Mocanu și de la Marcel

Balagura a câte 12500 lei de la fiecare.

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

3

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei

spre rejudecare.

declarat de Balagura Marcel a fost considerat inadmisibil.

Serghei, a declarat recurs împotriva deciziei din 11 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia în partea încasării de la Mocanu

Stela a taxei de stat în mărime de 12 500 lei în contul bugetului de stat cu

emiterea unei noi hotărâri prin care această sumă de a o încasa de la Balagura

Marcel.

recursul declarat de Stela Mocanu, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2021, s-a

considerat inadmisibil.

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2021

în temeiul art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă (f.d.2-5,

Vol.VII). Ca temei a invocat faptul că instanțele i-au încălcat drepturile de

proprietate și la un proces echitabil. Și anume, i-a fost împărțită, fără a fi

atrasă în proces, casa ridicată de ea împreună cu soțul Balagura Marcel în

revizuire nu a indicat în ce moment a aflat despre litigiul între Balagura

Marcel și Mocanu Stela care s-a aflat pe rol din 2011.

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11

noiembrie 2021, în temeiul art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă

(f.d.91-94, Vol.VII). Ca temei a invocat că a aflat de la tata Balagura Marcel

că prin hotărârea Judecătoriei Chișinău din 24 decembrie 2019 s-a dispus

partajarea averii comune în devălmășie a lui Balagura Marcel și Mocanu

Stela, inclusiv a apartamentului nr.86 din str.Dokuceaev nr.4, Chișinău, câte

½ cotă-parte de fiecare. Conform certificatului nr.069107 din 25 octombrie

2023, eliberat de Comisia Municipală de Privatizare a Fondului de Locuințe,

la privatizarea apartamentului nr.86 din str.Dokuceaev nr.4, Chișinău au

participat: Balagura Marcel Gheorghe și Balagura Daniela (Cernev). Astfel,

prin actele judecătorești i-au fost încălcate dreptul de propietate asupra

imobilului în cauză. Reține ca temei pentru admiterea revizuirii

circumstanțele noi devenite cunoscute și faptul că nu a fost atrasă în proces.

de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie

4

2021, în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă (f.d.122-126,

Vol.VII). A invocat aceleași temeiuri pentru revizuire pe care le-a menționat

și Daniela Balagura (Cernev).

respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire declarate de Ariadna

Balagura, Daniela Balagura (Cernev) și Marcel Balagura.

Ariadna Balagura a depus cereri de recurs împotriva încheierii din 21

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursurilor,

casarea încheierii, cu emiterea unei decizii de admitere a cererii de revizuire.

admis cererile de recurs declarate de Daniela Balagura (Cernev), Marcel

Balagura și Ariadna Balagura. S-a casat încheierea din 21 noiembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău spre

rejudecare, în alt complet de judecată.

respins ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de revizuenții Daniela

Balagura (Cernev), Marcel Balagura și Ariadna Balagura, împotriva deciziei

din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Marcel Balagura au depus cereri de recurs separate împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2024, prin care cererile de revizuire le-

au fost respinse ca inadmisibile, toate având un conținut identic atât sub

aspectul motivării juridice, cât și al concluziilor formulate.

admiterea recursurilor, casarea încheierii din 18 iunie 2024 și admiterea

cererilor de revizuire, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în fond și

suspendarea executării hotărârilor atacate.

ARGUMENTELE RECURSULUI

respins cererile de revizuire fără a respecta indicațiile Curții Supreme de

Justiție din 11 aprilie 2024, omițând să analizeze în mod real dacă noile probe

prezentate justificau revizuirea hotărârilor anterioare. Aceștia au arătat că,

deși instanța de recurs a stabilit necesitatea unei examinări în fond a cererilor

de revizuire, Curtea de Apel a reiterat formal aceleași considerente anterioare

privind inadmisibilitatea, fără să analizeze conținutul probelor.

5

inițial, deși deciziile pronunțate le afectează direct drepturile de proprietate

asupra apartamentului din str. xxxxx și asupra construcției de pe str. xxxxx,

dobândite în cadrul fostei căsătorii sau în baza actelor de atribuire/privatizare

anterioare.

esențiale abia la data de 25 octombrie 2023, când a obținut certificatul de la

Comisia Municipală de Privatizare, care atestă că apartamentul din str. xxxxx

a fost privatizat de el și de fiica sa, Daniela Balagura, și nu împreună cu Stela

Mocanu. Astfel, o parte din bunurile partajate nu făceau obiectul proprietății

comune cu reclamanta.

ignorarea prevederilor art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă,

întrucât instanța nu a analizat dacă probele prezentate confirmă existența

unor fapte esențiale necunoscute anterior sau a unei hotărâri ce afectează

persoane neimplicate în proces.

garantat de art. 6 CEDO, și a dreptului de proprietate, prevăzut de art. 46 din

Constituție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”

„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

„Revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală

irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut

fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța

a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care

6

au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a

fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată

a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de

tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a informat Guvernul Republicii Moldova cu privire la depunerea unei cereri din

care se deduce existența unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care

ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluției din hotărârea atacată; h) Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii

Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților

fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate

de o instanță de judecată națională.”

interesată a luat cunoștință de circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit.

c).”

”(1) Dacă un drept, act sau fapt a fost înregistrat într-un registru public, se prezumă

că el există, cît timp nu a fost radiat sau modificat în condițiile legii.”

”(1) Dreptul supus înregistrării se constituie sau se transmite fără înregistrare în

registrul de publicitate prevăzut de lege în temeiul moștenirii, dizolvării persoanei juridice

care era titular al dreptului înregistrat, în temeiul accesiunii naturale, vînzării silite,

exproprierii pentru cauză de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de

lege.”

”În cazul drepturilor supuse înregistrării, prezumțiile prevăzute la art. 416 pot fi

răsturnate numai pe calea acțiunii în rectificare sau dacă se face dovada cazului prevăzut

la art. 425.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

următoarele: în ceea ce îi privește pe recurenții Ariadna Balagura și Marcel

Balagura, încheierea din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată acestora prin poșta electronică la data de 11 iulie 2024. În cazul

recurentei Daniela (Cernev) Balagura, încheierea a fost expediată prin poștă

terestră, însă la dosar nu există dovada recepționării corespunzătoare. În

consecință, recursurile au fost depuse la 22 iulie 2024, în termenul prevăzut

de art. 425 din Codul de procedură civilă.

7

Supreme de Justiție le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse,

cu menținerea încheierii contestate, pentru următoarele motive:

constituie o cale extraordinară de atac, supusă unor condiții stricte, expres

prevăzute la art. 449 din același cod. Completul de judecată relevă că

revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de reformare. Aceasta

poate fi utilizată doar în cazuri excepționale și bine fundamentate, menite să

corecteze vicii de fond ale hotărârilor irevocabile. În cadrul revizuirii nu se

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri

strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri

trebuie să fie obiective, reale și legale.

procedură civilă ca temei de revizuire, și anume faptul că prin actele

judecătorești i s-au lezat drepturile patrimoniale în privința construcției

nefinisate amplasate pe terenul cu suprafața de 0,083 ha din str. Ialoveni, nr.

29, mun. Chișinău, ridicate împreună cu Balagura Marcel în 1992.

divorțului cu Balagura Marcel, Balagura Ariadna nu a invocat nici o pretenție

față de respectivul obiect imobil, deși după cum invocă în cererea de

revizuire din 2022 ea ar avea careva drepturi asupra acestuia. La fel, nu a

fost probat faptul că Balagura Ariadna ar fi înaintat vreo acțiune de

rectificare în condițiile art.art.416, 425, 434 Cod civil, pentru a putea

pretinde faptul că prin litigiul de partaj au fost împărțite careva bunuri care

îi aparțin și că respectivele acte judiciare i-ar leza drepturile sale

patrimoniale. Or, în lipsa unor acțiuni în rectificare a datelor din Registrul

Bunurilor Imobile, nu s-ar putea invoca încălcarea căror va drepturi în

privința unor bunuri neînregistrate după sine.

Codul de procedură civilă ca temei de revizuire, și anume faptul că prin

actele judecătorești i s-au lezat drepturile patrimoniale în privința

apartamentului 86, din str. Dokuceaev 4, mun. Chișinău, în privința căruia ar

deține ½ cotă-parte în urma privatizării din 1995.

Balagura (Cernev) Daniela din 1995 până în 2023, inclusiv și în perioada în

care a fost majoră, nu a invocat nici o pretenție față de respectivul obiect

imobil. La fel, nu a fost probat faptul că Balagura (Cernev) Daniela ar fi

înaintat vreo acțiune de rectificare în condițiile art.art.416, 425, 434 Cod

civil, pentru a putea pretinde faptul că prin litigiul de partaj au fost împărțite

8

careva bunuri care îi aparțin și că respectivele acte judiciare i-ar leza

drepturile sale patrimoniale. Similar celor reținute în pct.44, Completul de

judecată nu poate decât să constate că, în lipsa unor acțiuni în rectificare a

datelor din Registrul Bunurilor Imobile, Balagura (Cernev) Daniela nu poate

invoca că i s-ar fi încălcat careva drepturi în privința unor bunuri care nu sunt

înregistrate pe ea.

c) din Codul de procedură civilă, susținând că au apărut circumstanțe

esențiale necunoscute anterior și că hotărârile instanțelor anterioare au fost

pronunțate cu privire la drepturile unor persoane neimplicate în proces.

la lit. c) a art. 449 din Codul de procedură civilă este vădit neîntemeiată. Or,

acest argument îl pot invoca doar subiecții care nu au fost parte într-un proces

judiciar.

nouă” – în speță, certificatul privind privatizarea apartamentului din str.

xxxxx – nu reprezintă fapte esențiale în sensul art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă. Documentul respectiv, dacă se exercitau cu bună credință

drepturile procesuale, putea fi obținut și prezentat în cadrul procesului inițial

desfășurat pe parcursul a zece ani (2011–2021). Iar faptul că acest lucru nu

s-a făcut înlătură caracterul de noutate și imposibilitatea obiectivă de

cunoaștere. Or, este rupt de realitatea obiectivă argumentul potrivit căruia, o

persoană, la caz revizuentul, care știe că a devenit proprietar a unui

apartament în urma privatizării, cu ocazia împărțirii acestuia cu o persoană

care nu ar fi participat la privatizare (Stela Mocanu), să nu-și fi dat seama că

ar fi cazul să fie pus în discuție aspectul dat, inclusiv și prin interpelarea

organelor de resort care dețin o astfel de informație.

rolul instanței din anul 2011, iar revizuenții Daniela Balagura (Cernev) și

Ariadna Balagura, reieșind din specificul legăturilor de rudenie cu Marcel

Balagura (copilul acestuia și mama copilului), n-aveau cum să nu cunoască

despre existența litigiului cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

comună în devălmășie dintre Stela Mocanu și Marcel Balagura, și urmau să

solicite intervenirea în proces. Iar faptul că, se încearcă intervenirea prin

intermediul revizuirii abia după ce Balagura Marcel s-a ales cu o hotărâre

judiciară care nu î-l satisface, confirmă odată în plus că scopul acestor acțiuni

este redeschiderea procesului în favoarea lui Balagura Marcel și nu apărarea

drepturilor persoanelor care ar fi trebuit să fie atrase pentru a nu le fi lezate

drepturile.

9

judecate definitiv pentru a exprima nemulțumirea față de soluția anterioară,

ci numai în limitele restrânse și bine delimitate de lege. O interpretare

extensivă ar conduce la nesocotirea principiului securității raporturilor

juridice.

și jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, în special

în ceea ce privește respectarea caracterului definitiv al hotărârilor

judecătorești și protejarea încrederii legitime a părților.

fundamental în procedura anterioară, instanța de apel a acționat în mod legal

și justificat atunci când a respins cererile de revizuire ca inadmisibile.

2024 urmează a fi respinse ca nefondate.

procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursurile declarate de Daniela (Cernev) Balagura, Ariadna

Balagura și Marcel Balagura.

Menține încheierea din 18 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stela

Mocanu împotriva lui Marcel Balagura cu privire la partajarea averii comune

în devălmășie și compensarea cheltuielilor de judecată, la cererea

reconvențională înaintată de Marcel Balagura împotriva Stelei Mocanu cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie

asupra mijloacelor bănești, altor bunuri și investițiilor cu includerea în averea

comună dobândită în timpul căsătoriei și la cererea intervenienților principali

Aurelia Patrachi și Victor Patrachi cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate și excluderea bunului din averea comună a soților.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Vladislav Gribincea

10