2ac-112/25 — constatarea faptului trecerii dreptului de locatiune funciară
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului trecerii dreptului de locatiune funciară
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei
2ac-112/25 — constatarea faptului trecerii dreptului de locatiune funciară (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de administratorul Societății
cu Răspundere Limitată „SH Imobil”, Serghei Hargel privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în
grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată ,,SDG-Comerț”, persoane interesate,
Societatea cu Răspundere Limitată ,,Green Hills Mall”, Societatea cu
Răspundere Limitată „SH Imobil” și Consiliul municipal Chișinău cu
privire la constatarea faptului trecerii dreptului de locațiune funciară,
(Dosarul nr. 2ac-112/25
NR. PIGD 2-14165611-01-2ac-02042025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
9 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de administratorul Societății cu
Răspundere Limitată „SH Imobil”, Serghei Hargel privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 septembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată ,,SDG-Comerț” a
depus cerere de chemare în judecată, persoane interesate, Societatea cu Răspundere
Limitată ,,Green Hills Mall”, Societatea cu Răspundere Limitată „SH Imobil” și
Consiliul municipal Chișinău cu privire la constatarea faptului trecerii dreptului de
locațiune funciară.
La 24 octombrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „SDG-Comerț” a
depus cerere de concretizare a pretențiilor.
Prin hotărârea din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost
admisă acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „SDG-Comerț”.
Prin încheierea din 29 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Green Hills Mall”, reprezentată de
avocatul Vadim Moțarschi, privind repunerea în termen a apelului și a fost repus în
termen apelul declarat.
Prin decizia din 13 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul
declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Green Hills Mall”, a fost casată integral
hotărârea primei instanțe și a fost scoasă de pe rol cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „SDG-Comerț”.
La 3 septembrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „SDG-Comerț”,
reprezentată de avocatul Vitalie Caldîba și lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată „SH Imobil”, în proces de lichidare, Serghei Harghel, au declarat recurs
împotriva deciziei și încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea
deciziei și încheierii instanței de apel, cu pronunțarea unei încheieri de restituire a cererii
de apel.
Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost încetată
procedura în recurs în cauza civilă intentată la cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „SDG-Comerț”, persoane interesate Societatea cu răspundere
limitată „Green Hills Mall”, Societatea cu răspundere limitată „SH Imobil” și Consiliul
1
municipal Chișinău cu privire la constatarea faptului trecerii dreptului de locațiune
funciară.
La 17 decembrie 2024, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „SDG-
Comerț”, Iurie Mihalachi, a depus o cerere cu privire la explicarea deciziei Curții de
Apel Chișinău din 13 iunie 2018.
La 25 martie 2025, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „SH
Imobil”, Serghei Hargel, în temeiul prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, a depus cerere privind strămutarea cauzei în ordine de apel la o altă
instanță de judecată egală în grad (f.d. 54).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că anterior cauza civilă a fost
examinată de fostul președinte al Curții de Apel Chișinău, Anatolie Minciună, care ar
putea exercita influență asupra foștilor săi colegi judecători, ceea ce ar putea afecta
imparțialitatea acestora, drept urmare, cauza nu poate fi examinată în componența
judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea
părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează
de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de
strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual-civilă,
bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite constatarea acestui fapt,
ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea pune
în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci când
imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional, de factori ce nu se referă doar la
persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este suficient să fie
demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că la aprecierea
temeiului de strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces,
urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport
cu respectarea imutabilității competenței jurisdicționale.
Stabilind temeinicia argumentelor expuse în susținerea cererii de strămutare, se
atestă că acestea constituie, în esență, un dezacord al recurentului cu privire la faptul că
anterior cauza civilă a fost examinată de fostul președinte al Curții de Apel Chișinău,
Anatolie Minciună, care ar putea exercita influență asupra foștilor săi colegi judecători,
ceea ce ar putea afecta imparțialitatea acestora. În mod clar, astfel de argumente nu se
circumscriu unor circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei în ordine de apel, după cum
prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de apel, a cererii de chemare
în judecată depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ,,SDG-Comerț”, persoane
interesate, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Green Hills Mall”, Societatea cu
Răspundere Limitată „SH Imobil” și Consiliul municipal Chișinău cu privire la
constatarea faptului trecerii dreptului de locațiune funciară, a fost stabilită prin lege,
conform regulilor de competență jurisdicțional-funcționale. Reieșind din interdicția
stabilită la art. 32 alin.(2) Cod de procedură civilă, potrivit căreia instanța ierarhic
superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța ierarhic inferioară
la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul de judecată
în instanța respectivă nu poate fi legal constituit și ținând cont că motive de
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Colegiul atestă lipsa
temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de administratorul Societății cu
Răspundere Limitată „SH Imobil”, Serghei Hargel, cu remiterea cauzei la Curtea de
Apel Centru, pentru examinarea cauzei deferite judecății în ordine de apel.
3
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „SH
Imobil”, Serghei Hargel privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,SDG-Comerț”, persoane interesate, Societatea cu Răspundere
Limitată ,,Green Hills Mall”, Societatea cu Răspundere Limitată „SH Imobil” și
Consiliul municipal Chișinău cu privire la constatarea faptului trecerii dreptului de
locațiune funciară, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de
apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4