3r-48/25 — intentarea procedurii de executare a hotaririi judecătoresti
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procedurii de executare a hotaririi judecătoresti
- Temei legal
- neintrunirea conditiilor ridicarii exceptiei de neconstitutionalitate
3r-48/25 — intentarea procedurii de executare a hotaririi judecătoresti (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Iulian Rusanovschi
și Natalia Sturza în interesele Societății cu Răspundere Limitată
„Birivofarm” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea creditorului
Societatea cu Răspundere Limitată „Birivofarm” cu privire la inițierea
procedurii de executare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2024,
(Dosarul nr. 3r-48/25
NR. PIGD 2-22100013-01-3r-25022025)
Neîntrunirea condițiilor ridicării excepției de neconstituționalitate
9 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de avocatul Iulian
Rusanovschi și Natalia Sturza în interesele Societății cu Răspundere
Limitată „Birivofarm” cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 iulie 2024, avocatul Iulian Rusanovschi în interesele SRL
„Birivofarm” a depus la Curtea de Apel Chișinău, cerere prin care a solicitat
obligarea Companiei Naționale de Asigurări în Medicină să execute decizia
CAC nr. 3a-l091/2023 din 10 iulie 2024 prin care s-a admis apelul declarat
de SRL „Birivofarm” succesor al SRL ’„Gedeon Richter” și s-a casat
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 03 mai 2023 fiind emisă
o decizie nouă, prin care: s-a admis acțiunea înaintată de SRL „Birivofarm”
succesor al SRL „Gedeon Richter”, s-a anulat refuzul Companiei Naționale
de Asigurări în Medicină nr.01-07/1816 din 1 iulie 2022 și s-a obligat
Compania Națională de Asigurări în Medicină să emită actul administrativ
individual favorabil de executare a pretenției SRL „Gedeon Richter” SRL,
succesor în drepturi SRL „Birivofarm” din 31 mai 2022 cu privire la
achitarea sumei de 2497544,21 lei. Totodată s-a încasat de la Compania
Națională de Asigurări în Medicină în beneficiul SRL „Birivofarm”
cheltuielile de asistență juridică în prezentul proces în mărime de 10000 lei.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 28 ianuarie 2025, s-a respins
cererea creditorului SRL „Birivofarm” cu privire la inițierea procedurii de
executare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2024, Completul de
Contencios Administrativ al Curții de Apel Centru. S-a explicat SRL
„Birivofarm” că este în drept de a depune cererea cu privire la executarea
deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2024, după examinarea
recursului declarat de Compania Națională de Asigurări în Medicină asupra
deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2024.
La data de 14 februarie 2025 avocatul Iulian Rusanovschi în interesele
SRL „Birivofarm” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 28
ianuarie 2025 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de
recurs, repunerea în termen de contestare a încheierii Curții de Apel Centru
1
din 28 ianuarie 2025, casarea încheierii din 28 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru, emiterea unei hotărâri prin care să fie admisă cerere SRL
„Birivofarm” privind inițierea procedurii de executare a decizie Curții de
Apel Chișinău din 10 iulie 2024.
La 17 martie 2025, la Curtea Supremă de Justiție a parvenit sesizarea
depusă de avocatul Iulian Rusanovschi și Natalia Sturza în interesele SRL
„Birivofarm” prin care au solicitat ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art. 435 alin. (1) din Codul de procedură
civilă și art. 68 alin. (21) din Legea finanțelor publice și responsabilități
bugetar-fiscale nr. 181/2014.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169-171.”
Art. 121 din Codul de procedură civilă:
„În cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de
judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea
Constituțională.
La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale,
instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra
conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea
întrunirii următoarelor condiții:
a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a)
din Constituție;
b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este
ridicată de către instanța de judecată din oficiu;
c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect
prevederile contestate.
Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere care nu se
supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă
până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate se
amână pledoariile.
Dacă nu sânt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța refuză
ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată
cu fondul cauzei.
Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea
de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori
dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată
admisibilă conform legii.”
2
Art. 135 alin. (1) lit. a) din Constituția Republicii Moldova:
„Curtea Constituțională exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor și
hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care Republica Moldova
este parte.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cerere înaintată de către avocatul Iulian Rusanovschi și
Natalia Sturza în interesele SRL „Birivofarm” privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art. 435 alin. (1) din Codul de procedură
civilă și art. 68 alin. (21) din Legea finanțelor publice și responsabilități
bugetar-fiscale nr. 181/2014., Completul Curții Supreme de Justiție,
consideră necesar de a o respinge, din considerentele ce urmează.
Astfel, potrivit normei de drept procesuale civile art. 121 alin (5) din
Codul de procedură civilă, ridicarea excepției de neconstituționalitate poate
avea loc exclusiv doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de
apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs
împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă
conform legii.
Prin urmare, din conținutul normelor legale citate rezultă indubitabil
că instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar
dacă examinează fondul cauzei după ce a primit în procedură cererea cu care
a fost sesizată.
La caz, însă, nu suntem în prezența acestor împrejurări, cererea depusă
de avocatul Iulian Rusanovschi și Natalia Sturza în interesele SRL
„Birivofarm”, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate nefiind
depusă în procedura examinării cererii de recurs împotriva hotărârii sau
deciziei curții de apel declarată admisibilă conform legii.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocatul Iulian
Rusanovschi și Natalia Sturza în interesele SRL „Birivofarm”, cu privire la
ridicarea excepției de neconstituționalitate.
3
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 121 din Codul de
procedură civilă și art. 195, art. 230 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Iulian Rusanovschi și Natalia Sturza
în interesele SRL „Birivofarm”, cu privire ridicarea excepției de
neconstituționalitate.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4