2rc-25/24 — incasarea prejudiciului cauzat prin deteriorare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea prejudiciului cauzat prin deteriorare
- Temei legal
- temeiurile recursului
2rc-25/24 — incasarea prejudiciului cauzat prin deteriorare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea cererii de recurs depuse de OCN „Urban Credit”
SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Malesenco,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA
,,Moldtelecom” împotriva OCN ,,Urban Credit” SRL, privind încasarea
prejudiciului cauzat prin deteriorare,
împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord
(Dosarul nr. 2rc-25/24
NR. PIGD 2-22099045-01-2rc-21022025)
Restituirea cererii de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor în termenul de procedură
stabilit de instanță
Judecătoria Drochia, sediul Centru, jud. R. Chistruga
Curtea de Apel Chișinău, jud. E. Grumeza, N. Costaș, S. Grosu
02 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de OCN „Urban Credit”
SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Malesenco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 iulie 2022, SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva OCN „Urban Credit” SRL, privind încasarea prejudiciului
material cauzat prin deteriorare ( vol. I, f.d. 4-8).
Prin hotărârea din 04 iulie 2024 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, s-
a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Moldtelecom”. S-a
încasat de la OCN ,,Urban Credit” SRL, în beneficiul SA ,,Moldtelecom”, suma
de 16 004, 12 de lei, drept prejudiciul material cauzat prin deteriorare și
cheltuielile de judecată formate din: taxa de stat achitată de reclamant la
înaintarea acțiunii în sumă de 480,12 de lei și cheltuieli pentru deplasare în sumă
de 6 033, 49 de lei.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 05 august 2024, prin
intermediul oficiului poștal, OCN„ Urban Credit” SRL, reprezentată de avocatul
Dumitru Malesenco, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din
04 iulie 2024 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând repunerea în
termen, admiterea acesteia și casarea integrală a hotărârii contestate, cu emiterea
unei noi soluții prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată (vol. I, f.
d. 212-215).
Ulterior, la 16 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, OCN
„Urban Credit” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Malesenco, a depus
cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 04 iulie 2024 a Judecătoriei
Drochia, sediul Central, solicitând admiterea acesteia și casarea hotărârii
contestate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată
să fie respinsă integral ( vol. I, f.d. 220-223)
Prin încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord, nu s-a dat
curs cererii de apel depusă de OCN „Urban Credit” SRL, reprezentată de
avocatul Dumitru Malesenco. S-a comunicat apelantei/reprezentantului despre
necesitatea prezentării la Direcția Evidență și Documentare Procesuală
(cancelarie) a Curții de Apel Nord a bonului de plată a taxei de stat în original
(diferența) în sumă de 226,51 lei și a taxei de timbru în sumă de 200 de lei
achitată pe contul instanței de apel, stabilindu-i termen până la data de 23
ianuarie 2025 inclusiv. S-a explicat apelantei că, în caz dacă nu va lichida
neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi
restituită ( vol. I, f.d.227-229 ).
1
La 24 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Malesenco Dumitru, acționând în interesele OCN „Urban Credit” SRL a depus
cerere cu privire la acordarea unui termen suplimentar pentru a prezenta taxa de
stat și taxa de timbru ( vol. I, f.d.233-234).
Prin încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a restituit
cererea de apel depusă de OCN„ Urban Credit” SRL, reprezentată de avocatul
Dumitru Malesenco, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel (vol. I, f.d. 236-239).
La 12 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice, OCN „Urban
Credit” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Malesenco, a depus cerere de
recurs împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând
admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre
rejudecare în instanța de apel (vol. II, f.d. 243-245).
8.1. În susținerea recursului a menționat că instanța de apel a constatat
eronat că comunicarea actului judecătoresc a avut loc prin expedierea încheierii
din 31 decembrie 2024, la adresa electronică a avocatului apelantei, Dumitru
Malesenco, or, careva probe privind recepționarea mesajului electronic nu
există. Totodată, urma să fie luat în considerație acel fapt că mesajul putea fi
împiedicat de filtrul de spam, probleme de server, probleme de conexiune la
internet și altele. Or, la caz instanța de apel nu a verificat și nu a luat în calcul
posibile riscuri, ce ar fi putut împiedica ajungerea mesajului către destinatar.
8.2. Recurenta a susținut că nu a putut lua măsuri corespunzătoare pentru a
asigura executarea actelor procedurale ale instanței de apel, deoarece în adresa
reprezentantului nu a parvenit nici un act judecătoresc, însă în adresa societății
nici nu s-a expediat actul dat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Art. 365 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă:
„ (1) În cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau
denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,
instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe
care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea apelantului;
g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se
anexează.
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o
cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale”.
Art. 368 din Codul de procedură civilă :
2
„ (1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea
dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea
curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul
se consideră depus la data prezentării inițiale.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau
înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum
și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin
adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte
acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art.105 alin.(5) din Codul de procedură civilă:
„ (5) Dacă părțile și alți participanți la proces sunt reprezentați de avocați, citațiile și
înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu de citare a
participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică
înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
3
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,
se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 47 alin.(1)-(6) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr.124 din 19 mai 2022:
„ (1) Documentul electronic poate fi expediat și recepționat cu ajutorul sistemelor
informaționale și de comunicații electronice și/sau al purtătorilor materiali. (2) Documentul
electronic se expediază într-un mod ce permite păstrarea și utilizarea acestuia de către
destinatar.
(3) În cazul în care semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, documentul electronic se consideră expediat
dacă: a) este expediat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către un
intermediar în circulația electronică a documentelor, care acționează în numele semnatarului
sau al creatorul sigiliului electronic, sau prin sistemul informațional utilizat de către semnatar
sau creatorul sigiliului electronic; b) este adresat în mod corespunzător sau este direcționat în
sistemul informațional indicat de destinatar; c) este redat într-o formă ce permite prelucrarea
acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar; d) intră într-un sistem informațional
ce nu este controlat de către semnatar sau de către creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic
în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(4) În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit
altfel, documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta: a) intră
în sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă documentele electronice; b)
intră în sistemul informațional indicat de destinatar într-o formă accesibilă pentru utilizare în
sistemul respectiv.
(5) Documentul electronic se consideră neexpediat în cazul în care destinatarul știa sau
trebuia să știe că: a) persoana indicată în documentul electronic ca semnatar nu este semnatarul
acestuia; b) semnatarul nu este inițiatorul expedierii documentului electronic; c) documentul
electronic este recepționat de către destinatar cu modificări sau fără semnătură electronică. (6)
Documentul electronic nu se consideră recepționat dacă persoana care l-a recepționat nu este
destinatarul preconizat al acestuia.”
Conform art. 48 din Legea nr.124/2022:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului
electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră
momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar
sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a
4
documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului
sigiliului electronic.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,, Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise
de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, la 02 februarie 2025, Curtea de Apel Nord
a expediat, prin intermediul poștei electronice, avocatului recurentei, Dumitru
Malesenco copia încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord ( vol. I,
f.d. 236-239).
Prin urmare, Completul de judecată constată că recursul declarat de
OCN „Urban Credit” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Malesenco, la 12
februarie 2025, este în termen.
Din materialele cauzei se atestă că, prin hotărârea din 04 iulie 2024 a
Judecătoriei Drochia, sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată
depusă de SA ,,Moldtelecom”, s-a încasat de la OCN ,,Urban Credit” SRL, în
beneficiul SA ,,Moldtelecom”, suma de 16 004, 12 de lei, drept prejudiciul
material cauzat prin deteriorare și cheltuielile de judecată formate din: taxa de
stat achitată de reclamant la înaintarea acțiunii în sumă de 480,12 de lei și
cheltuieli pentru deplasare în sumă de 6 033, 49 de lei ( f.d. 64, 68-77).
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 05 august 2024, prin
intermediul oficiului poștal, OCN„ Urban Credit” SRL, reprezentată de avocatul
Dumitru Malesenco, a depus cerere de apel nemotivată, iar la 16 decembrie
2024, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 04 iulie 2024 a
Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând repunerea în termen, admiterea
acesteia și casarea integrală a hotărârii contestate, cu emiterea unei noi soluții
prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată (vol. I, f. d. 212-215,
220-223).
5
Curtea de Apel Nord, prin încheierea din 31 decembrie 2024, nu a dat
curs cererii de apel depusă de OCN „Urban Credit” SRL, reprezentată de
avocatul Dumitru Malesenco, a comunicat apelantei/reprezentantului despre
necesitatea prezentării la Direcția Evidență și Documentare Procesuală
(cancelarie) a Curții de Apel Nord a bonului de plată a taxei de stat în original
(diferența) în sumă de 226,51 lei și a taxei de timbru în sumă de 200 de lei
achitată pe contul instanței de apel, stabilindu-i termen până la data de 23
ianuarie 2025 inclusiv și s-a explicat apelantei că, în caz dacă nu va lichida
neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi
restituită (vol. I, f.d. 227-229).
Copia încheierii din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord a fost
expediată, la 06 ianuarie 2025 (vol. II, f.d. 232 verso), reprezentantului apelantei,
avocatului Dumitru Malesenco la adresa de e-mail **** @gmail.com indicată
de acesta în mandatul din 15 august 2023, cererea de apel nemotivată, inclusiv
de la care a expediat cereri în adresa Judecătoriei Drochia, sediul Central ( vol.
I, f.d. 98,108-110,176).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că confirmarea
expedierii documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de
către operatorul poștei electronice, anexat la materialele cauzei. Extrasul dat
conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a
destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu
actul judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică
sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde
informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi
un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va
cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal
va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De
regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece
adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
Drept urmare, Completul de judecată conchide că astfel de mențiuni de
eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a
reprezentantului apelantei, avocatului Dumitru Malesenco lipsesc.
Acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii din 31
decembrie 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1)
și (11) și art. 105 alin (5) din Codul de procedură civilă.
Însă, OCN „Urban Credit” SRL, reprezentată de avocatul Dumitru
Malesenco, nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 31 decembrie
2024 a Curții de Apel Nord, în interiorul termenului acordat de instanța de apel,
adică până la 23 ianuarie 2025 inclusiv.
Prin încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a restituit
cererea de apel depusă de OCN „Urban Credit” SRL, reprezentată de avocatul
Dumitru Malesenco, pe motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel (vol. I, f.d. 236-239).
6
În context, instanța de apel justificat a reținut că OCN „Urban Credit”
SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Malesenco, nu a înlăturat în termenul
acordat a neajunsurilor indicate de instanță în încheierea din 31 decembrie 2024
și anume nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 226,1 de
lei și a taxei de timbru în mărime de 200 de lei. Or, recurenta avea obligația de
a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.
Completul de judecată menționează că nu poate fi reținut argumentul
invocat în cererea de recurs de avocatul Dumitru Malesenco, în intersele OCN
„Urban Credit” SRL precum că la materialele cauzei nu există nici o probă care
ar confirma că mesajul electronic, prin care a fost expediată încheierea din 31
decembrie 2024 a Curții de Apel Nord, a fost recepționată de destinatar.
După cum rezultă din materialele cauzei, la 06 ianuarie 2025, copia
încheierii din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord a fost expediată
reprezentantului apelantei/recurentei, avocatului Dumitru Malesenco la adresa
electronică ********@gmail.com, prin intermediul căreia a expediat cereri în
adresa instanței, cât și a indicat adresa electronică în mandat și cererea de apel
motivată, circumstanță ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat
la materialele dosarului (vol. II, f.d. 232 verso).
Mai mult, Completul de judecată atestă faptul că și cererea privind
prelungirea termenului de lichidare a neajunsurilor expediată de avocatul
Dumitru Malesenco, la data de 24 ianuarie 2025, este de la aceeași adresă
electronică ********@gmail.com, de la care avocatul face referire că nu a
recepționat încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord (vol. I, f.d.
233-235).
Prin urmare, cert se atestă faptul că încheierea din 31 decembrie 2024 a
Curții de Apel Nord a fost comunicată reprezentantului apelantei/recurentei,
avocatului Dumitru Malesenco, anume în ziua de 06 ianuarie 2025, ora 12:03, la
adresa electronică a ultimului, întrucât confirmarea recepției notificării a fost
emisă în mod automatizat de sistemul informațional, care a livrat corespondența
prin poșta electronică. Or, se constată cu certitudine faptul că actul de procedură
transmis destinatarului Dumitru Malesenco, prin poșta electronică, se consideră
recepționat în ziua expedierii.
Cu referire la argumentul recurentului precum că instanța de apel în mod
obligatoriu urma să înștiințeze în primul rând despre necesitatea achitării taxei
de stat și a taxei de timbru nemijlocit OCN „Urban Credit” SRL, Completul de
judecată îl consideră neîntemeiat, or, art. 105 alin. (5) din Codul de procedură
civilă stipulează expres că dacă părțile și alți participanți la proces sunt
reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților,
recepționarea înlăturând orice viciu de citare a participanților. Citațiile și
înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.
La caz, sunt aplicabile dispozițiile art. 75 alin. (4) din Codul de procedură
civilă, care statuează că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele
7
împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în
care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă
culpei părții.
Astfel, corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt,
precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3) și art. 61 alin.(1) din Codul
de procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se
folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție reiterează că Curtea de Apel Nord corect a punctat
că apelanta în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în
vederea înlăturării neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, ceea ce a
determinat restituirea cererii de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din Codul
de procedură civilă.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide de a respinge cererea de recurs depusă de OCN „Urban Credit”
SRL, reprezentată de avocatul Dumitru Malesenco și de a menține încheierea din
30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de OCN „Urban Credit” SRL,
reprezentată de avocatul Dumitru Malesenco.
Menține încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, în cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Moldtelecom”
împotriva OCN ,,Urban Credit” SRL, privind încasarea prejudiciului cauzat prin
deteriorare.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
8