2rc-94/24 — repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanţa de apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului.
2rc-94/24 — repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la respingerea cererii de recurs depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată Nic Builds and Co” ( anterior Societatea cu Răspundere
Limitată „ Nicanor Constuct”), reprezentată de avocatul Iurie Sidlețchi,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Probioterm” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Nic Builds and Co” ( anterior Societatea cu Răspundere
Limitată „ Nicanor Constuct”), intervenienți accesorii Întreprinderea cu Capital
Străin ,,Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni și Societate cu
Răspundere Limitată ,,Laborator AV Electro”, cu privire la repararea
prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-94/24
NR. PIGD 2-22162821-01-2rc-20122024)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de
apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului.
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, D. Tricolici
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, A. Panov, A. Malîi, N. Mămăliga
26 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „ Nicanor Constuct”, reprezentată de avocatul Iurie
Sidlețchi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 noiembrie 2022, SRL „Probioterm” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Nicanor Construct”, intervenienți accesorii ÎCS
,,Premier Energy Distribution” SA și SRL ,,Laborator AV Electro”, cu privire
la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 19 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Probioterm”.
S-a încasat de la SRL „Nicanor Construct” în beneficiul SRL „Probioterm”
suma în mărime de 73244 de lei cu titlu de prejudiciu material suportat și
cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 2 197,32 lei și
cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4 000 de lei.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 22 octombrie 2024, prin
intermediul poștei electronice, SRL „Nicanor Construct”, reprezentată de
avocatul Iurie Sidlețchi, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 19
septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
acesteia, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de
respingere a cererii de chemare în judecată. Totodată, a solicitat repunerea în
termen a cererii de apel.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea de repunere în termen a cererii de apel depuse de SRL „Nicanor
Construct”, reprezentată de avocatul Iurie Sidlețchi. S-a restituit cererea de
apel depusă de SRL „Nicanor Construct”, reprezentată de avocatul Iurie
Sidlețchi, pe motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța
de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
La 10 decembrie 2024, SRL „Nicanor Construct”, reprezentată de
avocatul Iurie Sidlețchi, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea, admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare la
etapa primirii cererii de apel. Ulterior, prin intermediul poștei electronice, la 25
martie 2025, avocatul Alexei Croitor, în interesele SRL „Nicanor –Construct” a
depus supliment la cererea de recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău
6.1. În susținerea cererii de recurs a menționat că încheierea din 20
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu interpretarea greșită
a circumstanțelor cauzei.
1
6.2. A indicat că SRL „Nicanor Construct” nu a cunoscut despre data
examinării cauzei, deoarece la 15 septembrie 2024, avocata Vera Ursu nu mai
reprezenta interesele recurentei, fiind reziliat contractul de asistență juridică
încheiat între părți. Abia, la 21 octombrie 2024, recurenta a încheiat contract
de asistență juridică cu un alt avocat și anume cu Iurie Sidlețchi, fiind eliberat
în aceeași zi și mandat avocațial.
6.3. Recurenta a opinat că lipsa persoanei de la ședința de pronunțare a
hotărârii judecătorești pe motiv că a fost plecată peste hotarele țării, ceea ce a
dus la imposibilitatea de a lua cunoștință cu actul judecătoresc poate constitui
temei pentru repunerea apelantei în termenul de declarare a cererii de apel.
La 07 martie 2025, avocatul Alexei Croitor, în interesele SRL „Nicanor
–Construct” a depus cerere, prin care a informat că, prin decizia din 22
octombrie 2024 a Agenției Servicii Publice privind înregistrarea modificărilor,
SRL „Nicanor Construct” și-a schimbat denumirea în SRL „Nic Builds and
Co”.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează:
„ Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
2
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă stipulează:
„ (1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în
termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în
termen sau instanța de apel a respins cererea de repunere în termen.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează:
„ Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, recursul declarat de SRL „Nic
Builds and Co” ( anterior SRL „ Nicanor Constuct”), reprezentată de avocatul
Iurie Sidlețchi, la 10 decembrie 2024, este în termen, or, încheierea din 20
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată recurentului ulterior
3
depunerii recursului și anume la 12 decembrie 2024, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică atașat la materialele cauzei (f.d. 87, 88).
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate urmează a fi
respins din considerentele ce urmează.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, hotărârea
primei instanțe, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de SRL „Probioterm” împotriva SRL „Nic Builds and Co” (anterior
SRL „Nicanor Constuct”), intervenienți accesorii ÎCS ,,Premier Energy
Distribution” Societate pe Acțiuni și SRL ,,Laborator AV Electro”, cu privire
la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată a
fost pronunțată la 19 septembrie 2024 (f. d. 61).
Copia hotărârii din 19 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost expediată la 20 septembrie 2024, prin intermediul poștei
electronice reprezentanților apelantei/recurentei avocatei Vera Ursula adresa
electronică ******* @gmail.com, cât și avocatului Iurie Sidlețchi la adresa
electronică *******@mail.ru (f. d. 63).
După cum rezultă din actele și lucrările dosarului, cererea de apel
împotriva hotărârii din 19 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost depusă de SRL „Nic Builds and Co” ( anterior SRL „ Nicanor
Constuct”), reprezentată de avocatul Iurie Sidlețchi, la 22 octombrie 2024, cu
depășirea termenului de 30 de zile, prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de
procedură civilă (f. d. 65-68).
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 20 noiembrie
2024, corect a restituit cererea de apel depusă de SRL „Nic Builds and Co” (
anterior SRL „ Nicanor Constuct”), reprezentată de avocatul Iurie Sidlețchi,
împotriva hotărârii din 19 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța
de apel a respins cererea de repunere în termen (f. d. 82-85).
În situația în care hotărârea judecătorească a fost pronunțată la 19
septembrie 2024, în temeiul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul
de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de
pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 20
septembrie 2024, ultima zi a termenului fiind data de 19 octombrie 2024 (zi de
sâmbătă-nelucrătoare), Astfel, conform art. 112 alin.(2) din Codul de procedură
civilă, ultima zi de depunere a cererii de apel se consideră următoarea zi
lucrătoare, 21 octombrie (zi de luni).
Însă, apelanta a depus cererea de apel la 22 octombrie 2024, adică cu
depășirea termenului legal de 30 de zile.
În context, instanța de apel justificat a reținut că SRL „Nic Builds and
Co” (anterior SRL „Nicanor Constuct”), reprezentată de avocatul Iurie
Sidlețchi, a depus cererea de apel peste termen. Or, recurenta avea obligația de
a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu
prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă.
Totodată, în temeiul art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă
apelanta a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, invocând
4
faptul că SRL „Nicanor Construct” nu a cunoscut despre data examinării
ședinței de judecată, deoarece la 15 septembrie 2024 a fost reziliat contractul
de asistență juridică cu avocata Vera Ursu.
Completul de judecată consideră argumentele invocate de către recurentă
ca fiind pur declarative și fără temei legal, fiindcă din lucrările dosarului
rezultă cert că SRL „Nic Builds and Co” (anterior SRL „ Nicanor Constuct”) a
cunoscut despre examinarea cauzei în prima instanță, or, la data de 22
noiembrie 2022, a primit copia încheierii din 10 noiembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, cât și copia cererii de chemare în judecată, fapt
confirmat prin avizul de recepție DS8007746009AS anexat la materialele
cauzei (f.d. 38).
De asemenea, la 15 decembrie 2022, SRL „Nic Builds and Co” ( anterior
SRL „ Nicanor Constuct”), reprezentată de avocatul Iurie Sidlețchi, a depus
referință, solicitând examinarea cauzei în ordine generală ( f.d. 39-43), iar la
18 septembrie 2023, în adresa avocatului Iurie Sidlețchi a fost expediată copia
încheierii din 15 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
potrivit căruia ședința de pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare a fost
stabilită pentru data de 12 martie 2024, ora 12:00, inclusiv și citație pentru
această ședință ( f.d. 48). Mai mult, din materialele cauzei se atestă că avocata
Vera Ursu, în interesele SRL „Nic Builds and Co” (anterior SRL „ Nicanor
Constuct”), a participat la examinarea cauzei în ședințele de judecată din 12
martie 2024 și 18 iunie 2024, ultima fiind amânată pentru 19 septembrie 2024 (
f.d. 57-59).
Prin urmare, aceste circumstanțe atestă faptul că SRL „Nic Builds and
Co” ( anterior SRL „ Nicanor Constuct”) a cunoscut despre examinarea cauzei
în fond.
La acest capitol sunt relevante prevederile art.102 alin.(41) din Codul de
procedură civilă potrivit cărora participanții la proces înștiințați în mod legal o
dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată
ulterioară. Or, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot
invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară,
dar să se intereseze, la intervale rezonabile de timp, de soarta dosarului
respectiv, pentru a nu omite termenul de atac.
Nu pot fi reținute nici alegațiile recurentei invocate atât în apel, cât și în
cererea de recurs referitor la faptul că nu a cunoscut despre ora, ziua și anul
examinării ședinței de judecată, din motiv că, la 15 septembrie 2024, SRL „Nic
Builds and Co” (anterior SRL „ Nicanor Constuct”) a reziliat contractul de
asistență juridică cu avocata Vera Ursu, fiindcă din materialele cauzei nu se
atestă că SRL „Nic Builds and Co” (anterior SRL „Nicanor Constuct”) a
comunicat instanței de fond despre rezilierea în data de 15 septembrie 2024 a
contractului de asistență juridică cu avocata Vera Ursu. Or, în virtutea
prevederilor art. 107 alin. (2) din Codul de procedură civilă partea este obligată
de a comunica instanței nu mai târziu de 3 zile până la data ședinței de
judecată, despre angajarea unui avocat, schimbarea sau renunțarea la serviciile
avocatului, prezentînd instanței datele de contact ale noului avocat, inclusiv
adresa electronică a acestuia, ceea ce nu se atestă la caz.
5
De asemenea, Completul de judecată va respinge și argumentul
apelantei precum că, abia la 21 octombrie 2024, a încheiat contract de
asistență juridică cu avocatul Iurie Sidlețchi, or, din materialele dosarului se
constată că SRL „Nic Builds and Co” (anterior SRL „Nicanor Constuct”) a
încheiat cu avocatul Igor Sidlețchi contract de asistență juridică și la *******
******* *******, potrivit căruia ultimul a fost împuternicit să acorde asistență
juridică apelantei/recurentei, fiind semnat în acest sens mandatul din 14
decembrie 2022 (f.d. 44), iar la 15 decembrie 2023, avocatul Iurie Sidlețchi, în
interesele SRL „Nic Builds and Co” (anterior SRL „Nicanor Constuct”) a
depus referință la cererea de chemare formulată de SRL „Probioterm”, prin ce
se prezumă că acesta cunoștea de prezenta cauză. Mai mult, la 20 septembrie
2024, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a expediat dispozitivul hotărârii din
19 septembrie 2024 și avocatului Iurie Sidlețchi la adresa electronică
*******@mail.ru, indicată de ultimul în referință (f.d. 63), astfel urma să
manifeste diligență și să depună apelul conform rigorilor prevăzute de lege.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor art. 116 din Codul de
procedură civilă, corect a respins cererea depusă de avocatul Iurie Sidlețchi, în
interesele lui SRL „Nic Builds and Co” ( anterior SRL „Nicanor Constuct”), cu
privire la repunerea în termen a cererii de apel.
Dat fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră drept întemeiată și legală încheierea din 20 noiembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
Se accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele
înserate în textul art.6§1 din CEDO, încuviințarea exercitării unei căi ordinare
de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în
lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt
încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte
pârți la un proces echitabil.
Din considerentele menționate, și având în vedere că încheierea instanței
de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenți sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de
apel.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Nic Builds and Co” ( anterior Societate cu Răspundere Limitată „Nicanor
Constuct”), reprezentată de avocatul Iurie Sidlețchi.
Menține încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Probioterm” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Nic Builds and Co” (anterior Societatea cu Răspundere Limitată
„Nicanor Constuct”), intervenienți accesorii Întreprinderea cu Capital Străin
6
,,Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni și Societate cu Răspundere
Limitată ,,Laborator AV Electro”, cu privire la repararea prejudiciului material
și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
7