2r-382/24 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- restituirea cererii de apel din motivul neinlaturarii neajunsurilor in termen
2r-382/24 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Doroftei Roman în
interesele lui Alexandru Pavlov și Natalia Bunciuc,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de OCN
ÎCS ”EXPRESS LEASING & MICROCREDIT” SRL către Natalia Bunciuc și
Alexandru Pavlov privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-382/24
NR. PIGD 2-23094480-01-2r-12092024)
Restituirea cererii de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul
de procedură civilă
Judecătoria Orhei, sediul central – jud. S. Lazari
Curtea de Apel Chișinău – jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Malîi
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Doroftei Roman în
interesele lui Alexandru Pavlov și Natalia Bunciuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 3 iulie 2023, OCN ÎCS ”EXPRESS LEASING & MICROCREDIT” SRL
a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Bunciuc și lui Pavlov
Alexandru, solicitând încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 27 noiembrie 2023, Judecătoria Orhei, sediul central a pronunțat hotărârea,
prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de OCN ÎCS
”EXPRESS LEASING & MICROCREDIT” SRL către Bunciuc Natalia și Pavlov
Alexandru privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 26 decembrie 2023,
avocatul Doroftei Roman în interesele apelanților Pavlov Alexandru, Bunciuc
Natalia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul central din 27
noiembrie 2023, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de
rejudecare a cauzei.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2024, nu s-a dat curs
cererii de apel declarate de avocatul Doroftei Roman în interesele apelanților
Pavlov Alexandru, Bunciuc Natalia împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul
central din 27 noiembrie 2023, fiindu-i acordat apelanților un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de
drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel
suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 3308, 63
lei.
Prin încheierea din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit
apelul depus de avocatul Doroftei Roman în interesele lui Pavlov Alexandru și
Bunciuc Natalia.
La 17 iunie 2024, avocatul Doroftei Roman acționând în interesele lui
Alexandru Pavlov și Natalia Bunciuc a declarat recurs împotriva încheierii din 21
mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei
spre rejudecare în instanța de apel.
1
În motivarea recursului, avocatul a arătat că a recepționat încheierea instanței
de apel prin care s-a dispus înlăturarea impedimentelor procedurale. În acest
context, avocatul Doroftei Roman, în numele apelanților Pavlov Alexandru și
Bunciuc Natalia, a depus o cerere de apel motivată, însoțită de o cerere privind
scutirea de la plata taxei de stat. Cu toate acestea, instanța de apel a restituit cererea
de apel, considerând în mod eronat că neajunsurile nu au fost înlăturate.
Mai mult decât atât, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii privind
scutirea de la plata taxei de stat, omițând astfel să examineze un aspect esențial al
cauzei. În aceste condiții, fără un temei legal clar și fără a respecta cerințele unei
analize judiciare complete, instanța a impus o restricție nejustificată accesului la
justiție al apelanților. Decizia de restituire a fost adoptată în ciuda faptului că toate
obligațiile legale au fost respectate, iar nicio normă de drept nu impunea o astfel de
măsură, ceea ce contravine principiului echității și dreptului la un proces echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris în instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,
cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1), (11) și (4) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau
denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,
instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe
care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea apelantului; g)
numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se anexează.
Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere
de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.
La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se impune cu
taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 din Codul de procedură civilă :
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea
dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs
cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se
consideră depus la data prezentării inițiale.
Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.”
Articolul 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 85 din Codul de procedură civilă:
„Scutirile de taxa de stat și/sau de taxa de timbru sunt prevăzute în pct.1 al anexei nr.2
la Legea taxei de stat nr.213/2023.
Pentru eliberarea repetată a copiilor (duplicatelor) de pe fiecare document, hotărâre,
încheiere, precum și a copiilor de pe alte documente din dosar eliberate de instanța de judecată la
2
solicitarea părților și a altor persoane participante la proces se percepe o taxă prevăzută de Legea
taxei de stat nr.213/2023.
În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau
juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau
de plata unei părți a ei.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin
poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului
judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure
transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație
judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea
instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este
stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert
că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp
care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua
survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se
aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire
sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a
unui drept procedural”.
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
3
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 22 din Codul civil:
„Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop
juridic.
Notificarea poate fi făcută prin orice mijloace adecvate circumstanțelor dacă legea sau
actul juridic nu impune o anumită cerință de formă.
Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului
în care aceasta prevede un efect întîrziat.
Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele
prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs
menționează că copia încheierii din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
notificată avocatului Doroftei Roman, la data de 12 iunie 2024, prin intermediul
poștei electronice. Prin urmare recursul depus la data de 17 iunie 2024 (f.d. 114-
116) este în termen.
După cum atestă actele cauzei, la 27 noiembrie 2023, Judecătoria Orhei,
sediul central a pronunțat hotărârea, prin care s-a admis cererea de chemare în
judecată înaintată de OCN ÎCS ”EXPRESS LEASING & MICROCREDIT” SRL
către Bunciuc Natalia și Pavlov Alexandru privind încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată.
La 26 decembrie 2023, avocatul Doroftei Roman în interesele apelanților
Pavlov Alexandru, Bunciuc Natalia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei
Orhei, sediul central din 27 noiembrie 2023, solicitând casarea acesteia, cu
emiterea unei noi hotărâri de rejudecare a cauzei.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2024, nu s-a dat curs
cererii de apel declarate de avocatul Doroftei Roman în interesele apelanților
Pavlov Alexandru, Bunciuc Natalia împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei (sediul
central) din 27 noiembrie 2023, fiindu-i acordat apelanților un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de
drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel
suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 3308, 63
lei.
4
Instanța de recurs observă că la data de 21 mai 2024, ora 11: 18, avocatul
Doroftei Roman acționând în interesele lui Pavlov Alexandru și Bunciuc Natalia a
depus la Curtea de Apel Chișinău cererea de apel motivată și cererea privind
scutirea de la plata taxei de stat sau amânarea achitării taxei de stat.
Prin încheierea din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit
apelul depus de avocatul Doroftei Roman în interesele lui Pavlov Alexandru și
Bunciuc Natalia.
La 17 iunie 2024, avocatul Doroftei Roman acționând în interesele lui
Alexandru Pavlov și Natalia Bunciuc a declarat recurs împotriva încheierii din 21
mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei
spre rejudecare în instanța de apel.
Analizând actele cauzei și încheierea contestată, Completul de judecată
constată că instanța de apel a emis o soluție conformă prevederilor legale, iar
responsabilitatea directă pentru restituirea cererii de apel revine reprezentantului
apelanților, avocatului Doroftei Roman. Acesta a depus cererea de apel motivată și
cererea privind scutirea sau amânarea plății taxei de stat în afara termenului stabilit
prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2024.
Potrivit actelor cauzei, prin încheierea din 23 aprilie 2024, apelanților li s-a
acordat un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe
încheiere pentru a depune o cerere suplimentară de apel și pentru a prezenta
originalul dovezii de achitare a taxei de stat în valoare de 3.308,63 lei. Copia
acestei încheieri a fost transmisă avocatului Doroftei Roman prin poșta electronică,
la adresa doroftei.ro08@gmail.com, pe 2 mai 2024, la ora 13:33. Astfel, termenul
de 10 zile a început să curgă de la 3 mai 2024 și a expirat pe 14 mai 2024.
Cu toate acestea, avocatul Doroftei Roman a depus cererea de apel
motivată și cererea privind scutirea sau amânarea plății taxei de stat abia la 21 mai
2024, ceea ce reprezintă o încălcare evidentă a termenului stabilit. Neîndeplinirea
cerințelor în termenul prevăzut de lege a condus inevitabil la soluția de restituire
dispusă de instanța de apel. Mai mult, avocatul, în calitate de reprezentant al
apelanților, avea obligația profesională de a respecta termenul acordat și de a
asigura respectarea drepturilor procesuale ale clienților săi. Lipsa unei diligențe
corespunzătoare din partea acestuia nu poate constitui un motiv pentru anularea
încheierii instanței de apel, care a aplicat în mod just normele legale în vigoare.
În aceste condiții, solicitarea de anulare a soluției instanței de apel nu poate
fi justificată printr-o pretinsă îngrădire a accesului la justiție, întrucât apelanții, prin
avocatul lor, au avut la dispoziție toate mijloacele necesare pentru a respecta
obligațiile impuse, însă nu au acționat în termenul prevăzut. Astfel, soluția
adoptată de instanța de apel este una corectă și conformă principiilor legale și
procesuale.
5
Suplimentar, instanța de recurs subliniază că adresa de poștă electronică
doroftei.ro08@gmail.com, utilizată de instanța de apel pentru transmiterea actelor
procesuale, este una funcțională și reprezintă un mijloc de comunicare acceptat de
avocatul Doroftei Roman. Acest aspect rezultă din faptul că avocatul însuși a
indicat în mod constant această adresă de e-mail în toate cererile depuse, alături de
adresa sa fizică. Prin urmare, nu poate fi invocată o lipsă de informare sau o
imposibilitate de a recepționa actele emise de instanță, iar termenul stabilit pentru
îndeplinirea obligațiilor procesuale a început să curgă în mod valabil de la data
comunicării prin această metodă.
În acest context, instanța de recurs subliniază că prevederile art. 22 alin. (4)
lit. c) din Codul civil și art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă
reglementează posibilitatea comunicării actelor judecătorești prin mijloace
electronice. Aplicarea acestor dispoziții presupune că metoda utilizată trebuie să
asigure atât transmiterea integrală a textului actului judiciar, cât și confirmarea
primirii acestuia de către destinatar.
Confirmarea expedierii și recepționării documentului de către partea
interesată rezultă din extrasul eliberat de operatorul serviciului de poștă
electronică. Acest document conține informații esențiale, inclusiv datele de
identificare ale adresei electronice a expeditorului și destinatarului, data exactă a
transmiterii, ora expedierii, precum și atașamentul care conține actul judecătoresc
comunicat. Prin urmare, în cazul în care destinatarul nu contestă recepționarea
actului și nu demonstrează vreo deficiență tehnică, comunicarea este considerată
valabilă și termenul procesual începe să curgă de la data confirmată de expediere.
Ca excepție, dacă a intervenit o eroare tehnică sau actul judiciar nu a fost
expediat cu succes prin poșta electronică, extrasul operatorului va reflecta aceste
deficiențe. În astfel de situații, expeditorul va primi o notificare separată din partea
„Mail Delivery System” sau un mesaj explicit în extras, prin care operatorul de e-
mail indică motivele imposibilității transmiterii. În mod uzual, asemenea mesaje
informează expeditorul că livrarea e-mailului nu a fost posibilă deoarece adresa
destinatarului nu a fost găsită sau nu poate primi e-mailuri.
În speța de față, nu există dovezi care să indice o astfel de problemă
tehnică, iar avocatul Doroftei Roman nu a negat recepționarea e-mailului. Astfel,
instanța de apel a respectat în totalitate procedura legală de comunicare a actelor
procesuale, iar calculul termenului procesual s-a efectuat corect, în conformitate cu
prevederile legale aplicabile.
Referitor la argumentul invocat în recurs, conform căruia instanța de apel
nu s-a pronunțat asupra cererii privind scutirea de la plata taxei de stat, instanța de
recurs consideră această susținere lipsită de temei juridic. Cererea de scutire a fost
depusă în afara termenului stabilit de instanță, ceea ce a condus la imposibilitatea
examinării acesteia.
6
Potrivit încheierii din 23 aprilie 2024, apelantului i s-a acordat un termen
de 10 zile pentru înlăturarea neajunsurilor, inclusiv pentru depunerea cererii de
scutire de la plata taxei de stat, dacă se considera justificată. Avocatul Doroftei
Roman, în calitate de reprezentant al apelantului, avea obligația de a respecta acest
termen și de a întreprinde măsurile necesare pentru protejarea drepturilor clientului
său. Cu toate acestea, cererea de scutire a fost depusă abia la 21 mai 2024, adică
după expirarea termenului acordat, ceea ce constituie o încălcare evidentă a
normelor procedurale.
În această situație, instanța de apel nu putea examina cererea formulată
tardiv, întrucât normele de procedură civilă impun respectarea termenelor stabilite
de instanță, iar nerespectarea acestora atrage consecințele corespunzătoare. Mai
mult, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului subliniază că părțile și
reprezentanții lor legali trebuie să acționeze cu diligență pentru a-și proteja
drepturile procesuale, iar ignorarea obligațiilor procedurale nu poate fi imputată
instanței de judecată.
Prin urmare, argumentul potrivit căruia instanța de apel nu s-a pronunțat
asupra cererii de scutire este nefondat, deoarece culpa revine exclusiv avocatului
Doroftei Roman, care nu a depus cererea în termenul legal. Astfel, instanța de
recurs confirmă corectitudinea soluției instanței de apel și constată că recursul nu
este întemeiat.
Instanța de recurs subliniază că, în conformitate cu prevederile art. 61 din
Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să își exercite drepturile
procedurale cu bună-credință. De asemenea, instanța de judecată are obligația de a
preveni și sancționa orice abuz al acestor drepturi, în special atunci când acesta
urmărește tergiversarea procesului sau inducerea instanței în eroare. În cazul
neîndeplinirii sau îndeplinirii defectuoase a unui act de procedură, precum și în
situația exercitării abuzive a unui drept procedural, legea prevede aplicarea
sancțiunilor procedurale conform art. 10 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă.
În lumina acestor considerente, instanța de recurs confirmă poziția instanței
de apel, constatând că apelantul nu a respectat în termen indicațiile stabilite prin
încheierea din 23 aprilie 2024. Prin urmare, argumentele invocate de avocatul
Doroftei Roman în recurs sunt apreciate ca neîntemeiate și pur declarative, întrucât
contrazic înscrisurile existente în dosar
Instanța de recurs consideră necesar să menționeze că apelantul avea
obligația de a lua toate măsurile necesare pentru protejarea drepturilor sale de
acces la instanță, conform principiilor consacrate în jurisprudența Curții Europene
a Drepturilor Omului, inclusiv în cauza Van Harn versus Germany (nr. 7557/03 din
11 septembrie 2007). Ignorarea acestor obligații de către apelant nu poate fi
imputată instanței, iar lipsa diligenței procesuale nu poate constitui un motiv pentru
anularea încheierii instanței de apel.
7
Având în vedere toate aceste aspecte și constatând că încheierea instanței
de apel este întemeiată și conformă prevederilor legale, instanța de recurs ajunge la
concluzia că recursul este neîntemeiat. Prin urmare, recursul urmează a fi respins,
iar încheierea din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău va fi menținută.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a)
și 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Doroftei Roman în interesele lui
Alexandru Pavlov și Natalia Bunciuc.
Menține încheierea din 21 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ÎCS ”EXPRESS
LEASING & MICROCREDIT” SRL către Natalia Bunciuc și Alexandru Pavlov
privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
8