2r-11/25 — repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului
- Temei legal
- temeiurile restituirii cererii de apel, neindeplinirea in termen a indicatiilor instantei de apel
2r-11/25 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „S.V.R. CONSULTING PRIM” și Societatea cu
Răspundere Limitată „JADORE TUR”, reprezentate de avocatul Alexandru
Goiman,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Vitalie Țurcan împotriva Societății cu Răspundere Limitată „S.V.R.
CONSULTING PRIM” și Societății cu Răspundere Limitată „JADORE
TUR”, intervenienți accesorii Agenția de Stat pentru Proprietatea
Intelectuală și Tatiana Burlac cu privire la repararea prejudiciului,
împotriva încheierii din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
corectată prin încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-11/25
NR. PIGD 2-23085928-01-2r-15012025)
Neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel. Restituirea cererii de
apel. Corespondența intrată la sediul apelantului Societatea cu Răspundere
Limitată „JADORE TUR”.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Muruianu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru,
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de
Societatea cu Răspundere Limitată „S.V.R. CONSULTING PRIM” și
Societatea cu Răspundere Limitată „JADORE TUR”, reprezentate de
avocatul Alexandru Goiman,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iunie 2023, Vitalie Țurcan, reprezentat de avocat Iuliana Pascal,
a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „S.V.R.
CONSULTING PRIM” și S.R.L. „JADORE TUR”, intervenient accesoriu
Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, solicitând constatarea
faptului că utilizarea de către pârâți a mărcii comerciale nr.30758 a cărui
titular este Vitalie Țurcan, constituie o încălcarea drepturilor exclusive
asupra mărcilor, interzicerea folosirii neautorizate de către pârâți a mărcii
comerciale nr.30758 în scopul oferirii ori prestării serviciilor sub acest semn,
utilizarea semnului pe documentele de afaceri și publicitate; utilizarea
semnului în rețeaua internet, inclusiv în calitate de nume de domen, încasarea
despăgubirilor materiale în mărime de 1% din încasările obținute de către
pârâți pentru perioada folosirii neautorizate a mărcii comerciale nr.30758, în
sumă de 5 271 de lei, obligarea pârâților să publice în presă pe cheltuiala lor
dispozitivul hotărârii judecătorești în două publicații de circulație națională,
încasarea despăgubirilor morale în mărime de 1% din încasările obținute de
către pârâți pentru perioada folosirii neautorizate a mărcii comerciale
nr.30758, în sumă de 5 271 de lei, încasarea cheltuielilor pentru întocmirea
procesului-verbal de constatare a faptelor în mărime de 1 500 de lei, a
cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 10 000 de lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin încheierea din 26 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a atras în proces Tatiana Burlac în calitate de intervenient
accesoriu.
Prin hotărârea din 26 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie
Țurcan. S-a constatat faptul că utilizarea mărcii comerciale nr.30758 de către
S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L. „JADORE TUR” a
constituit o încălcare a drepturilor exclusive asupra mărcii titularului Vitalie
Țurcan. S-a interzis S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L.
„JADORE TUR” folosirea neautorizată a mărcii nr. 30758. S-a încasat în
mod solidar de la S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L.
1
„JADORE TUR” în beneficiul lui Vitalie Țurcan suma de 5 271 de lei, cu
titlu de despăgubiri materiale, suma de 5 271 de lei, cu titlu de despăgubiri
morale, suma de 1 500 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru întocmirea
procesului-verbal de constatare a faptelor și suma de 10 000 de lei, cu titlu
de cheltuieli de asistență juridică. În rest, acțiunea s-a respins ca fiind
neîntemeiată. S-a încasat în mod solidar de S.R.L. „S.V.R. CONSULTING
PRIM” și S.R.L. „JADORE TUR” în beneficiul statului Republica Moldova
taxa de stat în mărime de 150 de lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 20 mai 2024, S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L.
„JADORE TUR” au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din
26 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi
hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 05 august 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM” și
S.R.L. „JADORE TUR” împotriva hotărârii din 26 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a comunicat apelanților S.R.L.
„S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L. „JADORE TUR” despre
necesitatea prezentării, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău,
a cererii de apel motivate pe suport de hârtie, în atâtea copii câți participanți
la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel, a originalului dovezii
de plată a taxei de stat în mărime de 150 de lei și a originalului dovezii taxei
de timbru în mărime de 200 de lei, acordându-le pentru aceasta un termen de
7 zile din momentul recepționării încheierii. S-a explicat apelanților că în caz
dacă nu vor lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi
considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.
La 14 noiembrie 2024, S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L.
„JADORE TUR” au depus cererea de apel motivată și dovezile de plată a
taxei de stat și de timbru.
Prin încheierea din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
corectată prin încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, s-
a restituit cererea de apel depusă de S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM”
și S.R.L. „JADORE TUR” împotriva hotărârii din 26 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții nu au îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 05 august 2024 a
Curții de Apel Chișinău. S-a remis în adresa apelanților cererea de apel cu
toate documentele anexate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 21 decembrie 2024, prin intermediul poștei terestre (f.d.146), S.R.L.
„S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L. „JADORE TUR”, reprezentate de
2
avocatul Alexandru Goiman, au depus recurs împotriva încheierii din 19
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,
casarea integrală a încheierii contestate, restituirea cauzei spre rejudecare în
Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel.
În susținerea recursului au invocat dezacordul cu încheierea contestată,
motivând că instanța de apel eronat a reținut că apelanții au recepționat la 31
octombrie 2024 copia încheierii din 05 august 2024, expediată la adresa
indicată în cererea de apel, conform semnăturii aplicate pe cotorul avizului
de recepție, fiind înștiințați legal despre termenul limită în care urmau să
lichideze incidentele cererii de apel, nu s-au conformat în termenul stabilit
de instanță și anume în termenul de 7 zile, din momentul recepționării
încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite. Deși data concretă până
la expirarea căreia trebuiau să înlăture neajunsurile, nu este menționată în
motivarea încheierii contestate. Astfel, pentru elucidarea aspectului întrunirii
de către încheierea contestată a condițiilor de proporționalitate și legalitate,
se conturează două aspecte: dacă într-adevăr anume apelanții, prin
intermediul persoanelor învestite de lege sau de alt act juridic cu atribuții de
reprezentare, au recepționat copia încheierii din 05 august 2024 și la ce dată
și dacă termenul acordat de instanță pentru înlăturarea neajunsurilor este unul
rezonabil și suficient pentru a asigura îndeplinirea cerințelor și asigurarea
accesului la justiție a societăților apelante. La caz, au indicat că scrisoarea
prin care a fost expediată încheierea de înlăturare a neajunsurilor, nu a fost
recepționată de către societățile apelante, iar avizul de recepție pe care
instanța de apel își întemeiază soluția, nu a fost semnat de acestea, adică de
administrator sau de careva persoane împuternicite ale acestora.
Totodată, inclusiv în apelul motivat au menționat că clădirea situată
pe adresa mun. Chișinău, str. București, 41, este o clădire cu birouri unde
activează mai multe întreprinderi, la moment pe această adresă își au sediul
cel puțin 5 întreprinderi. Probabil scrisoarea enunțată a fost livrată de către
factorul poștal uneia dintre societățile comerciale vecine care își desfășoară
activitatea pe aceeași adresă, fiind ulterior transmisă de către administratorul
clădirii către administratorul societăților apelante la 07 noiembrie 2024.
Astfel, analizând concluziile instanței de apel în raport cu circumstanțele de
drept, dar și cele de fapt, cât și în raport cu materialele pricinii, se poate
constata că încheierea instanței de apel din 05 august 2024 nu a fost
recepționată de către societățile apelante. Au luat cunoștință de încheierea
prin care nu s-a dat curs cererii de apel mult mai târziu, abia la 07 noiembrie
Instanța de apel, la restituirea cererii de apel, a reținut faptul că a
expediat copia încheierii din 05 august 2024 la adresa indicată în cererea de
apel, însă acest fapt nu se confirmă de materialele pricinii. Conform
adreselor indicate în cererea de apel și datelor din registrul electronic al
persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali, S.R.L. „S.V.R.
CONSULTING PRIM” își are sediul pe adresa: mun. Chișinău, sec. Centru,
str. București, 41, ap.(of.) 3, iar S.R.L. „JADORE TUR” își are sediul pe
3
adresa: mun. Chișinău, sec. Centru, str. București, 41D, ap.(of.) 3, urmând
ca ambelor societăți să le fi expediată copia încheierii conform sediului
acestora, în temeiul rigorilor art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Recurenții au mai afirmat că în dispozitivul încheierii contestate este
indicată greșit cauza civilă în care a fost declarat apelul restituit, constituind
o încălcare a prevederilor 270 alin. (1) lit. c), f) din Codul de procedură
civilă.
De asemenea, au declarat că termenul de 7 zile oferit de instanța de
apel pentru înlăturarea neajunsurilor privind achitarea taxei de stat și celei de
timbru, dar mai cu seamă de motivare a apelului, este unul disproporționat
de mic în raport cu circumstanțele și complexitatea cauzei, dar și cu
standardele în materie stabilite de legiuitor și de practica judiciară. Din
totalitatea de 7 zile stabilite de către instanța de apel pentru înlăturarea
neajunsurilor, doar 5 zile sunt lucrătoare, care efectiv puteau fi utilizate de
cele două societăți pentru achitarea taxelor și motivarea apelului. Caracterul
disproporționat și abuziv al termenului acordat pentru înlăturarea
neajunsurilor stabilite prin încheierea din 05 august 2024 este evident și din
faptul că însuși legiuitorul în legislația procesual civilă stabilește criterii și
termene mult mai mari pentru întocmirea unor acte de procedură similare.
Astfel, termenul pentru contestarea hotărârii primei instanțe, adică
depunerea unei cereri de apel nemotivate este stabilit de lege de 30 zile de la
pronunțarea dispozitivului, pe când la caz pentru motivarea acestui apel
instanța stabilește un termen de câteva ori mai mic, de doar 7 zile. Aceeași
situație este și în cauzele examinate în procedura contenciosului
administrativ, în care prin lege este stabilit termenul de 30 zile pentru
depunerea apelului motivat. Pentru contestarea unei încheieri în procedura
civilă, legiuitorul a stabilit un standard de 15 zile, adică de două ori mai mare
decât termenul stabilit de instanța de apel. Necesitatea asigurării de către
instanțe a celerității procesului civil, nu poate fi realizată prin îngrădirea
dreptului de acces la justiție, instanțele urmând a găsi un echilibru rezonabil
între interesul public și dreptul părților în proces.
În circumstanțele constatate, în opinia recurenților, le-au fost lezate
drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă,
fiind lipsiți de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate,
libertățile și interesele legitime. Dreptul de acces la un tribunal constituie un
element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție
(CtEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). În cazul
Airey vs. Irlanda, Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea acces
la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este
ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de
fapt pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate
într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea
concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o
încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție. Potrivit jurisprudenței
4
CtEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua măsurile necesare
privind protecția drepturilor de acces la justiție, însă, totodată, în
conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și normele
dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de
înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința
de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice
legate de disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil.
Importanța acestui fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut
între puterea pe care o deține partea și cea cu care este învestită instanța prin
lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale
să fie în așa fel încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale acolo unde
este posibil. Încheierea contestată este una arbitrară, erorile comise de către
instanța de apel au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale
ale omului, constituind un temei suplimentar de casare a acesteia.
Copia recursului declarat a fost expediată intimatului prin scrisoarea
datată cu 15 ianuarie 2025 (f.d.150).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 din Codul de procedură civilă:
„(2) Recursul se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 368 din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.
(2) Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească,
apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art.368 alin.(1).”
5
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 112 din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la
ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau
sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de
comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră
îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori
în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau
la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.”
Art. 10 din Codul de procedură civilă:
(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
6
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești,
ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în
dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în
decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația
de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în
drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
Art.183 din Codul civil:
„(1) Persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire.
(2) Stabilirea și schimbarea sediului sînt opozabile terților din momentul înregistrării
de stat.
(3) Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate
avea și alte adrese pentru corespondență.
(4) Toate documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către
persoana juridică.”
Art. 427 din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, prin scrisoarea datată cu 04
decembrie 2024 a fost expediată în adresa recurenților copia încheierii din
19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f.d.127), însă lipsesc date
despre recepționarea acesteia. Astfel, recursul depus la 21 decembrie 2024,
prin intermediul poștei terestre, este în termen.
Studiind materialele cauzei civile, argumentele invocate în recurs în
raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din motivele ce succed.
Din materialele cauzei civile rezultă că, la 20 mai 2024, S.R.L.
„S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L. „JADORE TUR”, prin intermediul
administratorului Tatiana Burlac, au depus cerere de apel împotriva hotărârii
din 26 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.87).
În contextul prevederilor art. 368 alin.(1) din Codul de procedură
civilă, prin încheierea din 05 august 2024, instanța de apel nu a dat curs
cererii de apel depuse de S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L.
„JADORE TUR” și le-a acordat un termen de 7 zile din momentul
recepționării încheierii pentru prezentarea, prin intermediul cancelariei
Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel motivate pe suport de hârtie, în
atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța
de apel, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 150 de lei
și a originalului dovezii taxei de timbru în mărime de 200 de lei (f.d.106-
109).
7
Prin intermediul poștei terestre, cu scrisoare recomandată (f.d.110),
instanța de apel a expediat apelanților S.R.L. „S.V.R. CONSULTING
PRIM” și S.R.L. „JADORE TUR” la adresa din mun.Chișinău, str.
București, nr. 41D, of.3, copia încheierii din 05 august 2024 a Curții de Apel
Chișinău, de altfel, adresa fiind reflectată în cererea de apel depusă prealabil
ca fiind a S.R.L. „JADORE TUR” (f.d.87). Corespondența destinată
apelanților a fost recepționată la 31 octombrie 2024 la adresa din
mun.Chișinău, str. București, 41D, of.3, conform avizelor de recepție
(f.d.112-113).
Prin încheierea din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
corectată prin încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, s-
a restituit, în temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă,
cererea de apel depusă de S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L.
„JADORE TUR” împotriva hotărârii din 26 aprilie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea din 05 august 2024 a Curții de
Apel Chișinău. S-a remis în adresa apelanților cererea de apel cu toate
documentele anexate (f.d.123-126, 131-133).
Din criticile aduse în recursul declarat, instanța de recurs identifică
dezacordul recurenților cu încheierea contestată, motivat prin faptul că
sediile apelanților sunt înregistrate la adrese diferite, iar avizele de recepție
reținute de instanța de apel în confirmarea primirii copiei încheierii 05 august
2024 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, au fost semnate de altă persoană
decât destinatarul, despre încheierea enunțată au luat cunoștință doar la 07
noiembrie 2024, precum și că termenul de 7 zile pentru înlăturarea
neajunsurilor indicate, acordat de instanță, este insuficient și disproporționat
în raport cu termenele stabilite de legislația procesul civilă pentru întocmirea
unor acte de procedură.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
întemeiată soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel drept
urmare a neîndeplinirii în termen a indicațiilor din încheierea emisă în
conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă.
În context, instanța de recurs reiterează că în virtutea prevederilor art.
100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a expediat S.R.L.
„S.V.R. CONSULTING PRIM” și S.R.L. „JADORE TUR” la sediul ultimei
din mun.Chișinău, str. București, 41D, ap. (of.) 3, indicat în cererea de apel,
copia încheierii din 05 august 2024 prin care nu s-a dat curs cererii de apel,
prin scrisoare recomandată, cu avize de recepție. Or, legislația în vigoare
permite comunicare actelor procedurale emise prin orice mijloace care
asigură recepționarea textului de către destinatar.
Referitor la alegațiile recurenților precum că au sedii diferite, S.R.L.
„JADORE TUR” la adresa din mun.Chișinău, str. București, 41D, ap. (of.)
3, iar S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM”- mun.Chișinău, str. București,
8
41, ap. (of.) 3, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că într-adevăr conform extraselor din Registrul de stat al
persoanelor juridice din 30 septembrie 2022 și din 26 aprilie 2023, existente
la materialele cauzei (f.d.16,17) se atestă că S.R.L. „S.V.R. CONSULTING
PRIM” și S.R.L. „JADORE TUR” au sediile la adresele enunțate, iar codul
poștal este identic MD-2012.
Totodată, aceleași extrase denotă că ambele societății apelante au
același administrator, asociat și beneficiar efectiv-Tatiana Burlac (f.d.16,17).
Mai mult, atât S.R.L. „S.V.R. CONSULTING PRIM”, cât și S.R.L.
„JADORE TUR” au formulat apelul inițial la 20 mai 2024 în aceeași cerere,
prin intermediul administratorului (f.d.87).
În atare circumstanțe, instanța de recurs nu exclude obligația instanței
de apel de a comunica actele judecătorești ambelor societăți apelante la
sediile acestora, însă acest aspect nu justifică afirmația recurenților precum
că nu li s-a comunicat copia încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de
apel, în situația în care aceasta a fost trimisă inclusiv apelantului S.R.L.
„JADORE TUR” la sediul din mun.Chișinău, str. București, 41D, ap. (of.) 3,
reflectat în cererea de apel (f.d.87,110) și recepționată la adresa respectivă la
31 octombrie 2024, conform avizelor de recepție (f.d.111-112). Deși S.R.L.
„S.V.R. CONSULTING PRIM” are sediul în mun.Chișinău, str. București,
41, ap. (of.) 3, însă avizul de recepție pe numele S.R.L. „S.V.R.
CONSULTING PRIM”, care reflectă adresa identică cu cea a S.R.L.
„JADORE TUR”, nu conține nicio mențiune precum că destinatarul nu se
afla la adresa respectivă. Or, ambele avize de recepție deși conțin aceeași
adresă, indică expres destinatarul, care este în ambele diferit.
În ceea ce vizează alegația recurenților precum că semnătura pe
avizele de recepție nu ar fi efectuată de persoana împuternicită a
destinatarilor, instanța de recurs notează că aceasta este lipsită de suport
probant, or, trimiterile poștale fiind livrate la sediul S.R.L. „JADORE TUR”
din mun.Chișinău, str. București, 41D, ap. (of.) 3, se consideră a fi
recepționate de ultima. Or, conform art. 183 alin. (4) din Codul civil, toate
documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către
persoana juridică.
La fel, nu este relevant argumentul recurenților precum că la adresa
din mun.Chișinău, str. București, 41, se află o clădire cu birouri, în care
activează mai multe întreprinderi, în condițiile în care trimiterile poștale au
destinatari concreți. Or, acestea nu conțin doar adresa, însă și denumirea
entității căreia i se livrează.
În altă ordine de idei, deși recurenții au declarat că au luat cunoștință
la 07 noiembrie 2024 de încheierea instanței de apel din 05 august 2024 prin
care nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de aceștia, ultimii nu au solicitat
în temeiul art. 115 din Codul de procedură civilă prelungirea termenului de
procedură. Or, pe lângă faptul că au pretins că au aflat de încheierea enunțată
9
la 07 noiembrie 2024, au mai indicat că termenul de 7 zile acordat de instanță
este insuficient pentru înlăturarea neajunsurilor și disproporționat în raport
cu alte termene stabilite de legislația procesuală civilă pentru întocmirea
anumitor acte de procedură, însă nu au făcut uz de pârghiile legale în vedere
obținerii o prelungire a termenului de procedură acordat de instanță.
De altfel, argumentul recurenților precum că au luat cunoștință de
încheierea instanței de apel doar la 07 noiembrie 2024 este declarativ, nefiind
dovedit prin anumite înscrisuri. Însă, totodată, instanța de recurs reiterează
că recurenții nu au fost lipsiți de dreptul de a solicita prelungirea termenului
de procedură în vederea înlăturării neajunsurilor, prin formularea unei
solicitări în acest sens către instanța de apel.
La fel, instanța de recurs apreciază ca fiind irelevantă critica
recurenților privind lipsa în încheierea instanței de apel a datei concrete până
la expirarea căreia trebuiau să înlăture neajunsurile, or, instanța de apel a
acordat un termen de 7 zile de la recepționarea încheierii prin care nu s-a dat
curs cererii de apel. Iar art.110-art.116 din Codul de procedură civilă
reglementează termenele de procedură, inclusiv modalitatea de calcul a
termenului de procedură și expirarea acestuia.
Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în
vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună
administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
Subsecvent, instanța ierarhic inferioară având la materialele cauzei
avizele de recepție din 31 octombrie 2024 semnate, a stabilit că s-a realizat
comunicarea actului judecătoresc apelanților prin care nu s-a dat curs cererii
de apel și în termenul acordat nu au fost înlăturate neajunsurile. Or, instanța
de apel a ținut cont de materialele existente la materialele cauzei civile, în
special că nu au parvenit anumite solicitări de prelungire a termenului de
procedură, fiind irelevantă critica recurenților referitor la caracterul
disproporționat a termenului acordat de instanță în raport cu alte termene
stabilite de legislația procesuală civilă.
De altfel, circumstanțele conturate supra confirmă intrarea
trimiterilor poștale la sediul S.R.L. „JADORE TUR”, unul dintre apelanți.
Mai mult, persoanele juridice apelante au același administrator, aspect
reiterat supra. La fel, nu au fost prezentate anumite înscrisuri, care să
confirme că recurenții s-au adresat oficiului poștal în vederea clarificării
situației create, în special că au pretins că avizele de recepție nu ar fi fost
semnate de destinatar sau persoana împuternicită în acest sens, deși se
consideră intrate la sediul apelantului S.R.L. „JADORE TUR”.
Instanța de recurs reiterează că recurenții au cunoscut despre litigiul
în cauza, precum și de hotărârea primei instanțe, împotriva căreia au exercitat
calea de atac-apelul, prin depunerea apelului inițial la 20 mai 2024. Deși
prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul declarării apelului,
10
precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor legale în acest
sens, cuprinse în art.365 din Codul de procedură civilă, pentru a evita
sancțiunile procedurale, apelanții înregistrând inițial apelul nemotivat
împotriva hotărârii primei instanțe, au eludat de a se conforma normelor
procedurale și de a depune cererea de apel motivată și dovezile de plată a
taxelor de stat și de timbru, având în vedere natura litigiului.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră relevant de a menționa obligația părților de a se folosi cu bună-
credință de drepturile procedurale în virtutea prevederilor art. 56 alin.(3), art.
61 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Inițiind procedura de apel,
apelantul urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Părțile
trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre
progresul procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc.
Subsecvent, alegațiile recurenților nu pot determina casarea actului
judecătoresc contestat, în situația în care circumstanțele conturate supra
denotă că nevalorificarea drepturilor procedurale în termenul acordat de
instanța de apel, le este imputabilă. De altfel, instanța de apel a întreprins
măsurile prevăzute de legislația în vigoare în vederea comunicării actului
procedural emis și acordarea posibilității apelanților de a-și valorifica
drepturile procesuale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că părțile
antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu
drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu
bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența
CtEDO. Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor
interesați să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se
vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001;
cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).
Mai mult, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc
decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor sau, după caz, de instanță,
cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor
termene în interiorul cărora urmează a fi valorificate, or, în caz contrar survin
sancțiunile procedurale în sensul art.10 din Codul de procedură civilă.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că,
apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă în
conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ceea ce a
determinat restituirea cererii de apel. Respectiv alegațiile recurenților nu
justifică casarea încheierii contestate, în condițiile în care instanța de apel la
adoptarea actelor judecătorești a ținut cont de materialele cauzei și
prevederile legale pertinente.
11
În ceea ce vizează argumentul recurenților referitor la pretinsă eroare
ce ține de cauza civilă examinată, comisă în dispozitivul încheierii din 19
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs reține că această
a fost corectată prin încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel
Centru și viza obiectul litigiului (f.d.131-133).
Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul
de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția
Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în
jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de
art.13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că, recurenții și-au
neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor procesuale în termenul
acordat de instanță și nici nu au solicitat prelungirea acestuia.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție respinge recursul declarat cu menținerea încheierii contestate.
Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 427 lit. a), art.428
din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „S.V.R.
CONSULTING PRIM” și Societatea cu Răspundere Limitată „JADORE
TUR”, reprezentate de avocatul Alexandru Goiman.
Menține încheierea din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
corectată prin încheierea din 31 decembrie 2024 a Curții de Apel Centru, în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie
Țurcan împotriva Societății cu Răspundere Limitată „S.V.R.
CONSULTING PRIM” și Societății cu Răspundere Limitată „JADORE
TUR”, intervenienți accesorii Agenția de Stat pentru Proprietatea
Intelectuală și Tatiana Burlac cu privire la repararea prejudiciului.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
12