2r-278/24 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Neîntrunirea conditiilor pentru admiterea cererii de ridicare a exceptiei de neconstitutionalitate
2r-278/24 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de către SRL „MCI & Co-
Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, cu privire la
ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 121 din Codul
de procedură civilă,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către SA „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva SRL „MCI & Co-
Construct”, CIC „Moldconinvest” SA (în proces de insolvabilitate), Pavel
Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa cu privire la încasarea
datoriei și a cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2r-278/24
nr. PIGD 2-15127577-01-2r-26062024)
Neîntrunirea condițiilor stabilite la art. 121 din Codul de procedură civilă
pentru admiterea cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Țurcan
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton
12 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de către SRL „MCI &
Co-Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, cu privire
la ridicarea excepției de neconstituționalitate a unor prevederi din
Codul de procedură civilă,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 30 decembrie 2014, SA „Banca Comercială Română
Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „MCI &
Co-Construct”, CIC „Moldconinvest” SA (în proces de insolvabilitate), SA
„Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, Pavel Caba, Nicolae
Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa cu privire la încasarea datoriei și a
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 februarie
2022, acțiunea a fost admisă integral cererea de chemare în judecată
împotriva SRL „MCI & Co-Construct”, CIC „Moldconinvest” SA (în proces
de insolvabilitate), SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, Pavel
Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail Popa cu privire la încasarea
datoriei și a cheltuielilor de judecată. (f.d.151-152, 187-207, vol. VII)
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, în data de 09 martie
2022, apelantul Nicolae Deleanu, reprezentat de avocatul Igor Selchin, a
declarat apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței
de fond, cu remiterea cauzei spre rejudecare. (f.d.171, vol.VII)
În data de 10 martie 2022, Pavel Caba, Viorel Cheian și Mihail Popa
au depus cereri de alăturare la apelul declarat de Nicolae Deleanu, solicitând
admiterea cererii de alăturare, casarea hotărârii instanței de fond, cu
remiterea cauzei spre rejudecare. (f.d.174,175 vol.VII)
În data de 10 martie 2022, SRL „MCI & Co-Construct”, în persoana
administratorului Valeriu Gherboveț, CIC „Moldconinvest” SA (în proces
de insolvabilitate) în persoana administratorului insolvabilității Veaceslav
Timotin, au declarat cereri de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru din 10 februarie 2022, solicitând admiterea cererii de apel,
casarea hotărârii instanței de fond, cu remiterea cauzei spre rejudecare.
(f.d.176-178, 185-186, vol.VII)
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2022 s-au acceptat
spre examinare cererile de apel declarate de Nicolae Deleanu, SRL „MCI &
Co-Construct” și CIC „Moldconinvest” SA. (f.d.37, vol.VIII)
1
În cadrul ședinței de judecată din 29 mai 2024, SRL „MCI & Co-
Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a depus o cerere
privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții
Constituționale în vederea exercitării controlului constituționalității art. 265,
lit. b) din Codul de procedură civilă, cerere pe care a susținut-o și a solicitat
să fie admisă. (f.d. 106-108, vol. IX)
Prin încheierea din data de 29 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins ca neîntemeiată, sesizarea privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate, formulată de către SRL „MCI & Co-Construct”,
reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de SA „Banca Comercială Română Chișinău”
împotriva SRL „MCI & Co-Construct”, CIC „Moldconinvest” SA (în proces
de insolvabilitate), Pavel Caba, Nicolae Deleanu, Viorel Cheian și Mihail
Popa cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. (f.d.164-
166, vol. IX)
Nefiind de acord cu încheierea din data de 29 mai 2024 a Curții de
Apel Chișinău prin care s-a respins ca neîntemeiată sesizarea privind
ridicarea excepției de neconstituționalitate, SRL „MCI & Co-Construct”,
reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a depus recurs, prin care a
solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din data de 29 mai 2024 a
Curții de Apel Chișinău cu emiterea unei noi încheieri privind ridicarea
excepției de neconstituționalitate a art. 265, lit. b) din Codul de procedură
civilă. (f.d. 203-205, vol. IX)
Ulterior în data de 14 iunie 2024 SRL „MCI & Co-Construct”,
reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, a depus cerere cu privire la
ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 121 din Codul
de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 121 din Codul de procedură civilă stipulează că:
„În cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de
judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea
Constituțională.
La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale,
instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra
conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea
întrunirii următoarelor condiții:
a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a) din
Constituție;
b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este
ridicată de către instanța de judecată din oficiu;
c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
2
d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect
prevederile contestate.
Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere care nu se
supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă
până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate se
amână pledoariile.
Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța refuză
ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată
cu fondul cauzei.
Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea
de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori
dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată
admisibilă conform legii.”
Art. 135, alin. (1), lit. g) din Constituția Republicii Moldova
reglementează că:
„Curtea Constituțională rezolvă cazurile excepționale de neconstituționalitate a
actelor juridice, sesizate de Curtea Supremă de Justiție.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Distinct, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține,
că la 09 februarie 2016 Curtea Constituțională a Republicii Moldova a
adoptat Hotărârea nr. 2 „Pentru interpretarea articolului 135, alin. (1), lit. a)
și g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de neconstituționalitate)
(sesizarea nr.55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul existenței
incertitudinii privind constituționalitatea legilor, hotărârilor Parlamentului,
decretelor Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și ordonanțelor
Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate pe rolul
său, instanța de judecată este obligată să sesizeze Curtea Constituțională.
Totodată, s-a dispus că excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată în
fața instanței de judecată de către oricare dintre părți sau reprezentantul
acesteia, precum și de către instanța de judecată din oficiu.
Potrivit § 82-83 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din
09 februarie 2016, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu se va pronunța
asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a
normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii
următoarelor condiții:
a) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul
135, alin. (1), lit. a) din Constituție;
b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia,
sau indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu.
c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
d) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile
contestate.
3
Verificarea constituționalității normelor contestate constituie
competența exclusivă a Curții Constituționale. Judecătorii ordinari nu sunt
în drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât doar în
condițiile menționate la paragraful § 82.
Așadar, pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu
sesizarea Curții Constituționale, sunt necesare întrunirea cumulativă a
tuturor condițiilor strict obligatorii prevăzute la art. 121, alin. (2) din Codul
de procedură civilă.
Verificând respectarea condițiilor prevăzute la §82 din Hotărârea
Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016, obligator-necesare pentru
ridicarea excepției de neconstituționalitate, completul de judecată ajunge la
concluzia că acestea nu sunt întrunite în totalitate, în special ce se referă la
pct. 3 din §82 al Hotărârii Curții Constituționale nr. 2/2016 și anume:
„prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei”.
Prin prezenta cerere SRL „MCI & Co-Construct”, reprezentată de
avocatul Vasile Tarnovschi, a solicitat ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art. 121 din Codul de procedură civilă.
Astfel, completul de judecată conchide că, la caz, nu sunt întrunite
condițiile stabilite și anume prevederile legale menționate nu urmează a fi
aplicate la soluționarea cauzei, deoarece cauza se află pe rolul Curții
Supreme de Justiție pentru soluționarea unui incident de procedură și nu a
fondului cauzei, care este pendită la Curtea de Apel Chișinău și respectiv va
respinge cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate.
În aceste circumstanțe completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către SRL „MCI
& Co-Construct”, reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi,
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270,, art. 121 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de către SRL „MCI & Co-Construct”,
reprezentată de avocatul Vasile Tarnovschi, cu privire la ridicarea excepției
de neconstituționalitate a prevederilor art. 121 din Codul de procedură civilă.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4