2r-452/24 — contestarea încheierii executorului judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea încheierii executorului judecătoresc
- Temei legal
- temeiurile de revizuire
2r-452/24 — contestarea încheierii executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Baran Victor în
numele și interesele lui Gherghelaș Octavian,
în cauza civilă intentată la contestația formulată de Gherghelaș
Octavian cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc,
împotriva încheierii din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel Cahul,
(Dosarul nr. 2r-452/24
NR. PIGD 2-23092041-01-2r-12112024)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de
revizuire care s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 CPC.
Judecătoria Cahul, sediul Cantemir, jud. M. Osadcii,
Curtea de Apel Cahul jud. G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco,
Curtea de Apel Cahul, jud: V. Movilă, S. Pilipenco, E. Dvurecenschii
5 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Baran
Victor în numele și interesele lui Gherghelaș Octavian,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 iunie 2023, Gherghelaș Octavian a înaintat în instanța de
judecată o cerere, în care a solicitat repunerea în termenul de înaintare a
contestației și anularea încheierii executorului judecătoresc Arseni Vera nr.
132p/a-48r/23 din 12 iunie 2023 cu privire la stabilirea restanței la plata
pensiei de întreținere în privința debitorului procedurii de executare
Gherghelaș Octavian.
Prin încheierea din 6 noiembrie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul
Cantemir, a fost admisă contestația depusă de Gherghelaș Octavian, fiind
anulată încheierea executorului judecătoresc Arseni Vera împotriva
încheierii nr. 132p/a-48r/23 din 12 iunie 2023 privind stabilirea restanței la
plata pensiei de întreținere.
La 1 decembrie 2023 de către executorul judecătoresc Arseni Vera, a
fost contestată cu recurs încheierea instanței de fond.
Prin decizia din 23 februarie 2024 a Curții de Apel Cahul a fost admis
recursul declarat de executorul judecătoresc Arseni Vera, s-a casat integral
încheierea din 6 noiembrie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir,
pronunțată în cauza civilă intentată la contestația formulată de Gherghelaș
Octavian cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc.
La 24 mai 2024 avocatul Baran Victor în interesele lui Gherghelaș
Octavian a depus cerere privind revizuirea deciziei din 23 februarie 2024 a
Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea cererii de revizuire, cu casarea
deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță.
Prin încheierea din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel Cahul, s-a
respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reprezentantul lui
Gherghelaș Octavian, avocatul Baran Victor, împotriva deciziei din 23
februarie 2024 a Curții de Apel Cahul.
La 7 noiembrie 2024, avocatul Baran Victor în interesele lui
Gherghelaș Octavian, a declarat recurs împotriva încheierii din 23 octombrie
1
2024 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea
încheierii, cu admiterea cererii de revizuire.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că instanța de revizuire a respins
cererea fără a analiza fondul acesteia și temeiurile legale invocate, limitându-
se la formalități procedurale, fapt ce contravine dreptului la un proces
echitabil garantat de art. 6 din CEDO, precum și principiului motivării
adecvate a deciziilor judiciare.
În esență, a menționat examinarea cauzei în absența tuturor părților,
iar unele nici nu au fost antrenate în proces. Acest fapt constituie temei
expres de revizuire conform art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, iar
ignorarea acestui fapt de către instanța de revizuire reprezintă o eroare gravă.
În plus, subliniază că procesul de judecată la care au participat părțile
a avut loc în afara termenului legal, iar instanțele au ignorat acest fapt,
admițând recursul fără o motivare temeinică.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 449 din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală
irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit
cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut
fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a
afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța
a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces;
e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care
au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a
fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la
judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată
a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții
Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de
tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a informat Guvernul Republicii Moldova cu privire la depunerea unei cereri din
care se deduce existența unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care
ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluției din hotărârea atacată; h) Curtea
Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii
Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților
fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate
de o instanță de judecată națională.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel Cahul a
fost notificată reprezentantului recurentului, avocatul Baran Victor la data
de 30 octombrie 2024 (f.d.122), iar cererea de recurs a fost înregistrată la 07
noiembrie 2024, în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură
civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierii contestate, din următoarele motive:
În conformitate cu prevederile Capitolului XXXIX din Codul de
procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de
atac și este guvernată de reguli speciale, prevăzute expres de legiuitor la art.
449 din Codul de procedură civilă. Aceasta poate fi utilizată doar în cazuri
excepționale, determinate în mod exhaustiv de lege, pentru a asigura
stabilitatea raporturilor juridice și a proteja dreptul la un proces echitabil.
Revizuirea are ca scop retractarea unei hotărâri definitive numai în
situații în care există dovezi clare privind vicii fundamentale care afectează
substanța soluției adoptate. Or, simplul dezacord cu soluția anterioară nu
poate justifica desființarea unei hotărâri irevocabile.
În cererea de recurs, recurenta a reiterat argumentele formulate
anterior, invocând că instanța a emis o hotărâre în absența părților și cu
privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cu toate
acestea, instanța de revizuire a constatat corect că temeiurile invocate nu
influențează în mod determinant soluția litigioasă, astfel cum se cere
conform art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.
Astfel, revizuirea nu poate servi drept un recurs camuflat pentru a
rediscuta fondul cauzei sau pentru a exprima un dezacord cu decizia din 23
februarie 2024. Lipsa unor circumstanțe noi, fundamentale și convingătoare
justifică încheierea de inadmisibilitate emisă de instanța de revizuire.
Curtea de Apel Cahul a aplicat în mod corect principiul securității
raporturilor juridice, consacrat de jurisprudența Curții Europene a
Drepturilor Omului, inclusiv în cauzele „Brumărescu vs. România” și
„Roșca vs. Moldova”, care statuează că o soluție definitivă nu trebuie
rediscutată decât în situații excepționale. Admiterea unei revizuiri fără temei
legal ar conduce la instabilitate juridică, încălcând prevederile art. 6 §1 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
3
Argumentele precum că, greșit nu au fost atrase în proces persoane a
căror interese au fost lezate prin hotărâre, nu pot fi reținute ca întemeiate,
deoarece, prin emiterea deciziei Curții de Apel Cahul la 23 februarie 2024,
fără a fi atrași în proces copilul și executorul judecătoresc Doagă Natalia,
care s-a preocupat cu executare până la executorul judecătoresc Arseni Vera,
nicicum nu au fost atinse careva drepturi a acestor persoane. Cu atât mai mult
că, instanța de recurs nici nu s-a expus asupra drepturilor acestor persoane,
fiind examinată doar legalitatea acțiunilor executorului judecătoresc Arseni
Vera la executarea hotărârii instanței de judecată de încasare a unor sume
bănești de la Gherghelaș Octavian în beneficiul Valentinei Gherghelaș.
Având în vedere că încheierea din 23 octombrie 2024 a fost adoptată
în conformitate cu prevederile legale și că temeiurile invocate nu justifică
admiterea recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că recursul declarat de Baran Victor în numele și
interesele lui Gherghelaș Octavian, urmează a fi respins, cu menținerea
încheierii contestate.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Baran Victor în numele și interesele lui
Gherghelaș Octavian.
Menține încheierea din 23 octombrie 2024 a Curții de Apel Cahul, emisă
în cauza civilă intentată la contestația formulată de formulată Gherghelaș
Octavian cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4