2rh-27/24 — nulitatea actelor juridice
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- nulitatea actelor juridice
- Temei legal
- dispozitiile judecătoresti care pot fi supuse revizuirii, instantele competente să examineze cererea de revizuire
2rh-27/24 — nulitatea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire
depuse de către avocatul Vladimir Kovali, în interesele Lidiei Breazu, lui
Gheorghii Durleștean, Parascoviei Miron-Țăranu,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Gheorghii Durleștean, Lidia Breazu, Parascovia Miron-Țăranu și Galina
Procopii împotriva lui Pavel Danu, Nicolae Cucoș, Lidiei Munteanu,
Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Primăriei orașului Durlești și notarului
public Olga Șian cu privire la constatarea nulității actelor juridice și
încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin
care s-a consideră inadmisibil recursul declarat de către Gheorghii
Durleștean, Lidia Breazu, Parascovia Miron-Țăranu și Galina Procopii,
reprezentați de avocatul Iurie Florea,
(Dosarul nr. 2rh-27/24
NR. PIGD 2-19031658-01-2rh-08052024)
Cerere de revizuire inadmisibilă. Actul judecătoresc care nu se referă la
fondul cauzei și nu se supune revizuirii.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – C. Valah
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai,
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – O. Sternioală, V. Burduh, G. Stratulat
15 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de revizuire depusă de către
avocatul Vladimir Kovali, în interesele Lidiei Breazu, lui Gheorghii
Durleștean, Parascoviei Miron-Țăranu
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 iunie 2016, Gheorghii Durleștean, Lidia Breazu, Parascovia
Miron-Țăranu și Galina Procopii, reprezentați de avocatul Iurii Florea au
depus cerere de chemare în judecată, concretizată pe parcursul examinării
cauzei, împotriva lui Pavel Danu, Nicolae Cucoș, Lidiei Munteanu, ÎS
„Cadastru”, Primăriei or. Durlești și notarului public Olga Șian, prin care au
solicitat constatarea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 04 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Buiucani, s-a admis parțial acțiunea înaintată de Gheorghii Durleștean, Lidia
Breazu, Parascovia Miron-Țăranu și Galina Procopii. S-a declarat nulă
decizia nr. 4 din 05 martie 1998 emisă de Primăria or. Durlești mun. Chișinău
potrivit căreia s-a atribuit în proprietate Lidiei Muntean terenul agricol cu
număr cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,3712 ha, situat în extravilanul or.
Durlești, mun. Chișinău. S-a declarat nul titlul de autentificare a dreptului
deținătorului de teren nr. xxxxx, eliberat la 15 august 2008 pe numele Lidiei
Muntean, în temeiul deciziei nr. 4 din 05 martie 1998 emisă de Primăria or.
Durlești mun. Chișinău. S-a anulat procura din 20 august 2008, legalizată de
notarul public Olga Șian, potrivit căreia Lidia Muntean l-a împuternicit pe
Nicolae Cucoș să înregistreze actele ce confirmă dreptul de proprietate
asupra terenului agricol cu număr cadastral 0121201020, situat în
extravilanul or. Durlești mun. Chișinău și cu dreptul de vânzare a terenului.
S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare din 15 septembrie 2008 încheiat
între Pavel Danu și Lidia Muntean, în numele căreia a acționat Nicolae
Cucoș, autentificat de notarul privat Rodica Semionova și înregistrat de
organul cadastral la 22 septembrie 2008, cu nr. 0101/08/31735. S-a obligat
Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Teritorial
nr.1 mun. Chișinău, să radieze din registrul bunurilor imobile înscrierea cu
privire la dreptul de proprietate pe numele lui Pavel Danu, asupra terenului
cu număr cadastral xxxxx cu suprafața de 0,3712 ha, situat în extravilanul
or. Durlești mun. Chișinău. S-a încasat în mod solidar din contul lui Nicolae
Cucoș în beneficiul reclamanților suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de
1
judecată privind asistența juridică și suma de 300 lei cu titlu de taxă de stat.
S-a încasat de la Nicolae Cucoș în beneficiul statului suma de 226,01 lei cu
titlu de taxă de stat. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de către Pavel Danu. S-a casat hotărârea din 04 decembrie
2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre
prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghii
Durleștean, Lidia Breazu, Parascovia Miron-Țăranu și Galina Procopii
împotriva lui Pavel Danu, Nicolae Cucoș, Lidiei Munteanu, IP „Agenția
Servicii Publice”, Primăriei or. Durlești și notarului public Olga Șian cu
privire la constatarea nulității actelor juridice și încasarea cheltuielilor de
judecată.
La 16 noiembrie 2018 și 15 ianuarie 2019, Gheorghii Durleștean,
Lidia Breazu, Parascovia Miron-Țăranu și Galina Procopii, reprezentați de
avocatul Iurie Florea, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,
solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea
hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a
considerat inadmisibil recursul declarat de către Gheorghii Durleștean, Lidia
Breazu, Parascovia Miron-Țăranu și Galina Procopii, reprezentați de
avocatul Iurie Florea.
La 08 mai 2024, avocatul Vladimir Kovali, în interesele Lidiei Breazu,
lui Gheorghii Durleștean, Parascoviei Miron-Țăranu, au depus cerere de
revizuire împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție,
solicitând casarea acesteia, reținerea cauzei în procedura Curții Supreme de
Justiție pentru examinarea cauzei în ordine de recurs.
În susținerea cererii de revizuire reprezentantul revizuenților a invocat
prevederile art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară
în cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei
infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 din Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin
care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 448 din Codul de procedură civilă relevă că:
„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
2
(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă prevede că:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele cauzei rezultă că, cererea de revizuire este formulată
împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care
s-a declarat inadmisibil recursul depus de Gheorghii Durleștean, Lidia
Breazu, Parascovia Miron-Țăranu și Galina Procopii, reprezentați de
avocatul Iurie Florea, împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel
Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, în sensul
principiului lucrului judecat (res judicata), în cazul în care instanțele
judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai
poate fi pusă în discuție. Acest principiu, însă, nu este absolut și admite
derogări, în situația când această derogare este necesară prin prisma unor
circumstanțe esențiale și convingătoare.
În condițiile speței și prin prisma prevederilor legale menționate este
în afara oricărui dubiu rezonabil că prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții
Supreme de Justiție, a cărei revizuire este solicitată, instanța de recurs nu s-
a expus asupra fondului recursului, nici asupra fondului cauzei, verificând
doar, prin prisma art. 440 din Codul de procedură civilă, existența temeiurilor
de admisibilitate a recursului declarat. Respectiv, fondul litigiului a fost
soluționat prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție vădește că,
deși decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a căpătat
irevocabilitatea în baza încheierii din 29 mai 2019 a Curții Supreme de
Justiție, totuși, ultima nu poate constitui obiect al revizuirii, deoarece nu se
referă la fondul cauzei. Mai mult decât atât, prin încheierea Curții Supreme
de Justiție nu s-a menținut, modificat sau casat hotărârea asupra fondului
cauzei, cu emiterea unei hotărâri noi.
Sub acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
nu va da apreciere argumentelor formulate în cererea de revizuire, or, această
cale de atac extraordinară este îndreptată împotriva unui act de dispoziție
judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii, în sensul art. 446
alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că cererea de revizuire depusă de
avocatul Vladimir Kovali, în interesele Lidiei Breazu, lui Gheorghii
3
Durleștean, Parascoviei Miron-Țăranu împotriva încheierii din 29 mai 2019
a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art. art. 269-270, art. 446, art. 453 alin. (1) lit. a),
din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Vladimir
Kovali, în interesele Lidiei Breazu, lui Gheorghii Durleștean, Parascoviei
Miron-Țăranu, împotriva încheierii din 29 mai 2019 a Curții Supreme de
Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
4