2r-320/24 — cu privire la repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de asistentă juridică
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de asistentă juridică
- Temei legal
- Neprezentarea dovezii de plata a taxei de timbru la depunerea cererii de recurs, dupa expirarea termenului de procedura art. 426-1 alin. 2-1 din CPC
2r-320/24 — cu privire la repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de asistentă juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Bogos Igor, reprezentat de
avocatul Daniliuc Nicolae,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Bogos Igor împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii
Republicii Moldova, Curții de Apel Chișinău, Judecătoriei Chișinău cu privire
la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de asistență
juridică,
împotriva încheierii din 05 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 2r-320/24
NR. PIGD 2-24002905-01-2r-26072024
Neprezentarea dovezii de plată a taxei de timbru la depunerea cererii de recurs,
după expirarea termenului de procedură – art. 4261 alin. (21) din Codul de
procedură civilă
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea privind acceptarea recursului
declarat de Bogos Igor, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Malanciuc
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 aprilie 2023, Bogos Igor a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Curții de Apel Chișinău, Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de asistență juridică
(f. d. 3-15).
Prin încheierea din 13 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Bogos Igor și
s-a acordat termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii pentru
înlăturarea neajunsurilor (f. d. 35-36).
Prin încheierea din 13 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Bogos Igor (f. d. 40-41).
La 22 mai 2023, Bogos Igor a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 13 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 43-44).
La 28 iunie 2023, Bogos Igor a depus cerere de strămutare a cauzei la
o altă instanță de judecată (f. d. 49).
Prin încheierea din 19 iulie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a
strămutat cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți pentru
examinare în ordine de recurs (f. d. 52-54).
Prin decizia din 30 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a admis
recursul declarat de Bogos Igor, s-a casat încheierea din 13 mai 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a restituit cauza la rejudecare la etapa
de primire a cererii de chemare în judecată (f. d. 62-64).
Prin încheierea din 23 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a transmis cauza Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea
chestiunii strămutării la o altă instanță egală în grad (f. d. 67-69).
Prin încheierea din 18 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
strămutat cauza la Judecătoria Strășeni, sediul Centru (f. d. 78-79).
1
Prin încheierea din 09 ianuarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Bogos Igor
și s-a acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru
înlăturarea neajunsurilor (f. d. 83-84).
Prin încheierea din 26 ianuarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Bogos Igor
(f. d. 89-90).
La 06 februarie 2024, Bogos Igor, reprezentat de avocatul Daniliuc
Nicolae a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26 ianuarie 2024
a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f. d. 93-95).
Prin încheierea din 21 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii de recurs depusă de Bogos Igor și s-a acordat termen de
7 zile din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii de
achitare a taxei de timbru în mărime de 200 de lei (f. d. 100-102).
La 15 martie 2024, Bogos Igor a depus cerere de strămutare a cauzei la
o altă instanță de judecată (f. d. 104).
Prin încheierea din 03 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
strămutat cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți pentru
examinare în ordine de recurs (f. d. 112-116).
Prin încheierea din 22 aprilie 2024 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs
cererii de recurs depusă de Bogos Igor și s-a acordat termen de până la 23 mai
2024 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de timbru în mărime de
200 de lei (f. d. 120-122).
Prin încheierea din 05 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit
recursul înaintat de avocatul Daniliuc Nicolae în interesele lui Bogos Igor
(f. d. 135-137).
La 06 iulie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Bogos Igor,
reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, a declarat recurs împotriva
încheierii din 05 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți (f. d. 146-154).
Prin încheierea din 22 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, nu
s-a dat curs cererii de recurs depuse de către Bogos Igor, reprezentat de
avocatul Daniliuc Nicolae împotriva încheierii din 05 iulie 2024 a Curții de
Apel Bălți, s-a comunicat recurentului Bogos Igor despre necesitatea
prezentării și înregistrării la Biroul pentru audiență și relații cu publicul al
Curții Supreme de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș, nr. 18),
program de lucru de la 08:30-17:00, a dovezii plății taxei de timbru, în
original, în sumă de 200 (două sute) de lei, stabilindu-i un termen de până la
28 noiembrie 2024, ora 17:00 (f. d. 201-203).
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 2 alin. (1), (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023:
„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la
persoanele fizice și juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios
administrativ, precum și pentru fiecare contestație împotriva deciziei agentului constatator
asupra cauzei contravenționale atât în primă instanță, cât și în căile de atac.
(4) Taxa de timbru constituie 200 de lei.”
Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru
intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță,
cât și în căile de atac, în temeiul legii.”
Art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă:
„(21) Prin derogare de la alin. (2), dacă la cererea de recurs lipsește dovada de plată a
taxei de timbru, instanța de recurs emite o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac,
de a nu da curs cererii de recurs și acordă recurentului un termen rezonabil pentru
înlăturarea deficiențelor depistate. Dacă recurentul înlătură deficiențele în cadrul
termenului acordat, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale. Dacă recurentul
nu înlătură deficiențele cererii de recurs în cadrul termenului acordat, instanța de recurs o
restituie imediat după expirarea termenului rezonabil stabilit de instanță pentru înlăturarea
neajunsurilor.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
3
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu cadrul
normativ pertinent enunțat la pct. 20-26 din prezenta încheiere, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă
de Bogos Igor, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae urmează a fi
restituită, din considerentele ce succed.
Potrivit extrasului din poșta electronică, la 22 noiembrie 2024, la adresa
de e-mail a avocatului Daniliuc Nicolae, indicată în cererea de recurs, a fost
expediată copia încheierii din 22 noiembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție
(f. d. 177).
Prin urmare, deoarece actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, acțiunile instanței de recurs cu
privire la expedierea copiei încheierii din 22 noiembrie 2024 a Curții Supreme
de Justiție, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1),
(11) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 25 al prezentei încheieri.
Cu toate acestea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că recurentul Bogos Igor, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae
a omis să remedieze neajunsul identificat în cererea de recurs, în termenul
acordat de către Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 22 noiembrie
2024, în pofida faptului că procedura legală de înștiințare judiciară a fost
respectată, iar acest fapt atrage sancțiunea procedurală sub forma restituirii
cererii de recurs, în temeiul art. 4261 alin. (21) din Codul de procedură civilă.
În context, recurenta avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn v.
Germania, 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de acces la instanță
prin valorificarea dreptului său la o cale de atac, cu respectarea exigențelor
legale.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova și
4
art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CtEDO, precum
și a dreptului la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenție,
circumstanțele relatate denotă că recurenta a neglijat dreptul de valorificare a
drepturilor procedurale în sensul și termenul stabilit de către instanța de
judecată.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs, cu toate
documentele anexate.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 4261 alin. (21) din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Bogos Igor, reprezentat de avocatul
Daniliuc Nicolae împotriva încheierii din 05 iulie 2024 a Curții de Apel Bălți,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bogos
Igor împotriva Președintelui Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Curții de Apel Chișinău, Judecătoriei Chișinău cu privire la
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de asistență
juridică.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5