2ac-476/24 — încasarea sumei, s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea sumei, s.a.
- Temei legal
- incidenta temeiului de strămutare
2ac-476/24 — încasarea sumei, s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii Societății cu Răspundere Limitată „Fly
One” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Tez Tour” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Fly One” cu privire la încasarea sumei, dobânzii de
întârziere, reapărea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-476/24
NR. PIGD 2-23005911-01-2ac-03122024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită
de calitatea participanților la proces.
18 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea Societății cu Răspundere Limitată
„Fly One” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o
altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 ianuarie 2023, SRL „Tez Tour” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Fly One” cu privire la încasarea sumei, dobânzii de
întârziere, reapărea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 30 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a încasat de la SRL „Fly One” în
beneficiul SRL „Tez Tour” suma de 800 000 euro euro, convertiți în valută
națională potrivit cursului comercial stabilit de SA „Moldindconbank” la
momentul executării hotărârii, în contul depozitului de securitate, constituit în
baza contractului nr.5-20/P51 din 04 mai 2021 și dobânda de întârziere în
mărime de 36 865,75 euro, convertiți în valută națională potrivit cursului
comercial stabilit de SA „Moldindconbank” la momentul executării hotărârii.
S-a încasat de la SRL „Fly One” în beneficiul SRL „Tez Tour” suma de
120 000 euro euro, convertiți în valută națională potrivit cursului comercial
stabilit de SA „Moldindconbank” la momentul executării hotărârii, în contul
depozitului de securitate, constituit în baza contractului din 23 martie 2022 și
dobânda de întârziere în mărime de 3 675,62 euro convertiți în valută națională
potrivit cursului comercial stabilit de SA „Moldindconbank” la momentul
executării hotărârii. S-a încasat de la SRL „Fly One” în beneficiul SRL „Tez
Tour” suma de 339 550,70 lei, în contul taxelor supra plătite pentru sezonul
2021 (contractul nr.5-20/P51 din 04 mai 2021). S-a încasat de la SRL „Fly
One” în beneficiul SRL „Tez Tour” suma de 722 070,96 lei, în contul taxelor
supra plătite pentru sezonul 2022 (contractul din 23 martie 2022) și dobânda
de întârziere în mărime de 22 117,10 lei . S-a încasat de la SRL „Fly One” în
beneficiul SRL „Tez Tour” prejudiciul în mărime de 4 040 803,23 lei. S-a
încasat de la SRL „Fly One” în beneficiul SRL „Tez Tour” cheltuielile de
judecată compuse din taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de
50 000 lei și cheltuielile pentru traducerea actelor în mărime de 7 000 lei, în
total suma de 57 000 lei.
1
Societatea cu Răspundere Limitată „Fly One” a contestat cu apel
hotărârea din 30 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 26 noiembrie 2024, SRL „Fly One” a depus cere prin care a solicitat
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în
grad.
Cererea este motivată prin faptul că exercitarea atribuțiilor de președinte
al Curții de Apel Chișinău de către un președinte interimar afectează
constituirea legală a instanței și ridică suspiciuni asupra imparțialității și
independenței judecătorilor, ceea ce, conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de Procedură Civilă, constituie temei legal pentru strămutarea cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cererea de strămutare depusă de SRL „Fly One”, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că aceasta este neîntemeiată
și urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.
La caz, în cererea de strămutare se invocă faptul că atribuțiile de
președinte al Curții de Apel Chișinău sunt exercitate de un președinte
interimar, susținând că acest aspect afectează constituirea legală a instanței și
generează bănuieli privind nepărtinirea judecătorilor.
Completul de judecată reține că exercitarea interimară a atribuțiilor de
președinte a instanței nu afectează imparțialitatea judecătorilor din
completurile de judecată. Conform legislației, președintele interimar exercită
aceleași atribuții ca un președinte titular, iar acest aspect nu influențează
independența și imparțialitatea completului învestit cu soluționarea cauzei.
Conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, strămutarea
unei cauze poate fi dispusă doar dacă există bănuieli rezonabile că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi afectată. Totuși, argumentele invocate de SRL „Fly
One” sunt declarative și nu sunt susținute de probe care să demonstreze că toți
judecătorii Curții de Apel Chișinău sunt influențați de situația administrativă a
instanței.
2
Cererea de strămutare trebuie fundamentată pe circumstanțe de fapt și
de drept clare care să justifice lipsa de încredere în imparțialitatea instanței.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Ferrantelli and
Santangelo vs. Italy), s-a reținut că bănuiala de părtinire trebuie să fie
justificată în mod obiectiv.
În cazul de față, nu există indicii obiective sau dovezi care să susțină
faptul că judecătorii de la Curtea de Apel Chișinău nu ar putea soluționa cauza
în mod imparțial.
Potrivit art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, judecătorii sunt
independenți și se supun numai legii. Lipsa unui președinte titular nu afectează
exercitarea atribuțiilor judecătorilor din completurile de judecată. Cererea de
strămutare nu identifică nicio legătură directă între situația administrativă
invocată și obiectivitatea judecătorilor.
Respectiv, având în vedere lipsa probelor care să susțină afirmațiile
declarative și faptul că nu există circumstanțe factuale sau juridice care să
justifice strămutarea, cererea depusă de SRL „Fly One” este nefondată.
În consecință, cauza urmează să rămână spre soluționare la Curtea de
Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Fly One” privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Cauza intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Tez Tour” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Fly One” cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere, reapărea
prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată, se remite la Curtea de
Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
3