2ra-1664/23 — repararea prejudiciului cazuat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti

2ra-1664/23 — repararea prejudiciului cazuat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de avocatul Osoian

Lilian în interesele Nataliei Staver,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Natalia Staver împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii

executorii judecătorești Matachi Serghei, Iacob Miron și Anati Snejana, cu

privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

cauzei civile și art.6 CEDO, Protocolul 1 Adițional al Convenției, repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 5 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1664/23

NR. PIGD 2-22134779-01-2ra-11122023)

Recursurile declarate după 01 septembrie 2023. Argumentele invocate în cererile de

recurs nu constituie temei de admisibilitate a recursurilor. Recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. L. Mitrofan,

Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, A. Panov, I. Țurcan,

11 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de avocatul

Osoian Lilian în interesele Nataliei Staver

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii executorii

judecătorești Matachi Serghei, Iacob Miron și Anati Snejana, prin care a

solicitat constatarea încălcării dreptului reclamantei la executarea în termen

rezonabil a hotărârii Judecătoriei Bălți din 18 octombrie 2011 și art.6 CEDO,

Protocolul 1 Adițional al Convenției, încasarea prejudiciului material în

mărime de 5000 euro (convertiți în lei moldovenești la cursul stabilit în ziua

executării) și moral în mărime de 120 000 lei, încasarea cheltuielilor de

judecată.

s-a adresat la Judecătoria Bălți cu cerere de chemare în judecată potrivit

căreia a menționat că la 12 februarie 2007 Dabija Nicolaie a împrumutat

pentru necesitățile sale personale de la ea 5 000 euro, ce constituia 82 500

lei, conform cursului Băncii Naționale a Moldovei la momentul încheierii

contractului, perfectat la biroul notarului Galina Ceban.

la 01 decembrie 2008 (pe o perioadă de 1 an și 2 luni).

achita suma împrumutată în termenul stabilit, împrumutătorul este în drept

pentru restabilirea prejudiciilor să se adreseze în instanța judecătorească.

2011 nr.2-1591/2011 cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial, cu

încasarea de la Dabija Nicolae suma de 5 000 euro și cheltuielile de judecată

în mărime de 2 678 lei.

a-și executa obligațiunile față de reclamant, însă acesta o perioadă

îndelungată de timp refuză să-i întoarcă banii reclamantei.

1

Serghei a fost înaintat spre executare titlu executoriu nr.2-1591/2011 emis în

baza hotărârii Judecătoriei Bălți din 18 octombrie 2011.

judecătoresc Iacob Miron, care a emis încheiere de intentare a procedurii de

executare din 10 iulie 2012, iar la o dată nestabilită, titlu executoriu nr.2-

1591/2011 a fost strămutat spre executare executorului judecătoresc Anati

Snejana.

lucrului ineficient al sistemului de executare silită, motiv pentru care a

expediat în adresa Ministerului Justiției și în adresa executorului

judecătoresc Anati Snejana mai multe petiții, însă organele de executare a

hotărârii judecătorești nu au reacționat adecvat la acestea. Conform

informațiilor de la executorul judecătoresc Anati Snejana tergiversarea

executării hotărârii judecătorești nu îi sunt imputabile.

perioadă mai mare de 11 ani și consideră că o autoritate de stat nu poate să

invoce lipsa fondurilor, ori altfel de motive ca scuză pentru neexecutarea

unei hotărâri judecătorești. La fel și pronunțarea unei hotărâri care se

cunoaște cu certitudine că nu va fi executată. Firește, o întârziere în

executarea unei hotărâri ar putea fi justificată de circumstanțe speciale, dar

întârzierea nu poate să prejudicieze esența dreptului protejat conform

articolului 6 § 1 al Convenției.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis parțial acțiunea. S-a constatat încălcarea dreptului Nataliei

Staver la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești. S-a încasat

de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în contul Nataliei

Staver prejudiciul moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de

executare a hotărârii judecătorești suma de 120 000 lei. În rest, în partea

prejudiciului material și cheltuielilor de judecată acțiunea a fost respinsă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

integrală a hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

2

Osoian a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

parțială a acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins cererea de apel depusă de avocatul Lilian Osoian în interesele

apelantei Staver Natalia. S-a admis cererea de apel depusă de Ministerul

Justiției. S-a admis cererea de apel depusă de executorul judecătoresc Iacob

Miron. S-a casat integral hotărârea din 13 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o hotărâre nouă, prin care: S-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Staver Natalia către

Ministerul Justiției RM, intervenienți accesorii executorii judecătorești

Matachi Serghei, Iacob Miron, Anati Snejana privind constatarea încălcării

dreptului reclamantei la executarea în termen rezonabil a cauzei civile și art.6

CEDO, Protocolul 1 Adițional al Convenției, repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, compensarea cheltuielilor de judecată.

instanțe a fost emisă fără o examinare completă și obiectivă a circumstanțelor

cauzei, considerând că măsurile întreprinse de executorii judecătorești au

fost adecvate și suficiente în contextul complexității procedurii de executare.

subliniat că dreptul la executarea în termen rezonabil nu este absolut și

depinde de circumstanțele cazului. Termenul rezonabil de executare trebuie

apreciat în funcție de complexitatea procedurii, comportamentul creditorului

și al debitorului, precum și de măsurile întreprinse de autoritățile competente.

cazul unor datorii între persoane private.

măsurile posibile, inclusiv sancționarea debitorului și aplicarea de sechestre,

dar lipsa fondurilor debitorului a împiedicat executarea.

identificarea bunurilor și aducerea debitorului în fața legii.

3

deficiențe sau a propune alte soluții.

direct și real cauzat de autorități, cererea sa fiind considerată nefondată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Staver, a declarat recurs împotriva deciziei din 5 septembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

ARGUMENTELE RECURSULUI

mod complet toate circumstanțele relevante, inclusiv comportamentul

autorităților implicate în executare, și a argumentat că decizia instanței de

apel contravine normelor legale și principiilor echității.

judecătorești au acționat ineficient, ceea ce a dus la neexecutarea titlului

executoriu într-un termen rezonabil. Aceasta a afirmat că măsurile adoptate

de executorii judecătorești nu au fost suficiente și că lipsa unui rezultat

concret demonstrează ineficiența sistemului de executare silită.

11 ani reprezintă o încălcare flagrantă a dreptului său la un proces echitabil

și la executare, garantat de art. 6 din Convenția Europeană.

justificate prin complexitatea procedurii. Executorii nu au reușit să identifice

și să aplice măsuri adecvate pentru a finaliza executarea, iar lipsa unui

progres semnificativ denotă deficiențe majore în modul de gestionare a

cazului.

eficient care să asigure executarea hotărârilor judecătorești, subliniind că

ineficiențele sistemului de executare nu pot fi imputate creditorului. A

considerat că durata excesivă a executării și lipsa unei soluții concrete

încalcă drepturile sale fundamentale.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

4

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care

conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina

web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de recurs depusă de avocatul Osoian Lilian în interesele Nataliei

Staver, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)

din Codul de procedură civilă.

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acesta nu cade sub incidența

temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către

instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

5

normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de avatul Osoian Lilian în interesele Nataliei Staver,

conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul

examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind

apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a

dreptului recurenților la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la

judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al

Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și

dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

6

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de avocatul Osoian

Lilian în interesele Nataliei Staver, ca fiind inadmisibil.

433 alin. (1) lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Osoian Lilian în interesele

Nataliei Staver, împotriva deciziei din 5 septembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

7