3ra-984/23 — cu privire la furnizarea informației solicitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la furnizarea informaţiei solicitate
- Temei legal
- admisibilitatea recursului, termenul de procedură, neprezentarea cererii de recurs până la 01 septembrie 2023
3ra-984/23 — cu privire la furnizarea informației solicitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Mitrofan Valeriu,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Mitrofan Valeriu împotriva Centrului de Excelență în
Construcții din or. Chișinău cu privire la furnizarea informației solicitate prin
cererea din 17 iunie 2019 și repararea prejudiciului moral,
împotriva deciziei din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-984/23
NR. PIGD 2-19131572-01-3ra-29092023)
Admisibilitatea recursului; Termenul de procedură; Neprezentarea motivării
cererii de recurs depusă până la 1 septembrie 2023.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. M. Gandrabur,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca
09 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Mitrofan
Valeriu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 august 2019, Mitrofan Valeriu s-a adresat în instanța de judecată
cu acțiune în contencios administrativ împotriva Centrului de Excelență în
Construcții din or. Chișinău (Centrul de Excelență în Construcții) cu privire la
furnizarea informației solicitate prin cererea din 17 iunie 2019 și repararea
prejudiciului moral.
În motivarea acțiunii a menționat că, la 18 iunie 2019, a înregistrat la
Centrul de Excelență în Construcții o cerere cu privire la accesul la informație,
cu nr. de intrare 01-16/100, prin care a solicitat eliberarea copiei procesului-
verbal din deviz 2-1-8 (Bloc de studii, echipament electric marca EEF) de
recepție a lucrărilor executate pentru luna septembrie 2018, în valoare de 96
768,00 lei, semnat de Ministerul Educației, Culturii și Cercetării, Centrul de
Excelență în Construcții, SRL „Ozun Cons”, responsabil tehnic și diriginte de
șantier.
Reclamantul a invocat că, documentele solicitate dețin caracter public și
nu cad sub incidența informației oficiale cu caracter limitat.
Consideră reclamantul că, a fost lezat într-un drept legitim datorită
acțiunilor/inacțiunilor persoanei responsabile pentru primirea și examinarea
cererilor de acces la informație, în special i-a fost refuzat neîntemeiat
prezentarea informațiilor solicitate.
A invocat că, până la adresarea în instanța de judecată, nu a primit copiile
actelor solicitate, fapt ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr.
982 din 11.05.2000 cu privire la accesul la informație.
A susținut că, la data de 02 august 2019, s-a prezentat la sediul Centrului
de Excelență în Construcții pentru a ridica copiile unor acte. În rezultatul
discuțiilor apărute între reclamant și angajații Centrului de Excelență în
Construcții, directorul adjunct Negru Mihail a prezentat originalele proceselor-
verbale solicitate pentru a concretiza dacă în acestea sunt reflectate sumele de
bani.
1
Reclamantul a subliniat că, acest fapt denotă că, un exemplar al
proceselor-verbale pe care reclamantul le solicită, la moment se dețin în
posesia Centrului de Excelență în Construcții, ultimul refuzând să i le
elibereze, astfel a neglijat în mod flagrant prevederile art. 5, 7, 10, 11, 12, 15,
16 din Legea privind accesul la informație.
A relatat că, cerința formulată în cererea nr. 07/19 din 17.06.019 nu era
pur formală, dimpotrivă aceasta urmărea satisfacerea interesului reclamantului
de a cunoaște cum a fost gestionată suma de 96 768 de lei de către Centrul de
Excelență în Construcții și SRL „Ozun Cons”.
Reclamantul a subliniat că, cererea privind accesul la informație
conținea suficiente indicii care ar fi permis autorității diligente identificarea și
comunicarea informației ce îl interesa pe reclamant, însă Centrul de Excelență
în Construcții, acționând în mod deliberat a ales să nu ofere răspunsul în
termenul prevăzut de lege.
A opinat că, luând în considerare comportamentul administrației
Centrului de Excelență în Construcții, care denotă tendința de a acționa
deliberat în vederea îngrădirii nejustificate a dreptului reclamantului la accesul
la informație, instanța de judecată în cazul dat are menirea de a stabili că
comunicarea peste termen a informațiilor solicitate sau neeliberarea
documentelor solicitate au cauzat reclamantului suferințe psihice.
A menționat reclamantul că, principiul legalității, care este unul
fundamental în statul de drept, obligă autoritățile să se conducă în activitatea
acestora exclusiv de lege și nu de emoții sau frustrări, iar eventualele abuzuri
din partea justițiabililor urmează a fi contracarate în limitele și potrivit
procedurilor stabilite de lege.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21, art. 22, art. 23,
art. 24 din Legea privind accesul la informație și art. 166 și art.167 din Codul
de procedură civilă.
În fața instanței de judecată Mitrofan Valeriu a solicitat constatarea
încălcării dreptului de acces la informație, obligarea eliberării copiei
procesului-verbal din deviz 2-1-8 (Bloc de studii, echipament electric marca
EEF) de recepție a lucrărilor executate pentru luna septembrie 2018 în valoare
de 96 768 de lei, semnat de Ministerul Educației, Culturii și Cercetării, Centrul
de Excelență în Construcții, SRL „Ozun Cons”, responsabil tehnic și diriginte
de șantier și repararea prejudiciului moral în sumă de 1 000 de lei, cauzat prin
refuzul nelegitim de a furniza informații sau prin alte acțiuni ce prejudiciază
dreptul de acces la informații, precum și satisfacerea neîntârziată a cererii
solicitantului.
2
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Mitrofan Valeriu
împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău cu privire la
furnizarea informației solicitate prin cererea din 17.06.2019 și repararea
prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 04 octombrie 2021, Mitrofan Valeriu a depus apel motivat, prin care
apelantul a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și
emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral. Totodată,
prin cererea de apel motivată, apelantul a solicitat repunerea în termen a
apelului și a indicat că, a depus cererea de apel nemotivată la data de 02 august
2021, deși dovada în acest sens, la actele cauzei lipsește.
Prin încheierea Curții de Apel din 02 noiembrie 2021, s-a respins cererea
de repunere în termen a apelului înaintat de Mitrofan Valeriu, apelul fiind
declarat inadmisibil.
Prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 08 decembrie 2021, s-a
respins recursul depus de Mitrofan Valeriu, fiind menținută încheierea Curții
de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2021.
La data de 08 noiembrie 2021, Mitrofan Valeriu a depus cerere de
revizuire a Deciziei Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2021, anexând
totodată dovada expedierii cererii de apel nemotivate la data de 02.08.2021
(f.d.180, 182 vol.2).
Prin Încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2022, s-a admis
cererea de revizuire depusă de Mitrofan Valeriu, fiind casată decizia Curții
Supreme de Justiție din 08 decembrie 2021, cauza fiind reținută pentru
rejudecarea recursului.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2022, s-a admis
cererea de recurs depusă de Mitrofan Valeriu, fiind anulată încheierea Curții
de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2021, cu remiterea cauzei spre rejudecare
în ordine de apel, instanța ierarhic superioară reținând că, apelul nemotivat a
fost depus de apelant prin intermediul poștei electronice la data de 02 august
2021, în termenul prevăzut de lege (f.d.182, 226).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
3
Prin decizia din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de Mitrofan Valeriu împotriva hotărârii din 15 iulie 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
În motivarea soluției, instanța de apel a constatat că analizând legalitatea
hotărârii pronunțate în raport cu prevederile art. 225 Cod administrativ,
constată că aceasta urmează a fi menținută, or instanța de fond, corect a
elucidat și constatat circumstanțele cauzei, a verificat și apreciat obiectiv,
probele prezente la materialele cauzei, stabilind corect circumstanțele de fapt
și aplicând corect legislația pertinentă ce guvernează raportul litigios.
Instanța a reținut că, alegațiile apelantului/reclamant, potrivit cărora,
Centrul de Excelență în construcții nu i-a oferit răspuns la cererea 17.06.2019,
nu sânt confirmate și poartă un caracter pur declarativ, or, din suportul probator
administrat la dosar, se constată cu certitudine că, în termenul legal de 15 zile,
acestuia i s-a oferit răspunsul solicitat, prin intermediul poștei electronice, iar
dezacordul reclamantului/apelant cu conținutul acestui răspuns nu indică
asupra ilegalității acestuia, Centrul de Excelență în Construcții comunicându-i
ultimului despre actele de recepție, inclusiv despre lucrările de modernizare ale
Centrului de Excelență în Construcții, la care s-a făcut referire în cererea
depusă la 17.06.2019, sugerându-i că, o serie din documentele solicitate poate
fi obținută nemijlocit de la Ministerul Educației, Culturii și Cercetării ca
furnizor de informații.
Subsecvent, instanța de apel a reiterat poziția instanței de fond, potrivit
căreia, la caz, reclamantul/apelant a eșuat testul probării încălcării dreptului
său de acces la informație prin careva probe utile, concludente și pertinente,
or, reieșind din materialele cauzei, se denotă fără echivoc că, cererea din
17.06.2019, depusă de Mitrofan Valeriu privind eliberarea copiei procesului-
verbal din deviz 2-1-8 (Bloc de studii, echipament electric marca EEF) de
recepție a lucrărilor executate pentru luna septembrie 2018, în valoare de 96
768 de lei, semnat de Ministerul Educației, Culturii și Cercetării, Centrul de
Excelență în Construcții, SRL „Ozun Cons”, responsabil tehnic și diriginte de
șantier, a fost satisfăcută, iar în aceste circumstanțe, ultimul nu poate invoca
încălcarea dreptului său liber de acces la informație, acestea afirmații fiind
combătute integral, prin constatările expuse supra.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 01 august 2023, Mitrofan Valeriu, prin intermediul poștei
electronice, a depus cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei din 27 iunie
2023 a Curții de Apel Chișinău. Ulterior, un recurs motivat nu a fost depus.
4
POZIȚIA INTIMAȚILOR
Referințe la recursul declarat nu au fost depuse.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI. alin. (1) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative, prevede următoarele:
„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1
septembrie 2023. ”
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție):
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”
Conform art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ (în
redacția în vigoare la data declarării recursului):
„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară
inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2) (în redacția în vigoare la data declarării
recursului).”
Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în
vigoare la data declarării recursului):
„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea
deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel
transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.
Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la
notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,
motivarea recursului se depune la instanța de apel.”
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ (în vigoare până la 01 septembrie
2023) prevede următoarele:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot
fi contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.
III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Prin prisma art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu excepția art. 169-171.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă prevede:
5
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă prevede:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării
actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va
produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp
care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua
survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.
Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se
include în termen.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Potrivit art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96-114.”
Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Potrivit art.97 alin. (3) din Codul administrativ:
„Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare
prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin
mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Potrivit art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi
notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost
indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă
cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Art. 47 alin. (3) din Codul administrativ:
„Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
6
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care, circumscrise fiind motivelor de
recurs îngăduite de lege, sunt de natură să facă vizibile ilegalitatea hotărârii
contestate.
În speță însă, recurentul Mitrofan Valeriu, nu s-a conformat prevederilor
legale citate și au formulat cererea de recurs, fără a evidenția memoriul
ilegalității și netemeiniciei deciziei recurată, limitându-se la manifestarea
dezacordului față de soluția pronunțată de instanța ierarhic inferioară.
Din actele cauzei rezultă că, la 27 iunie 2023, Curtea de Apel Chișinău
a pronunțat în ședință publică dispozitivul deciziei.
Copia dispozitivului deciziei menționate a fost expediat părților în mod
electronic, la 28 iunie 2023. (vol. III, f.d. 19).
La 01 august 2023, prin intermediul poștei electronice (vol. III, f.d.20-
22), Mitrofan Valeriu, a depus cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei
din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu
pronunțarea unei decizii noi, prin care acțiunea să fie admisă.
Potrivit extrasului din poșta electronică, Curtea de Apel Chișinău a
notificat lui Mitrofan Valeriu decizia motivată, în mod electronic, la 26
septembrie 2023. (vol. III, f.d.23)
Astfel, Completul de judecată constată că la caz, deși recurentul a
recepționat decizia motivată încă la data de 26 septembrie 2023, acesta nu a
prezentat Curții Supreme de Justiție motivarea recursului.
Fiind cel interesat de soluționarea cauzei în ordine de recurs, recurentul
Mitrofan Valeriu trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja
dreptul de acces la instanță după cum sugerează și jurisprudența CtEDO, prin
efectuarea actului de procedură până la expirarea termenului prevăzut de lege,
la caz, prin prezentarea motivării recursului în conformitate cu art. 245 alin.
(2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului).
Drept consecință, intervenind aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.
246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data
declarării recursului), de declarare a recursului inadmisibil.
Conform art.24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la
procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să
își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că
partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de
7
recurs prevăzut la art.245 din Codul administrativ, este considerat un termen
imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și
consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale
de atac.
Din cele constatate rezultă că, neprezentarea motivării recursului se
datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului, care
trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, pentru a nu omite
termenul legal de prezentare a recursului motivat.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230, art. 245 alin.(2) și art.
246 alin.(1) și (2) lit. e) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data
declarării recursului),
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de Mitrofan Valeriu.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
8