3ra-928/23 — furnizarea informatiei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- furnizarea informatiei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
3ra-928/23 — furnizarea informatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Asociația Obștească
„Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația pentru Siguranță Urbană
și Mediere” împotriva Primăriei municipiului Edineț, terți Consiliul raional
Edineț și Întreprinderea Municipală „Direcția de Producție a Gospodăriei
Locativ Comunale Edineț”, privind furnizarea informației,
împotriva deciziei din 23 mai 2023 a Curții de Apel Bălți
(Dosarul nr. 3ra-928/23
NR. PIGD 2-20143711-01-3ra-11092023)
Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.246 (în vigoare
până la 1 septembrie 2023) Cod administrativ. Dezacordul recurentei cu
aprecierea de drept a instanței de apel nu constituie un temei de casare a
deciziei contestate.
Judecătoria Edineț, sediul central, jud. N. Bobu,
Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu,
02 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de AO
„Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 noiembrie 2020 AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și
Mediere” a înaintat în ordinea contenciosului administrativ acțiune
împotriva Primăriei municipiului Edineț, terți Consiliul raional Edineț și ÎM
„Direcția de Producție a Gospodăriei Locativ Comunale Edineț”, solicitând:
- a se constata încălcarea de către Primăria municipiului Edineț a dreptului
AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” de a oferi un răspuns și
de a finaliza procedura administrativă în termen de 30 de zile; - a obliga
Primăria municipiului Edineț să realizeze operațiunea de montarea a
becurilor și de asigurare a iluminatului public stradal pe str-la Uzinei, str.
Duenco și str. M. Eminescu (către str. Independenței și către str. Bucovinei),
conform schemei anexate; - a încasa din contul Primăriei municipiului
Edineț, în contul AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”, a
cheltuielilor pentru asistență juridică, în mărime de 3 000 lei.
În motivarea acțiunii, a indicat că la 18 septembrie 2020 a înaintat,
prin intermediul emailului, la adresa electronică a Primăriei municipiului
Edineț o cerere (petiție), în ordinea prevăzută de Codul administrativ, în baza
căreia a solicitat montarea unor becuri și asigurarea iluminatului public pe
str-la Uzinei, str. Duenco și str. M.Eminescu (către str. Independenței și către
str. Bucovinei). Totodată, a solicitat ca orice răspuns pe marginea petiției
date să-i fie transmisă la adresa electronică - office@asum.md.
AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a invocat că nu a
recepționat nici un răspuns de la Primăria municipiului Edineț cu privire la
petiția depusă și că Primăria municipiului Edineț nu a efectuat nici o lucrare.
Consider că efectuarea acțiunilor de montare a unor becuri în scopul
asigurării iluminatului public pe adresele indicate reprezintă o operațiune
administrativă, întrucât efectuarea acestor acțiuni nu produc niciun efect
juridic, ci ține de obligarea generală a administrației publice locale de a
gestiona afacerile municipalității.
Prin încheierea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul central,
s-a declarat inadmisibilă acțiunea la cererea înaintată de AO „Asociația
1
pentru Siguranță Urbană și Mediere” împotriva Primăriei municipiului
Edineț.
Prin decizia din 20 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a anulat
încheierea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul central, cu
restituirea cauzei spre judecare la Judecătoria Edineț, sediul central, în
același complet de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 19 septembrie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul
central, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată
depusă de AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” împotriva
Primăriei municipiului Edineț.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 10 octombrie 2022, AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și
Mediere” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe,
solicitând casarea ei și pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a
acțiunii.
La 30 ianuarie 2023, AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și
Mediere” a depus cererea de apel motivată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 23 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a casat parțial
hotărârea din 19 septembrie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul central, în
latura prin care s-a respins acțiunea privind constatarea încălcării de către
Primăria mun. Edineț a dreptului AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și
Mediere” de a primi răspuns în termen de 30 zile, și în această latură s-a
pronunțat o decizie nouă după cum urmează: S-a admis acțiunea în latura
respinsă de prima instanță. Constată fiind încălcat dreptul de a primi răspuns
și de a finaliza procedura administrativă în termen de 30 zile la cererea
formulată de către AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” către
Primăria mun. Edineț privind furnizarea informației. S-a încasat de la
Primăria mun. Edineț în beneficiul AO „Asociația pentru Siguranță Urbană
și Mediere” cheltuielile de judecată în sumă de 1 000 lei.
În motivarea deciziei, instanța de apel a subliniat că procedura
administrativă referitoare la cererea reclamantului este guvernată de Codul
administrativ și nu de Legea privind accesul la informații.
2
Curtea a constatat că Primăria nu a răspuns în termenul de 30 de zile
prevăzut de lege la cererea reclamantului, depășind termenul cu 65 de zile.
Nu au fost prezentate dovezi că termenul a fost prelungit legal. Curtea a
reafirmat că dreptul asociației la un răspuns și la finalizarea procedurii
administrative în termen de 30 de zile nu intră sub incidența Legii privind
accesul la informații, ci a Codului administrativ.
Instanța a constatat că Primăria mun. Edineț a încălcat dreptul AO
„Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” de a primi un răspuns în
termenul legal de 30 de zile și de a finaliza procedura administrativă.
Curtea de apel a respins pretenția asociației de a obliga Primăria să
monteze becuri și să asigure iluminatul public pe anumite străzi, invocând
necesitatea unei decizii din partea Consiliului municipal Edineț pentru astfel
de acțiuni.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 07 august 2023, AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și
Mediere” a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei din 23 mai 2023 a
Curții de Apel Bălți.
La 24 septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, AO
„Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a depus cererea de recurs
motivată, prin care a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel și
emiterea unei decizii noi prin care acțiunea să fie admisă integral.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că instanța de apel a dezlegat greșit
chestiunea dedusă judecății atunci când a admis în parte apelul.
În context, a susținut că instanța de apel a apreciat greșit faptul că
Primăria mun. Edineț nu poate fi obligată la montarea unor becuri și
asigurarea iluminatului public stradal doar în baza cererii reclamantei, fiind
necesare întrunirea mai multor condiții obligatorii, inclusiv decizia
Consiliului municipiului Edineț, care la data apariției litigiului între părți nu
era emisă. Or, art. 29 lit. i) din Legea 436/2006 privind administrația publică
locală în vigoare la data depunerii cererii nr. 24/29.08.2020 prevedea clar
care sunt atribuțiile de bază ale primarului: propune consiliului local schema
de organizare și condițiile de prestare a serviciilor publice de gospodărie
comunală, ia măsuri pentru buna funcționare a serviciilor respective de
gospodărie comunală.
La fel, consideră că un alt factor important în chestiunea dată pe care
instanța de apel l-a omis la judecarea apelului este că deși Primăria Edineț și
3
Consiliul municipal Edineț au atribuții diferite conform Legii 436/2006
privind administrația publică locală, secretariatul și evidența tuturor petițiilor
persoanelor fizice/juridice este comună, respectiv în atribuția Primăriei mun.
Edineț. Acest aspect se poate observa inclusiv prin faptul că, pe toată durata
procesului, Primăria mun. Edineț și Consiliul municipal Edineț în apărarea
lor au fost reprezentate o singură persoană, angajat al Primăriei mun. Edineț,
iar Consiliul nu și-a delegat vreun reprezentant legal.
POZIȚIA INTIMAȚILOR
Referințe nu au fost depuse.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI. alin. (1) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative, prevede următoarele:
„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la
1 septembrie 2023. ”
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție):
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ (în vigoare până la 01 septembrie
2023) prevede următoarele:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile
cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția
în vigoare la data declarării recursului):
„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea
deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel
transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.
Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la
notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,
motivarea recursului se depune la instanța de apel.”
Art. 246 alin. (1) și (2) Codul administrativ (în vigoare până la 01
septembrie 2023) prevede:
„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de
recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.
4
(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu
poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus
de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit
la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde
cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și
recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, se atestă că
dispozitivul deciziei contestate cu recurs a fost notificat AO „Asociația
pentru Siguranță Urbană și Mediere” în mod electronic la 11 iulie 2023
(f.d.196).
Iar copia deciziei integrale a fost expediată asociației la 23 august 2023
(f.d.201).
Potrivit extrasului din poșta electronică, reprezentantul AO „Asociația
pentru Siguranță Urbană și Mediere” a recepționat decizia integrală la 24
septembrie 2023 (f.d.201 verso).
Astfel, Completul de judecată consideră că la declararea recursului
împotriva deciziei din 23 mai 2023, AO „Asociația pentru Siguranță Urbană
și Mediere” a respectat prevederile art. 245 alin. (1) și (2) din Codul
administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului).
În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea
Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în
acord cu alin. (2) din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară
inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).
Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea
inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile
menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ
exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri
concludente și serioase.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține cu valoare
de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul
neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept
exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o
motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un
eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul
5
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,
hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond
și invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru
a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest
argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului
în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la
art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea
cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care
trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de
admisibilitate.
28. De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul
rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în
special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea
cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de
recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea
succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.
29. În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că
dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise
[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),
pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui
recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea
statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere
(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui
recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services
împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a
articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de
caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de
totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor
ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19
februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței
CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile
care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme
cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie
1991, § 31, Seria A, nr. 212-A)
6
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul
administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de Asociația Obștească „Asociația
pentru Siguranța Urbană și Mediere”.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
Copia corespunde originalului Ion Malanciuc
7